УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-004852-52

Судья Лисова Н.А.                                                                              Дело №33-1052/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Арктика» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2025 по гражданскому делу №2-3543/2025, по которому постановлено:

исковые требования Некрасовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Арктика» (ИНН 7327014879) в пользу Некрасовой Татьяны Владимировны ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 279 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере  60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований  Некрасовой Татьяны Владимировны к жилищно-строительному кооперативу «Арктика», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп», отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Арктика» (ИНН 7327014879) в пользу Гордагиной Оксаны Олеговны ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 230 624 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 36 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000  руб.

В удовлетворении исковых требований Гордагиной Оксаны Олеговны  к жилищно-строительному кооперативу «Арктика», о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Арктика» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов за производство судебной экспертизы в размере 64 400 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Арктика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 381 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителей                          ЖСК «Арктика» Соколова С.В., Бреховой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Спецстройгрупп» Мишалова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к жилищно-строительному кооперативу «Арктика»                                 (ЖСК «Арктика») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего                     20.05.2025 пролива в принадлежащей истцу квартире по адресу: *** причинен материальный ущерб. Причиной пролива явилась протечка кровли. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет  ЖСК «Арктика».

Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составила               322 718 руб., стоимость экспертизы составила 11 500 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена им                            25.06.2025. На момент подачи иска требования не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, Некрасова Т.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 279 279 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Гордагина О.О. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства к ЖСК «Арктика», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп»  (ООО «Спецстройгрупп») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ***

В результате произошедшего 20.05.2025 пролива в принадлежащей истцу квартире, причинен материальный ущерб. Причиной пролива явилась протечка кровли. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                             ЖСК «Арктика».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки по состоянию на дату проведенного исследования составляет 259 014 руб. 50 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

25.06.2025 председателю правления ЖСК «Арктика» была передана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Гордагина О.О. просила взыскать с ЖСК «Арктика», ООО «Спецстройгрупп» в свою пользу в возмещение материального ущерба 230 624 руб., стоимость восстановления имущества в размере 36 136 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Определением суда гражданские дела по иску Некрасовой Т.В. к                             ЖСК «Арктика» о защите прав потребителей, по иску Гордагиной О.О. к                           ЖСК «Арктика»  о защите прав потребителей, объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено                                         ООО «Спецстройгрупп», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Артамонова А.В.,                 Некрасова Н.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЖСК «Арктика» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлен без внимания факт причинения истцу вреда подрядной организацией в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Ссылаясь на ранее произошедший 20.05.2025 пролив в другом подъезде дома, отмечает, что подрядчик не мог не понимать возможные неблагоприятные последствия.

По мнению автора жалобы, контроль и надзор заказчика за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ не является обязательным требованием, а его отсутствие не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности при причинении вреда третьим лицам.

Судом не установлено соответствие выполняемых подрядчиком работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пролив произошел вследствие отсутствия или ненадлежащего контроля со стороны кооператива.

Указывает, что положения статьи 53 Градостроительного кодекса РФ к настоящему спору не применимы, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что работы были связаны с разрушением или деформацией несущих строительных конструкций. У суда отсутствовали основания для освобождения подрядчика от доказывания факта надлежащего выполнения работ в соответствии с утвержденной сметной документацией и принятия всех возможных мер для недопущения событий, в результате которых произошло причинение ущерба членам кооператива. Бремя доказывания должно быть возложено на ООО «Спецстройгрупп».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у заказчика в момент приемки работ замечаний по объему и качеству работ является значимым при разрешении данного спора.

В решении суда не отражено, по каким основаниям видеозапись момента устранения засора в ливневой трубе не принята судом в качестве доказательства. Указывается на причинно-следственную связь между действиями подрядчика и спорным проливом. Судом же не отражено, по каким причинам выводы эксперта о причинах пролива не приняты в качестве доказательств.

Судом оставлены без внимания показания свидетелей  со стороны ЖСК, которые подтвердили обстоятельства обнаружения фрагментов бетонного раствора в ливневой трубе.

Не соглашается с выводом суда о наличии вины кооператива в пролитии квартир, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Засор ливневой канализации произошел в период и по причине производства ООО «Спецстройгрупп» работ, связанных с капитальным ремонтом кровли, произошел засор системы водоотведения строительным мусором,                                 который мог туда попасть лишь при проведении работ на кровле.

Обращает внимание на то, что на протяжении 42 лет система водоотведения работала исправно, массовых проливов ввиду ее засоров не было.

Актами проверки состояния внутридомовой ливневой канализации подтверждается, что ливневая канализация не требовала прочистки, работала исправно, соответствовала нормативным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецстройгрупп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителей ЖСК «Арктика» Соколова С.В., Бреховой З.В., представителя ООО «Спецстройгрупп» Мишалова А.В., в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира *** принадлежит Некрасовой Т.В. – истцу по делу, и Некрасовой Н.И. (т.1 л.д.57-60).

Истец Гордагина О.О. является собственником квартиры №*** (т.1 л.д.172-174). 

Квартиры истцов расположены на четвертом этаже пятиэтажного дома, в пятом подъезде.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Арктика», основными видами деятельности, которого являются, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Согласно акту от 20.05.2025, составленному комиссией ЖСК «Арктика», в квартире истца Некрасовой Т.В. произошел пролив 20.05.2025, в качестве причины пролива указано - протечка с технического этажа в связи с засором ливневки (т.1 л.д.55).

Акт аналогичного содержания составлен 20.05.2025 в отношении квартиры Гордагиной О.О. №*** (т.1 л.д.170).

Указанными актами зафиксированы также последствия пролива.

Материалами дела установлено, что 07.04.2025 между ЖСК «Арктика» (заказчик) и ООО «Спецстройгрупп» (подрядчик) заключен договор подряда №***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику, в том числе,  работы по капитальному ремонту межпанельных швов, устройства мягкой кровли (т.1 л.д.232-233).

Источником финансирования капитального ремонта мягкой кровли  на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме являются средства собственников, формирующиеся на специальном банковском счете.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 19.06.2025.

25.06.2025 истцы обратились в ЖСК «Арктика» с претензиями, в которой просили возместить материальный ущерб, причиненный проливом их квартир в результате протечки кровли, приложив акты экспертного исследования об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры (т.1 л.д.56, 10-51, 115-164, 171).

Претензии истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в суд с исками.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин пролива квартир истцов, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертизы №*** от 22.10.2025 (т.2 л.д.28-118)  в пятом подъезде дома №***  пролив 20.05.2025 произошел из-за засора ливневой канализации в районе техэтажа.

Согласно договору подряда 07/04/25 от 07.04.2025 в доме в это время производился ремонт кровли. При прочистке трубопровода ливневой канализации утром 20.05.2025 тросом из него в подвальной части были извлечены «камень и гудрон».

Экспертом указано, что в полнее очевидно, что они были подмыты водой по ендове при сильном дожде к водосточной воронке (защитных решеток от мусора на водоприемных воронках в это время не было, свидетельствует имеющаяся фотофиксация). При дожде засор трубопровода препятствовал стоку воды с крыши, излив воды происходил из стыка труб под потолком техэтажа, вода текла на пол, а затем через перекрытия на лестничные площадки и в квартиры, это и явилось причиной пролива квартир. Фрагменты раствора (или бетона), застывшего гудрона вполне могли быть оставлены на кровле при производстве работ (разборка, устройство стяжки и т.п. при ремонте кровли). Стояк ливневой канализации в подъезде №5 проходит вертикально с техэтажа в подвал через лестничные площадки. В подвале стояк ливневой канализации врезается в «лежак» общедомовой  бытовой канализации.

Согласно действующим нормативным п.21.2 СП 30.13330.2020 - «Отведение воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию и присоединение к системе внутренних водостоков санитарных приборов не допускаются». То есть, объединение ливневой и бытовой канализации в подвале дома противоречит действующим нормативным требованиям.

Также экспертом отмечено, что дом был построен в 1983 году, соответственно и сети ливневой и бытовой канализации в доме. Поскольку сети были устроены таким способом, следовательно, имелось обоснование, подтвержденное проектным решением.

В данном случае пролив не связан с отступлениями от нормативных требований по устройству ливневой и бытовой канализации в доме, первичной является засор ливневой канализации строительным мусором.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №***, образовавшихся от полива от 20.05.2025, составляет 230 624 руб. Стоимость восстановления имущества, находящегося в указанной квартире, составляет с учетом износа 34 398 руб., без учета износа – 36 136 руб.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №***, образовавшихся от полива от 20.05.2025, составляет 279 279 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»                           (Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего исполнения                          ЖСК «Арктика» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ЖСК «Арктика» в пользу  Некрасовой Т.В.  в возмещение ущерба 279 279 руб., в пользу Гордагиной О.О. – 266 760 руб., отказав в удовлетворении иска к ООО «Спецстройгрупп».   

Судом указано об отсутствии доказательств надлежащего исполнения                       ЖСК «Арктика» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых осмотров общего имущества, в том числе осмотра системы канализации, отсутствия вины в проливе квартиры истцов, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом с ЖСК  «Арктика» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждой в связи с установленным нарушением прав потребителя.  При определении размера компенсации суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также руководствовался принципами соразмерности и справедливости.

Кроме того, ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13  Закона Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ЖСК  «Арктика» в пользу истцов штраф с учетом его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по 60 000 руб. каждой.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа                                 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Правила).

Подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил установлено, что к общему имуществу отнесены также чердаки и крыши многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пункт 42 Правил также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                         (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судом для правильного разрешения спора надлежало установить причину пролива и наличие причинно-следственной связи ее с действиями управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом (в данном случае – ЖСК), в котором расположены принадлежащие истцам квартиры, и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли, то есть наличие либо отсутствие вины в причинах залива и причинении ущерба истцам в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

Однако от установления указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми по делу, суд первой инстанции уклонился.

Из обстоятельств дела следует, что пролив в квартире истцов произошел 20.05.2026 в период проведения ответчиком ООО «Спецстройгрупп» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в решении не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выводам заключения судебной экспертизы пролив в квартире истца произошел в результате засора ливневой канализации в техэтаже. Фотоматериалами и видеосъемкой подтверждается, что из трубы извлечен фрагмент (кусок) застывшего раствора (бетона) и иной мусор, которые были подмыты водой по ендове при сильном дожде к водосточной воронке (очевидно, что защитной от мусора решетки на воронке не было). При дожде засор трубопровода препятствовал стоку воды с крыши, излив воды происходил из стыка труб под потолком техэтажа, вода текла на пол, а затем через перекрытие на лестничные площадки и в квартиры.

Экспертом сделан вывод о том, что фрагмент раствора (бетона) вполне мог быть оставлен на кровле при производстве работ (разборка, устройство стяжки и т.п. при ремонте кровли).

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

По условиям договора подряда, заключенного между ЖСК «Арктика» и              ООО «Спецстройгрупп», строительный контроль в процессе проведения работ по капитальному ремонту возлагается на подрядчика (пункт 7.9 договора).

В ходе экспертного исследования установлено, что засор ливневой канализации произошел из-за наличия извлеченного из трубы постороннего предмета (фрагмента застывшего раствора (бетона) и иного мусор), подмытого при сильном дожде к воронке.

При этом эксперт отмечает, что очевидно, что защитной от мусора решетки на воронке не было.

ООО Спецстройгрупп» не отрицалось, что в ходе ремонта кровли многоквартирного дома защитные решетки с воронок ливневых канализаций были сняты.

Актом от 20.05.2025, составленным ЖСК «Арктика» зафиксировано, что 20.05.2025 произошел залив квартир 5 подъезда дождевыми водами. Залив произошел в результате засорения ливневой трубы строительным мусором (кусок рубероида, осколки бетона, камень, гудрон) и вода под сильным давлением поступала на технический этаж через стык труб. В качестве причины залива указано, что не проводилась уборка мелкого строительного мусора на крыше, который появлялся в ходе проводимых работ по демонтажу и монтажу элементов крыши (т.1 л.д.226).

Как следует из акта от 20.05.2025, составленного, в том числе, с участием председателя ЖСК «Арктика» Бреховой З.В., произведен осмотр кровли, на техэтаже выявлена протечка ливневой системы, пол техэтажа, потолок сухой, означает, что кровля не протекает (т.1 л.д. 253).

Из акта, составленного ООО «Спецстройгрупп» от 20.05.2025 следует, что протечка  ливневой системы произошла 20.05.2025, Брехова З.В. 19.05.2025 была уведомлена о необходимости прочистки ливневой системы (т.1 л.д.254).

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало критически отнестись к представленному ответчиком ООО «Спецстройгрупп» акту, поскольку он подписан только стороной подрядчика.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что произошедший 20.05.2025 пролив является следствием ненадлежащего выполнения ЖСК «Арктика» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где находятся квартиры истцов.

Сведений о том, что до начала проведения подрядчиком работ на кровле ливневая канализация находилась в ненадлежащем состоянии, требовала очистки её от отходов, эксплуатировалась в непригодном состоянии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции положил в обоснование своих выводов факт отсутствия доказательств проведения ЖСК «Арктика» плановых осмотров общего имущества, однако не предложил указанному ответчику представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

С учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств по делу заявленные стороной ответчика доказательства, а именно акты проверки состояния внутренней ливневой канализации всех восьми подъездов многоквартирного дома за 2024 – 2025 годы, согласно которым во время плановых осмотров засоры, неисправности ливневой канализации не были выявлены, ее состояние соответствует нормам.

Поскольку пролив квартиры истцов и повреждение имущества произошло при капитальном ремонте кровли дома подрядчиком ООО «Спецстройгрупп», причиной пролива является засор ливневой канализации ввиду попадания в систему строительного мусора, наличие которого на кровле многоквартирного дома было допущено подрядчиком, обстоятельств, при которых предотвращение пролива зависело от ЖСК «Арктика», не установлено.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ЖСК «Арктика» отсутствуют.

При этом, наличие строительного мусора на кровле многоквартирного дома зафиксировано актами осмотра от 01.05.2025, от 16.05.2025 (т.2 л.д.123, 124).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ                                       ООО «Спецстройгрупп» не доказало отсутствие своей вины в произошедшем проливе.

Поскольку указанные обстоятельств судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены, оснований для освобождения ООО «Спецстройгрупп» от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ ответственность по проливу квартиры истцов следует возложить на ООО «Спецстройгрупп», взыскав с него в пользу Некрасовой Т.В. в возмещение ущерба 279 279 руб., в пользу Гордагиной О.О. – 266 760 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор подряда с ООО «Спецстройгрупп»  носил возмездный характер, он был заключен в интересах и от имени собственников жилищно-строительного кооператива, в данном случае на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, был установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности  и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Некрасовой Т.В., Гордагиной О.О. компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, ответчик ООО «Спецстройгрупп» уклонился от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Спецстройгрупп» в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на составление  досудебного экспертного заключения в пользу Гордагиной О.О. – 10 000 руб., в пользу Некрасовой Т.В. – 11 500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату судебной экспертизы экспертному учреждению сторонами не возмещены.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).

По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спецстройгрупп» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 400 руб.  в пользу                    АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Спецстройгрупп» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 22 351 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера.                           

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                           31 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Некрасовой Татьяны Владимировны, Гордагиной Оксаны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» в пользу Некрасовой Татьяны Владимировны ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 279 279 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» в пользу Гордагиной Оксаны Олеговны ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 266 760  руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, и в иске к  жилищно-строительному кооперативу «Арктика» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» (ИНН 7327098043) в доход бюджета муниципального образования                                     «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 22 351 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.