УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-004159-41

Судья Надршина Т.И.                                                                     Дело № 33-1100/2026 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.12.2025 по гражданскому делу №2-2268/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», Гришанова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №*** от 25.12.2024 за период с 25.12.2024 по 07.08.2025 в общем размере 2 997 034 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 46 715 руб. В остальной части отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (далее – ООО «Транспортная логистика»), Гришанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2024 между АО «ТБанк» и ООО «Транспортная логистика» заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и Гришановым А.В. заключен договор поручительства №***, согласно которому Гришанов А.В. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №*** солидарно с заемщиком ООО «Транспортная логистика». 

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем 26.06.2025 банком расторгнут кредитный договор и направлен заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Транспортная логистика», Гришанова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 25.12.2024, образовавшуюся за период с 25.12.2024 по 07.08.2025 в размере 3 245 034 руб. 20 коп. (просроченный основной долг – 2 538 234 руб. 20 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., плата за кредит – 358 800 руб., пени на сумму не поступивших платежей  – 348 000 руб. 00 коп), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 715 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная логистика» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с ответчиков пени на сумму не поступивших платежей в размере 100 000 руб. и в части взыскания госпошлины в размере 46 715 руб. и принять в данной части новое решение о взыскании пени в сумме, не превышающей 10 000 руб., с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и взыскании госпошлины в сумме, не превышающей 43 145 руб. 97 коп.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что за время действия договора с 26.01.2025 истцом были начислены штрафные санкции 21 раз за 6 месяцев в общей сумме 777 000 руб. Из данной суммы штрафа ответчиком была добровольно уплачена сумма в размере 429 000 руб. Полагает, что с учетом удовлетворенной судом суммы штрафа, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не может быть признана разумной и справедливой. Считает разумной сумму 10 000 руб.

Кроме того, указывает на неправильное распределение судом судебных издержек, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Истцом при подаче иска обоснованно была уплачена госпошлина в сумме 46 715 руб. С учетом удовлетворения заявленных требований в размере 92%, с ответчиков подлежали взысканию расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 43 145 руб. 97 коп.   

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 25.12.2024 между АО «ТБанк» и ООО «Транспортная логистика» заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. Базовая плата за кредит составляет 2,99 % в месяц, периодичность взимания платы за кредит – раз в один месяц, штраф за неоплату регулярного платежа – 990 руб. +1 % от первоначально выданной суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «ТБанк» и Гришановым А.В. был заключен договор поручительства №***, согласно которому последний обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с ООО «Транспортная логистика».

26.06.2025 в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по погашению задолженности банком расторгнут договор №***, в адрес заемщика направлен заключительный счет с указанием образовавшейся задолженности. 27.06.2025 в адрес ответчика Гришанова А.В. также направлен заключительный счет с требованием погашения долга.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность  по кредитному договору №*** от 25.12.2024 за период с 25.12.2024 по 07.08.2025 составляет 3 245 034 руб. 20 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 538 234 руб. 20 коп., просроченные проценты – 0 руб., плата за кредит (проценты) – 358 800 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 348 000 руб.

Расчет задолженности стороной ответчиков не оспаривался.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от 25.12.2024 за период с 25.12.2024 по 07.08.2025 в размере просроченного основного долга  2 538 234 руб. 20 коп., платы за кредит (процентов) – 358 800 руб.

Выводы суда в этой части не оспариваются.

Применив условия Тарифного плана по кредиту № *** от 25.12.2024, предусматривающего уплату штрафа за неоплату регулярного платежа, суд признал обоснованным начисление пени на сумму непоступивших платежей, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил их размер до 100 000 рублей.

Учитывая соотношение размера основного долга и начисленной суммы пени, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для  уменьшения пени в большем размере. Взысканная судом сумма пени обеспечивает справедливый баланс интересов сторон и соответствует требованиям соразмерности. Размер ранее выплаченных штрафных санкций не влияет на сумму пени, начисленной в связи с продолжающейся просрочкой платежей, и не влечет ее уменьшение. При этом размер пени был добровольно согласован заемщиком при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, расходы по уплате государственной пошлины правильно взысканы судом исходя из заявленной к взысканию общей суммы долга. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, снижение судом пени не влияет на право истца на возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.