УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2025-000892-26
Судья Можаева
Е.Н.
Дело № 33-1022/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутукова Александра
Анатольевича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
05.12.2025 по гражданскому делу №2-1-147/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в защиту интересов
Черниковой Галины Львовны к Кутукову Александру Анатольевичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать
с Кутукова Александра Анатольевича в пользу Черниковой Галины Львовны в
качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 4 268 480 руб.
В удовлетворении
исковых требований заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в
защиту интересов Черниковой Галины Львовны к Кутукову Александру Анатольевичу о
взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.
Взыскать с Кутукова
Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Радищевский
район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 53 879 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Кутукова А.А., его представителя Михайлова
Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя объяснения прокурора
гражданско-правового отдела прокуратуры Ульяновской области Пушистова
В.В., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель
прокурора города Петропавловск-Камчатского обратился в суд в защиту интересов
Черниковой Г.Л. с иском к Кутукову А.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование
исковых требований указал, что следственным отделом СУ УМВД России по г.
Петропавловск-Камчатскому 08.03.2025 возбуждено уголовное дело № *** по части 4
статьи 159 УК РФ по сообщению
Черниковой Г.Л. о совершении в отношении нее мошеннических действий, в
результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства на общую
сумму 4 279 380 руб. Предварительным следствием установлено, что Черникова Г.Л.
в 2023 году попала под влияние мошенников, в результате чего лишилась денежных
средств в сумме 1 093 014 руб. 40 коп.
01.02.2025 с
абонентского номера *** на мобильный телефон Черниковой Г.Л. позвонила женщина,
которая сообщила, что она может вернуть похищенные денежные средства. Черникова
Г.Л. согласилась выполнять действия, которые, по ее мнению, должны были
способствовать возврату похищенных денежных средств. По указанию звонившей она
01.02.2025 через мобильное приложение ПАО Сбербанк осуществила перевод суммы в
размере 11 500 руб. на номер получателя ***. В последующем (03.02.2025) 10 500
руб. возвращено на счет Черниковой Г.Л. Звонившее ей лицо пояснило, что сумма
1000 руб. удержана за комиссию.
Следуя указаниям
неустановленных лиц, Черникова Г.Л. в период времени с 22.02.2025 по 01.03.2025
с банковского счета № ***, открытого на ее имя в ПАО ВТБ, осуществила переводы
денежных средств в общей сумме 4 278 480 руб. на счет № *** (получатель -
Александр К.): 22.02.2025 - 1000 руб.; 23.02.2025 - 45 100 руб.; 24.02.2025 -
45 000 руб.; 26.02.2025 - 990 000 руб.; 27.02.2025 - 990 000 руб.; 28.02.2025 -
990 000 руб.; 28.02.2025 - перевод 655 000 руб.; 01.03.2025 - 552 380 руб.
Согласно выписке ПАО
ВТБ по счету № ***, открытому на имя Черниковой Г.Л., указанная сумма зачислена
на счет № ***, открытый на имя ответчика Кутукова А.А. При этом правовые
основания для поступления денежных средств на его счет отсутствовали.
В дальнейшем часть
денежных средств, поступивших от Черниковой Г.А. на счет Кутукова А.А., перечислены
на счета *** № *** (ПАО ВТБ) и № *** (ПАО «Промсвязьбанк»), Кутукова А.А.: №***
(АО «Т-Банк»).
Просил взыскать с
ответчика в пользу Черниковой Г.Л. неосновательное обогащение в размере
4 278 480 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования
относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО
«Т-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутуков А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводом суда об отсутствии законных оснований для получения денежных средств
от истицы, поскольку она не предприняла никаких мер по возврату денежных
средств. Заявленные к взысканию денежные средства Кутуков А.А. перевел ***.,
полагая, что данная операция является законной. Ему, также как и Черниковой
Г.Л., не было известно о мошеннических действиях третьих лиц, и его также ввели
в заблуждение относительно законности выполненных переводов. Считает, что
надлежащим ответчиком по делу является ***., которого он просил привлечь к
участию в деле в качестве ответчика, однако судом было отказано в этом.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные главой,
регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
2 статьи 1102).
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика
- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом,
разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии
оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика,
зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки судом представленных
доказательств в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть
приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась
передача денежных средств между истцом и ответчиком.
Судом установлено, что в период с 01.02.2025 по 01.03.2025
неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно,
незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и
обращения его в собственность совершили звонки через приложение *** с
абонентского номера *** на абонентский номер *** Черниковой Г.Л. (л.д. 16,
20-23).
Черникова Г.Л., введенная в заблуждение неустановленными лицами,
совершила перевод денежных средств со своего счета в ПАО «Банк ВТБ» на счет в
ПАО «Банк ВТБ» ***, открытый на имя Кутукова А.А., в общей сумме 4 268 480
руб. (л.д.20-23,
25-27, 28, 30-31, 33-34).
В последующем данные денежные средства со счета в ПАО «Банк ВТБ»,
открытого на имя Кутукова А.А., были переведены на счет, открытый на имя ***
(л.д. 30-32).
08.03.2025 на основании заявления Черниковой Г.Л. по факту мошеннических
действий возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Черникова Г.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 16,
17-18).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.
Петропавловску-Камчатскому от 08.07.2025 предварительное следствие по данному уголовному
делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
В ходе судебного разбирательства ответчик Кутуков А.А. подтвердил факт
поступления вышеуказанных денежных переводов на его счет со счета Черниковой
Г.Л., указав, что ранее с ней не был знаком, каких-либо взаимных обязательств
между ними не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для получения денежных
средств от Черниковой Г.Л. ответчик Кутуков А.А. не имел, истица переводила
данные денежные средства под влиянием обмана, в силу чего имеются основания для
взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 268 480 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Доводы стороны
ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ***., которому
Кутуков А.В. перевел денежные средства, полученные от Черниковой Г.Л., и о том,
что в отношении ответчика также совершены мошеннические действия со стороны
неустановленных лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
мотивированно отклонены.
Факт получения
денежных средств при отсутствии каких-либо правоотношений с истицей подтвердил
Кутуков А.А. в ходе судебного разбирательства. До возбуждения настоящего
гражданского дела ответчик не обращался с заявлениями в правоохранительные
органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Более того,
его действия не носили безвозмездный характер, за поступление на его банковский
счет со счета Черниковой Г.Л. и последующий перевод данных денежных средств на
банковский счет *** ответчик получал вознаграждение, денежной суммой, поступившей от истицы в
отсутствие каких-либо законных оснований, он распорядился по своему усмотрению.
В данному случае Кутуков А.В. получил денежные средства истицы, и оснований для
признания *** надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях не имеется.
Разрешая заявленные
требования, суд, установив, что спорная денежная сумма поступила со счета
истицы на счет ответчика, при этом последним не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные
отношения, в связи с чем на его стороне после получения денежных средств
возникло соответствующее обязательство, либо Черникова Г.Л. имела намерение
безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь, пришел к верному выводу о том, что на стороне
ответчика имеется неосновательное обогащение и истица вправе требовать его
возврата.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения,
направлены на иную оценку исследованных доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене по
доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 05.12.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Кутукова Александра Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.