УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                               73RS0013-01-2025-003891-24

Дело №33-1037/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       10 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Фарита Рифкатовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.11.2025 по гражданскому делу №2-2115/2025, которым постановлено:

исковые требования Губайдуллина Фарита Рифкатовича к Семенову Эдуарду Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить частично. 

Взыскать с Семенова Эдуарда Валерьевича  в пользу Губайдуллина Фарита Рифкатовича сумму причиненного ущерба в размере 27 450 руб., стоимость независимой экспертизы 4500 руб., стоимость проведенного акта экспертного исследования 7800 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 1200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходы по отправке искового заявления 36 руб., итого взыскать 49 986 руб.

Взыскать с Семенова Эдуарда Валерьевича  в пользу Губайдуллина Фарита Рифкатовича проценты, подлежащие начислению в порядке ст.395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму долга 49 986 руб.  в размере  ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день  со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Возвратить Губайдуллину Фариту Рифкатовичу государственную пошлину в размере 1289 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость экспертизы с Семенова Эдуарда Валерьевича в размере 17 250 руб., с Губайдуллина Фарита Рифкатовича в размере 40 250 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Губайдуллиной К.Ф., ее представителя – адвоката Корниенко В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Губайдуллин Ф.Р. обратился в суд с иском к Семенову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 20.03.2025 ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LEXUS NX200T, государственный номер ***, под управлением Губайдуллиной К.Ф., и автомобиля КIA K5, государственный ***, под управлением Семенова Э.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 руб.

Согласно акту экспертного заключения от 12.08.2025 №*** объяснения водителя автомобиля КIA K5 не соответствуют дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной видеозаписью момента ДТП. Объяснения водителя LEXUS NX200T соответствуют указанной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «КОРСА» от 18.08.2025 №*** сумма ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа, составила 153 476 руб. 91 коп.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу  разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 500 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы 15 000 руб.; стоимость акта обследования 26 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины 5289 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от общей суммы, подлежащей  к взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губайдуллина К.Ф., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губайдуллин Ф.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, определив вину водителя Семенова Э.В. в спорном ДТП в размере 100%.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дано правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не выяснены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Ссылается на выводы судебного эксперта о том, что у водителя автомобиля КIA КИА имелась возможность избежать столкновения как минимум, не начиная движения в линейном направлении в момент, когда начал движение автомобиль LEXUS.

Полагает, что истцом представлены доказательства невиновности водителя в спорном ДТП, а именно объяснения водителя  LEXUS, акт экспертного исследования, от 12.08.2025. Однако вопреки указанным доказательствам, судом приняты в основу объяснения водителя Семенова Э.В.  

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов Э.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS NX200T, государственный номер ***, принадлежащего Губайдуллину Ф.Ф., под управлением Губайдуллиной К.Ф., и автомобиля КIA K5, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Семенова Э.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 10.03.2025 отказано в возбуждении дела в отношении Губайдуллиной К.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что она, управляя автомобилем LEXUS NX200T, при движении задним ходом создала помеху автомобилю КIA K5, государственный регистрационный номер ***, под управлением Семенова Э.В. (т.1 л.д.77).

Решением судьи Димитровградского городского суда от 21.04.2025 определение от 10.03.2025 отменено, при этом судья пришел к выводу о том, что должностным лицом неправомерно не дана оценка действиям водителя Губайдуллиной К.Ф.  п.п.8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Постановлением от 07.05.2025 Губайдуллина К.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ (т.1 л.д.89 оборотная сторона).

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.06.2025 постановление от 07.05.2025 отменено в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении Губайдуллиной К.Ф. и Семенова Э.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 руб. (т.1 л.д.41-42).

Согласно акту экспертного заключения от 12.08.2025 №*** объяснения водителя автомобиля КIA K5 не соответствуют дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной видеозаписью момента ДТП. Объяснения водителя LEXUS NX200T соответствуют указанной дорожно-транспортной ситуации. Виновным в ДТП является Семенов Э.В.  (т.1 л.д.22-37).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «КОРСА» от 18.08.2025 №*** сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, составила 153 476 руб. 91 коп. (т.1 л.д.10-21).

В связи с оспариванием истцом и Губайдуллиной К.Ф. вины в данном ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что водитель транспортного средства КIA K5, государственный номер *** должен был соблюдать помимо прочих, следующие пункты правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 2.7 (7), 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, водитель транспортного средства LEXUS NX200T, государственный номер ***, п.п.1.3,1.5, 2.7 (7), 8.1, 8.3, 8.12, 10.1, 10.3, 13.9, 19.5, 19.10 ПДД РФ (т.1 л.д.156-203).   

При ответе на вопрос о наличии  ускорения транспортного средства  КIA K5 и могло ли оно быть связано со скользким дорожным покрытием и блокировки колес при торможении, эксперт указал, что начало движения водителем транспортного средства  КIA K5 стало причиной фронтального столкновения с транспортным средством LEXUS NX200T, которое выехало на его полосу движения, в данном случае начало движения, теоретически можно принять как ускорение, т.е. увеличение скорости от «0» км/ч, до неустановленных линейных параметров.

Возможность избежать столкновения с транспортным средством КIA K5, которое двигалось в линейном направлении у водителя LEXUS NX200T, которое располагалось стационарно, учитывая его маневр была. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае соблюдения его водителем п.п.2.7 (7), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, у него имелась возможность избежать столкновения, как минимум, не начиная движение в линейном направлении в момент, когда начал движение автомобиль LEXUS NX200T.

Согласно  дополнению к ответу на первый вопрос  эксперт указал, что при изучении всего представленного на исследование материала установлено следующее: попытка водителя транспортного средства КIA K5 избежать фронтального столкновения с транспортным средством LEXUS NX200T, которое выехало на его полосу движения задним ходом, не привели к положительному результату и не позволили избежать столкновения.

Возможности избежать столкновения с транспортным средством КIA K5, которое двигалось в линейном направлении, у водителя транспортного средства LEXUS NX200T, которое располагалось стационарно, учитывая его маневр, была.

Следует обратить внимание на то обстоятельство что в случае соблюдения водителем КIA K5 п.п.2.7 (7), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, у него имелась техническая  возможность избежать столкновения, как минимум, не начиная движение в линейном направлении в момент, когда  водитель автомобиля LEXUS NX200T начал движение с целью покинуть часть полосы по которой двигалось транспортное средство КIA K5 (т.1 л.д.224).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200T в соответствии с Единой методикой  на дату ДТП составляет с учетом износа 79 500 руб., без учета износа - 130 000 руб.

В соответствии с Методикой Минюста на дату проведения судебной экспертизы составляет 171 000 руб. (т.1 л.д.180-181).

Стороны данное заключение экспертизы и изложенные в нем выводы не оспаривают.

Указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, п.1 ст.1064, 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, имеющейся видеозаписи, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Губайдуллиной К.Ф., управлявшей автомобилем LEXUS NX200T, государственный номер ***, так и автомобиля Семенова Э.В., управлявшего автомобилем КIA K5, государственный номер ***, распределив вину в процентом соотношении 70% на 30% соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Судом установлено, что  водитель автомобиля LEXUS NX200T,  при нахождении  машины в парковочном кармане возле дома №***, не убедилась в  безопасности своего маневра и начала движение задним ходом с выездом  сначала на полосу движения в попутном направлении, а затем и на полосу встречного движения, создав  помеху для движения автомобиля КIA K5, фактически перегородив ему дорогу.

При совершении маневра водитель автомобиля LEXUS NX200T  нарушила  п.8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля  КIA K5, обнаружив опасность для продолжения движения, применил экстренное торможение. 

Из пояснений водителя КIA K5 следует, что при применении экстренного торможения, машина на скользкой дороге при блокировке колес, продолжила движение  и после кратковременной остановки, вновь ушла в занос.

Из видеозаписи, представленной с камеры видеонаблюдения, расположенного на здании, следует, что перед столкновением автомобиль  КIA K5 на несколько секунд останавливается, но потом начинает движение до того, как автомобиль LEXUS NX200T  освобождает полосу  для его движения.

Из заключения эксперта следует, что движение автомобиля  КIA K5 после остановки не  является скольжением  по скользкому дорожному покрытию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что водитель КIA K5  нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Установив данные обстоятельства, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП как водителя Губайдуллиной К.Ф., так и водителя Семенова Э.В.

Выводы в данной части подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как верно указано судом первой инстанции, водитель  LEXUS NX200T, выехав на полосу встречного движения, создала опасность для движения, то есть ситуацию  при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП. Именно ее действия стали причиной экстренного торможения и возникновения ситуации на дороге, при которой водитель  КIA K5, находясь на своей полосе движения, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению.  Последующее его движение в прямолинейном направлении до того как водитель LEXUS NX200T покинул его полосу движения были последствием того, что водитель не смог стабилизировать движение машины.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы относительно того, что в данном ДТП имеется только вина Семенова Э.В., являются несостоятельными.

Судом на основании выводов об обоюдной вине обоих водителей, с Семенова Э.В. в пользу истца возмещение ущерба от ДТП взыскано 27 450 руб., а также судебные расходы.

Но, принимая во внимание, что решение суда стороной ответчика не обжалуется, согласно возражениям Семенова Э.В. он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводы жалобы Губайдуллина Ф.Р., оснований для изменения размера ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губайдуллина Фарита Рифкатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.