У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-006733-88
Судья Алексеева Е.В.
Дело №
33а-1468/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
ноября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 23
декабря 2025 года, по делу №
2а-4372/2025, которым постановлено:
административный иск
Жаббарова Султонбоя Баходировича к УМВД России по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, выданного
иностранному гражданину, удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение УМВД России по Ульяновской области от 26 сентября 2025 года
об аннулировании патента серии ***, выданного гражданину Республики Узбекистан
Жаббарову Султонбою Баходировичу, ***.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Ханановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Жаббаров С.Б. обратился в суд с административным иском к УМВД России по
Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании
патента, выданного иностранному гражданину, восстановлении действия патента.
В обоснование
административного иска указал на то, что он является гражданином Республики
Узбекистан, ему выдан патент серии *** на осуществление трудовой деятельности
на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25
июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации».
05 мая 2025 года он
заключил трудовой договор с ИП Ильиным А.Н., которым своевременно направлено
уведомление о заключении названного трудового договора в УВМ УМВД России по
Ульяновской области.
Решением
административного ответчика от 26 сентября 2025 года патент серии *** на осуществление трудовой деятельности на
территории Российской Федерации аннулирован в соответствии подпунктом 4 пункта
22 статьи 13.3 Федерального закона
от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации».
Полагал, что
допущенное им нарушение носило формальный характер и принятая в отношении него
административным ответчиком мера является чрезмерной и ограничивает его права
на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Как
иностранный гражданин он с полной ответственностью выполняет свои
профессиональные обязанности, однако не обладает достаточными юридическими
знаниями.
Просил признать решение УМВД России по Ульяновской области от 26 сентября 2025 года об
аннулировании патента незаконным, отменить данное решение и восстановить
действие патента серии ***.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Ильин А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном
объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что мотивировочная и резолютивная часть решения суда содержат
взаимоисключающие, противоречащие друг другу выводы. Резолютивная часть решения
суда требованиям процессуального законодательства не соответствует, поскольку в
ней указано на удовлетворение иска, при этом выводов о несоответствии решения
УМВД России по Ульяновской области конкретным нормативным правовым актам и
нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в
мотивировочной части не приведено.
Полагает, что судом первой инстанции допущены
нарушения норм материального права. Суд в своем решении пришел к выводу о том,
что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на
федеральном законе, преследовать социальную значимую, законную цель, являться
необходимым в демократическом обществе. Однако, удовлетворяя исковые
требования Жаббарова С.Б.,
суд первой инстанции не принял во внимание цель, которую законодатель избрал
для защиты государственных интересов, а также основные принципы и задачи
государственной миграционной политики Российской Федерации, не учел правовые
позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Одной из задач миграционной политики является
осуществление контроля за осуществлением трудовой деятельности иностранными
гражданами. При этом, главным принципом миграционной политики является
приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно
проживающих на ее территории.
Ненаправление в установленный срок в адрес
миграционного органа уведомления иностранным гражданином полностью исключает
возможность обеспечения миграционного контроля за осуществлением трудовой
деятельности иностранным гражданином на территории Ульяновской области на
основании выданного патента. Направление уведомления иностранным гражданином
является его персональной обязанностью.
Считает, что Жабаров С.Б. не проявил со своей
стороны необходимой заботы с целью предотвращения негативных последствий, не
представил уважительные причины, препятствующие исполнить предусмотренную
законом обязанность в установленный срок. Ему была известна не только
обязанность об уведомлении и направлении копии трудового договора федеральному
органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавшему патент, но также
известны последствия невыполнения возложенной на него обязанности.
Принятые административным ответчиком меры являются адекватной мерой
государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения и обеспечивают баланс
публичных и частных интересов.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской
Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и
органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными
лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием
(проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими
на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной
деятельности, регулируются Федеральным законом
от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 1
статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики
работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными
предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими
адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в
соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и
(или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно
находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших
возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина
патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии абзацем 18
пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ документом,
подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию
в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на
территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности является патент.
Из материалов дела следует и установлено судом, что административный
истец Жаббаров С.Б. является
гражданином Республики Узбекистан, которому в соответствии с Федеральным
законом № 115-ФЗ выдан патент серии *** на осуществление трудовой деятельности
на территории Российской Федерации
(л.д. 45).
05 мая 2025 года
между Жаббаровым С.Б. и ИП Ильиным А.Н. заключен трудовой договор, о чем
последний своевременно уведомил УВМ УМВД России по Ульяновской области (л.д.
11).
Решением УМВД России
по Ульяновской области от 26 сентября 2025 года патент серии ***, выданный
административному истцу на осуществление трудовой деятельности на территории
Российской Федерации, аннулирован в соответствии подпунктом 4 пункта 22 статьи
13.3 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 64).
Выражая несогласие с указанным решением административного
ответчика Управления, Жаббаров С.Б. обратился в суд с административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя
требования Жаббарова С.Б.,
суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до истечения
двухмесячного срока, предусмотренного для представления иностранным гражданином
уведомления об осуществлении трудовой деятельности, административный ответчик
располагал сведениями о месте работы административного истца посредством
уведомления его работодателем, то оспариваемое решение принято по формальным
основаниям и его нельзя признать соразмерным допущенному иностранным
гражданином нарушению действующего законодательства.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия не соглашается и полагает, что доводы
административного ответчика заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пунктом 2
статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период
пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона №
115-ФЗ предусмотрена обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев
со дня выдачи патента представить непосредственно либо через подведомственное
предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым
отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного
документа с использованием единого портала государственных и муниципальных
услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой
деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных
между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в
уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение
работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
В силу подпункта 4
пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что
патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный
патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной
власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7
указанной статьи уведомления и копии трудового договора или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, иностранный гражданин, на которого
возложена обязанность соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская
нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя
последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об
аннулировании патента.
Факт непредставления в территориальный орган федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об
осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора в установленный
срок Жаббаров С.Б. при рассмотрении административного дела не оспаривал.
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг),
привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности
иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации,
на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую
деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным
гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение
работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты
заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора,
предусмотренная пунктом 8
статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального
содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора
работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8
статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает Жаббарова С.Б.
от обязанности, предусмотренной пунктом 7
статьи 13.3 вышеуказанного закона.
При этом подпункт 4
пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном
порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об
аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином
требований пункта 7
статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих
своевременной подаче такого уведомления, решение об аннулировании патента не может
быть признано незаконным и принятым по формальным
основаниям.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует
осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не
позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает
эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за
допущенные им нарушения закона.
Аналогичная
позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 28 января 2026 года ***
Таким образом,
оценивая в совокупности установленные обстоятельства, нормы законодательства,
регулирующие данные правоотношения, решение УМВД России по Ульяновской области об
аннулировании выданного патента соответствует положениям Федерального закона №
115-ФЗ. В связи с этим принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит
отмене с принятием по делу нового
решения, которым в удовлетворении административных исковых требований Жаббарова С.Б. к УМВД России по
Ульяновской области об
аннулировании выданного патента, о восстановлении патента следует отказать.
Согласно части 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении административных исковых
требований Жаббарова Султонбоя Баходировича к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 26 сентября 2025
года об аннулировании патента серии ***, выданного гражданину Республики
Узбекистан Жаббарову Султонбою Баходировичу, о восстановлении патента
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.