УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2025-004541-15

Судья Залюков И.М.                                                    Дело № 33-591/2026 (33-5855/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   03 марта 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квирикадзе Марины Эвгенивны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 сентября 2025 года об исправлении описки по делу № 2-3428/2025, по которому постановлено:

исковые требования Знамцева Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Квирикадзе Марины Эвгеневны в пользу Знамцева Кирилла Сергеевича в возмещение материального ущерба 20 600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Взыскать с Квирикадзе Марины Эвгеневны в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 600 руб.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Знамцеву Кириллу Сергеевичу уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд по чеку от 14.07.2025 в размере 3099 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя   Квирикадзе М.Э. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Знамцева К.С. – Рыбакина А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Знамцев К.С. обратился в суд с иском к Квирикадзе М.Э., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 29.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Квирикадзе М.Э., принадлежащего на праве собственности Уварову А.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Знамцеву К.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП является Квирикадзе М.Э. 

При обращении в САО «ВСК» Знамцеву К.С. выплачено 30 387 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ***. для проведения независимой технической экспертизы. На основании его заключений стоимость  восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика),  с учетом износа составила 106 600 руб., по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) -  309 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Квирикадзе М.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату досудебной экспертизы - 11 000 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб., на оформление доверенности - 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Увелов А.Е., финансовый уполномоченный, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Квирикадзе М.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части взыскания с нее судебных расходов, вынести в данной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с взысканием с нее расходов на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя, судебной экспертизы, поскольку Знамцев К.С. обращался с иском к ней и к САО «ВСК». При назначении судебной экспертизы ставился, в том числе, вопрос о размере надлежащего страхового возмещения. Выводы ИП *** опровергнуты выводами заключения судебной экспертизы, после чего истец отказался от исковых требований к              САО «ВСК» и уменьшил размер исковых требований к Квирикадзе М.Э.

Считает, что с учетом предварительно оплаченной ею суммы оставшаяся стоимость судебной экспертизы должна быть взыскана с истца; размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 10 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Знамцева К.С. – Рыбакин А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения. 

Определением от 03.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уваров А.Е. 

В судебное заседание явились представитель истца Знамцева К.С. – Рыбакин А.Ю., представитель ответчика Квирикадзе М.Э. – Поляков А.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт существенного нарушения норм процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая Методика), с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2025 по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Квирикадзе М.Э. автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Знамцеву К.С., получил механические повреждения (л.д.57-58 том 1).

При обращении в САО «ВСК» Знамцеву К.С. выплачено 30 387 руб. (л.д. 131  том 1).

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы истец обратился к        ИП ***., который определил стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца  по Единой Методике с учетом износа в размере 106 600 руб., по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) -  в размере 309 900 руб. (л.д.11-50 том 1).

Знамцев К.С. обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией, требовал доплатить ему страховое возмещение в размере 76 213 руб. САО «ВСК» отказало ему в удовлетворении данного требования (л.д.59-61 том 1).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11.07.2025 в удовлетворении требований Знамцева К.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.62-69 том 1).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено ООО «***» (л.д.173-174 том 1).

Согласно заключению эксперта №*** от 16.09.2025, с технической точки зрения, в результате ДТП от 29.01.2025 на автомобиле ***, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться повреждения переднего бампера и кронштейна крепления переднего бампера левого верхнего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 51 500 руб., по Единой Методике на дату ДТП без учета износа - 52 100 руб., с учетом износа - 30 900 руб. (л.д.198-228 том 1).

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит  подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не имеют неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу.

С выводами судебного эксперта стороны согласны, доказательства их необоснованности отсутствуют. С учетом указанных выводов истец отказался от исковых требований к САО «ВСК» и уменьшил размер исковых требований к Квирикадзе М.Э.

Определением от 18.09.2025 производство по делу в части требований к       САО «ВСК» прекращено (л.д.12 том 2).

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, с Квирикадзе М.Э. в пользу Знамцева К.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 600 руб., рассчитанный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ и стоимостью его восстановительного ремонта по Единой Методике (52 100 руб. – 30 900 руб.). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов подлежат отклонению.

По общему правилу, сформулированному в части первой                                статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 8 том).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод жалобы о незаконности первоначально заявленных Знамцевым К.С. исковых требований является необоснованным.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца. 

Знамцев К.С., не обладающий специальными познаниями, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ***. Для восстановления нарушенных прав истец обратился в суд.

Ранее заявленные Знамцевым К.С. исковые требования были основаны не на его собственном определении размера ущерба, а на заключении профессионального эксперта.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца   ИП ***. была учтена стоимость поврежденного корпуса блок-фары передней левой в размере по Единой Методике 69 208 руб. 12 руб., по Методике Минюста РФ – 25 4541 руб. (л.д. 30-31 том 2). 

В заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что заявленные повреждения передней левой фары не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.01.2025; повреждения переднего бампера и кронштейна крепления переднего бампера левого верхнего соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. (л.д. 209 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При ознакомлении с заключением судебной экспертизы Знамцев К.С. исковые требования к Квирикадзе М.Э. уточнил в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

Расходы в размере 11 000 руб. на оплату услуг, оказанных ИП *** документально подтверждены (л.д. 51-54 том 1), являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд, с целью восстановления своего нарушенного права.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пропорционального распределения между сторонами стоимости судебной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы ставился, в том числе, вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера надлежащего страхового возмещения является необходимым для верного определения подлежащей взысканию с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ и надлежащим страховым возмещением. 

Стоимость судебной экспертизы составляет 48 600 руб. (л.д. 194 том 1).

Из указанной суммы Квирикадзе М.Э. оплатила 10 000 руб. (л.д. 232, 235        том 1).

Следовательно, с Квирикадзе М.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 38 600 руб. (48 600 руб. – 10 000 руб.). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен исходить из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Интересы истца Знамцева К.С. по настоящему делу по доверенности, нотариально удостоверенной 13.08.2025, представлял Рыбакин А.Ю., который участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.  

Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу. Подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела. За оформление доверенности Знамцевым К.С. уплачено 2700 руб. (л.д.166-167 том 1).

Учитывая вышеизложенное, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены (л.д.55-56 том 1). 

Рыбакин А.Ю.  является адвокатом, наличие у него указанного статуса предполагает более квалифицированную юридическую помощь. По настоящему делу он подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.08.2025 и 18.09.2025 (л.д.170-171 том 1, л.д.2-3 том 2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                               18 сентября 2025 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Знамцева Кирилла Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Квирикадзе Марины Эвгеневны в пользу Знамцева Кирилла Сергеевича в возмещение материального ущерба 20 600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Взыскать с Квирикадзе Марины Эвгеневны в пользу ***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 600 руб.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Знамцеву Кириллу Сергеевичу уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд по чеку от 14.07.2025 в размере 3099 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.