УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002056-98
Судья Щеголева О.Н. Дело
№ 33-1056/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Сарова Бориса Борисовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2025 года по
гражданскому делу №2-4491/2025, по которому постановлено:
исковые требования Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к
Сарову Борису Борисовичу об освобождении земельного участка, взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
неустойки удовлетворить.
Обязать Сарова Бориса Борисовича освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена,
площадью 1002 кв.м, расположенные восточнее земельного участка с кадастровым
номером *** находящегося по адресу: ***, путем демонтажа деревянного забора и
очистки территории от мусора в течение десяти дней со дня вступления решения в
законную силу.
Взыскать с Сарова Бориса Борисовича в пользу Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2025 года по 02 июля 2025 года
в размере 45 руб. 82 коп.
Взыскать с Сарова Бориса Борисовича в пользу Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области неустойку в размере 500 руб. за
каждый день неисполнения решения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Сарова
Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области (ранее - Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Сарову Б.Б. об освобождении земельного
участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
денежными средствами, судебной неустойки.
В
обоснование иска указало, что согласно письму Управления архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска от 12.11.2024 при проведении
выездного обследования установлено, что земельный участок с условным номером ***,
площадью 1002 кв.м имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым
номером ***, принадлежащим Сарову Б.Б., используется им без оформления
земельно-правовых документов и без внесения платы, в связи с чем с него
подлежат взысканию неосновательное обогащение и
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сарову
Б.Б. направлялась претензия от 11.12.2024 с требованием оплатить сумму
неосновательного обогащения и освободить земельный участок. Данные требования
не исполнены.
Просило
взыскать с Сарова Б.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.07.2025 по 02.07.2025 в размере 45 руб. 82 коп.; обязать его
освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена,
площадью 1002 кв.м, расположенные восточнее земельного участка
с кадастровым номером *** путем демонтажа деревянного забора и очистки
территории от мусора в течение 10 дней со дня вступления решения в законную
силу, в случае неисполнения решения
взыскать с него судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ульяновска, управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Саровым
Б.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.
В
обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического
использования им смежного участка, установки им деревянного забора, размещения
мусора, выращивания плодово-ягодных культур.
В
возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит
оставить ее без удовлетворения.
В
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что Саров Б.Б. является собственником земельного
участка с кадастровым номером *** расположенного на нем объекта незавершенного
строительства по адресу: г*** (л.д.39-53 том 1).
Данный
земельный участок граничит с участком земель, государственная собственность на
которые не разграничена, площадью 1002 кв.м, огороженным деревянным забором. На
указанном земельном участке находятся плодово-ягодные насаждения, мусор.
Удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из того, что вышеуказанные земли
безосновательно используются ответчиком, поскольку граничат с его земельным
участком, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него
обязанности по освобождению указанного земельного участка и взысканию с него
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебной неустойки.
Судебная
коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на
положениях действующего законодательства и не соответствует установленным по
делу обстоятельствам.
Доводы
жалобы заслуживают внимания.
В
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно
пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения
суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности по устранению земельных правонарушений
и исполнению возникших обязательств.
В
пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
В
соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования.
С
учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение.
Из
анализа указанных правовых норм и разъяснений следует, что по настоящему делу Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области обязано представить доказательства того, что спорные земли государственная
собственность на которые не разграничена, безосновательно используются
ответчиком Саровым Б.Б.
Однако
таких доказательств истцом не представлено.
В
судебном заседании ответчик Саров Б.Б. пояснил, что земельный участок с
кадастровым номером *** он приобрел 14.09.2016, на указанную дату спорные земли
уже были огорожены деревянным забором. Свой участок он огородил металлическим забором
около трех лет назад. Судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства не
опровергнуты какими-либо доказательствами.
12.09.2025
Саров Б.Б. обратился в Министерство имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области с заявлением о
предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды
сроком на 15 лет, образуемого из земель, государственная собственность на
которые не разграничена. Решением от 17.10.2025 ему в этом было отказано. При
этом, в данном решении в обоснование отказа имеется ссылка на то, что испрашиваемый
земельный участок огорожен забором, что свидетельствует о его использовании
иными лицами.
Затем
на основании того, что на спорных землях, граничащих с земельным участком
ответчика, находятся плодово-ягодные насаждения и мусор, сделан вывод о том,
что данными землями пользуется ответчик.
Однако
тот факт, что спорные земли граничат с земельным участком Сарова Б.Б., а также произрастание на
данных землях плодово-ягодных насаждений и нахождение на них мусора, не являются
подтверждением того, что спорные земли огорожены ответчиком и используются
им.
Из
представленных фотоматериалов следует, что земельный участок, принадлежащий
Сарову Б.Б., отгорожен от спорных земель высоким металлическим забором, проход
с его участка на указанные земли отсутствует. Имущества ответчика на спорных
землях не имеется. Данные земли могли быть использованы собственниками иных,
рядом расположенных земельных участков. Судом данные обстоятельства не учтены.
Учитывая
вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что
Саров Б.Б. пользуется вышеуказанными землями, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что оснований для возложения на него обязанности освободить
спорные земли, взыскания с него неосновательного обогащения и процентов,
неустойки у суда не имелось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
ноября 2025 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области к Сарову Борису Борисовичу об освобождении земельного
участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, неустойки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
марта 2026 года.