УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зубрилина Е.А.
73RS0002-01-2025-005665-38
Дело
№33-1050/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Великановой Натальи Владимировны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 31 октября 2025 года, с учетом определения судьи от 15
декабря 2025 года об исправлении описки. по гражданскому делу №2-4117/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Лобановой
Любови Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Великановой
Натальи Владимировны в пользу Лобановой Любови Владимировны материальный ущерб,
причиненный проливом, в размере 76 462 руб., расходы по досудебной оценке в
размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000
руб.
В удовлетворении требований
Лобановой Любови Владимировны к Великановой Наталье Владимировне о компенсации
морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Великановой
Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 55 200
руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Великановой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лобановой Л.В., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лобанова Л.В. обратилась в суд с иском к Великановой Н.В. о
возмещении ущерба, причиненного проливом.
В обоснование требований указала, что 28 июня 2025 года в
результате пролива принадлежащей ей (истцу) квартиры, расположенной по адресу***,
её имуществу причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету
№11/07/25Н составила 110 700 руб.
Причиной затопления явилось нарушение герметизации гибкой
проводки на смывном бачке в санузле квартиры ***, собственником которой
является Великанова Н.В.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта в размере 110 700 руб., стоимость
досудебной экспертизы 5500 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4321 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Великанова Н.В. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты
во внимание доказательства, свидетельствующие о бездействии истца после
причинения ущерба. Не установлена причинно-следственная связь между
бездействием истца и увеличением размера ущерба. Истец отказался от
немедленного проведения восстановительных работ, что привело к появлению
плесневого грибка.
Судом также не принято во внимание частичное возмещение
ответчиком причиненного истцу ущерба до обращения в суд. Не дано надлежащей
оценки чеку от 14.07.2025 по оплате химчистки ковра, не приведено мотивов
отклонения данного доказательства, не указано по какой причине чек не может
быть признан доказательством частичного возмещения ущерба. Полагает, что
взыскание судом полной стоимости ковра без учета указанных расходов на его
восстановление привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о формальном
подходе суда к разрешению спора.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, считает, что при
распределении судебных расходов судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права. Не соглашается со взысканием с ответчика полной стоимости
судебной экспертизы.
Полагает, что представленные по делу доказательства судом не
исследованы всестороннее и полно. Отсутствие мотивированных выводов суда по
ключевым доводам ответчика лишает возможности проверить их правильность и
нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.
Таким
образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть
установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной
связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая
ответственность ответчика не наступает.
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен
представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда,
причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры,
расположенной по адресу: г***, являются Лобанов А.П. и Лобанова Л.В.
Собственником квартиры ***. Ульяновска является Великанова
Н.В.
Также в данной квартире зарегистрирована и проживает
Великанова А.А.
Многоквартирный жилой *** г.Ульяновске находится в
управлении общества с ограниченной ответственностью «Аметист».
28.06.2025 произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту причина затопления квартиры истца явилось
нарушения герметизации гибкой проводки на смывном бачке в сан.узле квартиры ***
В результате затопления в квартире истца повреждено в
коридоре - пол, стены.
По ходатайству ответчика Великановой Н.В. по делу была
назначена судебная строительно -
техническая и товароведческая экспертиза производство которой было
поручено экспертам ООО «Экспертно - техническое бюро».
Согласно заключению
судебной экспертизы от 29.10.2025 № 108 причиной пролива квартиры №*** в
г.Ульяновске является проникновение воды из квартиры №*** г. Ульяновск в
следствие ослабления крепления гибкой подводки к смывному бачку в помещении
санузла квартиры №***
Стоимость
восстановительного ремонта квартиры истицы составила 70 962 руб. 64 коп.,
стоимость материального ущерба 5500 руб., из которых стоимость ковра - 3160
руб., шкафа двух дверного 2340 руб.
В
соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно
пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
С
учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика Великановой Н.В. в причинении вреда
имуществу истца.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина пролития
квартиры установлена и непосредственно связана с действиями собственника
вышерасположенной квартиры Великановой Н.В., которая не предприняла все
необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в
надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, поскольку вина
ответчика подтверждена не только заключением эксперта ООО «Экспертно - техническое бюро» от 29.10.2025 № 108, на которую ссылается суд первой инстанции, но и
актом осмотра объекта от 07.07.2025, где указано, что пролитие квартиры
произошло в результате нарушения герметичности гибкой подводки на смывном бочке
в сан.узле квартиры №***
Судебная
коллегия считает, что выводы суда о вине ответчика мотивированы, подтверждены
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны
на правильном применении норм материального права.
Доводы
заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между
возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика, а также отсутствием
вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, подлежат отклонению, как
указано выше, в силу следующего.
В
соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе
принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Согласно
статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По
смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно
которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не
доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В
силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность
доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба,
нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На
ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера
причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Доказательств,
отсутствие вины в причинении ущерба истцу, Великановой Н.В. суду не представила
вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
С
учетом указанного суд пришел к верному выводу, что повреждения квартиры истца
возникли именно в результате действий собственника вышерасположенной квартиры.
Оценив
заключение эксперта ООО «Экспертно -
техническое бюро» от 29.10.2025 № 108 суд пришел к
обоснованному выводу о допустимости данного доказательства и правомерно принял
его за основу при решении вопроса об определении стоимости причиненного ущерба.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта само по себе не может
служить основанием для отмены решения суда.
Ходатайство
в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено,
допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба,
связанного с пролитием квартиры, не предоставлены.
Оценивая
заключение эксперта ООО «Экспертно -
техническое бюро» от 29.10.2025 № 108, судебная коллегия
приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и достоверным,
выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств
обратного суду не предоставлено.
Поскольку стороной истца представлены доказательства
противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь
между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца
вредных последствий, а ответчиком доказательств отсутствия вины в причинение
истцу ущерба не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца
Лобановой Л.В. материального ущерба, причиненного проливом квартиры, а
также стоимость поврежденного имущества (по
заключению судебной экспертизы).
Доводы жалобы о том, что
ответчиком произведена химчистка ковра стоимостью 3000 руб., и данную сумму
необходимо учесть при взыскании материального ущерба судом не могут быть
приняты как доказательство частичного возмещения ущерба, поскольку по
заключению экспертизы определена стоимость материального ущерба ковра
причиненного проливом.
Довод
апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате истцу
услуг оценки в размере 5500 руб., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Суд
первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценки в размере
5500 руб., поскольку данные расходы представляют собой убытки истца, понесенные
в связи с подготовкой обращения в суд, и подлежат возмещению в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации в полном объеме.
Довод
апелляционной жалобы, касающийся неприменения судом принципа пропорциональности
удовлетворенных исковых требований при взыскании издержек на проведение
судебной экспертизы, не принимается судебной коллегией как обоснованный.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
По
смыслу гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации
судебные расходы, в том числе и на проведение судебной экспертизы,
распределяются по принципу возмещения расходов правой стороны за счет неправой,
независимо от того, по чьей инициативе экспертиза назначалась. В данном случае
судебная экспертиза проводилась, в том числе для проверки требований истца о
наличии причиненного ущерба, и указанное обстоятельство по результатам
экспертизы подтвердилось, в связи с чем, суд первой инстанции законно и
обоснованно взыскал расходы на оплату проведения экспертизы с Великановой Н.В.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по
делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
31 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Великановой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.03.2026