УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
73RS0024-02-2025-000623-77
Дело
№33-1235/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Басырова Эмиля Вынеровича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06 ноября
2025 года по гражданскому делу №2-2-413/2025, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Альфа-банк» к обществу с ограниченной ответственностью
«Комбинат упаковочных материалов», Басырову Эмилю Вынеровичу о взыскании
задолженности по кредитному договору,
удовлетворить.
Взыскать в солидарном
порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат упаковочных материалов», Басырова Эмиля
Вынеровича в пользу акционерного общества «Альфа-банк» сумму задолженности по
договору от 27.11.2023 №*** в размере 2 865 931 руб. 39 коп., из
которых:
- 201 817 руб. 35 коп.
- просроченные проценты;
- 2 624 999 руб. 90 коп.
- просроченный основной долг;
- 12 572 руб. 47 коп. -
неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 26 541 руб. 67 коп.-
неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Комбинат упаковочных материалов», Басырова Эмиля
Вынеровича в пользу акционерного общества «Альфа-банк» государственную пошлину
в сумме 43 659 руб. в равных долях с каждого по 21 829 руб. 00 коп.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Альфа-банк» (далее - АО «Альфа-банк»)
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат
упаковочных материалов» (далее - ООО «Комбинат упаковочных материалов»),
Басырову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что согласно заключенному
между сторонами кредитному договору от 27.11.2023 *** ООО «Комбинат упаковочных
материалов» предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб., под 20,50%
годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств с Басыровым Э.В.
заключен договор поручительства от 27.11.2023 № ***
В результате неисполнения ответчиками принятых на себя
обязательств по состоянию на 22.07.2025 образовалась задолженность в размере
2 865 931 руб. 39 коп.
Требование банка о возврате суммы задолженности в
добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность
по договору от 27.11.2023 №*** в размере 2 865 931 руб. 39 коп., а также
государственную пошлину в размере 43 659
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Басыров Э.В. просит отменить решение
суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований и
освободив его от уплаты государственной пошлины.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, сделаны в результате нарушения и неправильного применения
норм материального и процессуального права.
Считает
незаконным и необоснованным взыскание сумм основного долга и процентов за
период с 25.03.2025 по 03.06.2025. Со стороны истца имеет место злоупотребление
правом, поскольку в соответствии с условиями договора истец в указанный период
имел возможность без дополнительных распоряжений (акцепта) ответчика списать
платежи с открытого у кредитора расчетного счета заемщика. На расчетном счете
ООО «Комбинат упаковочных материалов» было достаточно денежных средств для
списания в пользу кредитора согласно графику платежей за весь истекший период
2025 года, в том числе за период с 25.03.2025 по 03.06.2025. Доказательств
обратного истцом не представлено. Также по запросу суда не представлены
сведения о движении денежных средств по счету.
Как следует
из выписки по счету, начиная с 25.03.2025, истец в отсутствие каких-либо
оснований перестал списывать с указанного расчетного счета ответчика платежи в
пользу кредитора.
Кроме того,
считает необоснованной ссылку суда в обоснование принятого решения на пояснения
банка от 31.10.2025. Из данных пояснений истца и представленных решений УФНС
прямо следует, что до 03.06.2025 никаких решений УФНС России по Ульяновской
области о приостановлении операций в отношении заемщика не поступало.
Истцом
необоснованно начислена неустойка на указанные несписанные суммы.
Отмечает,
что суммы, подлежащие уплате согласно графику платежей с 04.06.2025 также не
подлежат взысканию, поскольку по состоянию на 16.06.2025 условия кредитного
договора ответчиками не были нарушены. Требование банка о досрочном погашении
задолженности и обращение с настоящим иском в суд являлись заведомо
необоснованными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение
суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По
данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и
процессуального права судом не допущены.
Из материалов дела
следует, что 27.11.2023 банк и ООО «Комбинат
упаковочных материалов»
заключили кредитный договор
№ *** (том 1 л.д. 22-28).
Согласно договора о предоставлении кредита в
российских рублях №***
подписанной между ООО «Комбинат упаковочных материалов» в лице
директора Басырова Э.В. и акционерного
общества «Альфа-банк» сумма кредита составила
3 500 000 руб. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать
начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий
возвратности, срочности и платности (том
1 л.д. 22-28).
В соответствии с
пунктом 1.2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее
исполнение обязательств, указанных в
пунктах 1.2.1 и 1.2.2.
В силу пункта 1.2.1
договора поручительства № *** от 27.11.2023 Басыров Э.В. обязуется отвечать за
надлежащее исполнение должником всех
текущих и будущих обязательств
(том 1 л.д.18-21).
Во исполнения
соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
В нарушение условий договора от 27.11.2023 №0ВWJ1К ответчики
выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение
просроченной задолженности, и не произвели оплату причитающихся с них платежей
в погашение обязательств по договору.
Оценив представленные
доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по
указанному кредитному договору в сумме 2 865 931 руб. 39 коп., из которых: 201
817 руб. 35 коп. - просроченные
проценты; 2 624 999 руб. 90 коп.
- просроченный основной долг; 12 572
руб. 47 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 26 541 руб. 67
коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
С
данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы
жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с
поручителя основаны на ошибочном толковании норм права.
Так в
силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Согласно
пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами.
Пунктом
четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями
статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по
договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из чего
следует, что основанием ответственности поручителя является его собственное
обещание отвечать за поведение основного должника.
Правовая
позиция относительно применения статьи 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации, изложена и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров
о поручительстве», в соответствии с которой, поручитель не является должником в
основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном
объеме.
Следовательно,
обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника
возникает у поручителя не только в силу неисполнения должником основного
(обеспеченного) обязательства, а также при условии того, что кредитор воспользуется
своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в пользу
кредитора.
АО
«Альфа-банк», предъявляя исковые требования, в том числе и к поручителю - как
гаранту надлежащего исполнения - исходил из принятия поручителем на себя
солидарных обязательств исполнить свою собственную солидарную обязанность,
согласованную при заключении договора в случае отсутствия оплаты от основного
заемщика в установленный срок.
Статьей
323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность кредитора
при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и
в части долга.
При
этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых
вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором
поручительства.
Объем
обязательств прописан в условиях договора поручительства, в котором указано,
что должник обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение
обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга,
процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение
судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по
кредитному договору.
Сторонами
также был согласован и размер неустойки в случае несвоевременной уплаты
поручителем просроченных платежей.
Поскольку факт предоставления заемщику кредита и факт
ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору
подтвержден банком безусловными доказательствами, начисление предусмотренных
условиями кредитного договора неустоек является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения
взысканных с ответчиков в пользу истца сумм неустоек не имеется.
При взыскании неустоек, судом учтены обстоятельства дела,
период просрочки образовавшейся задолженности по кредитному договору, общий
размер взысканных неустоек, который обеспечивает баланс интересов сторон спора.
Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на
восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств, предоставленных
ООО «Комбинат упаковочных материалов» по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеет место
злоупотребление правом, поскольку в соответствии с условиями договора истец в
указанный период имел возможность без дополнительных распоряжений (акцепта)
ответчика списать платежи с открытого у кредитора расчетного счета заемщика
подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басырова
Эмиля Вынеровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.03.2026