УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2018-002909-02

Судья Яковлева Н.А.                                                                           Дело № 33-1270/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             18 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ермолаевой Оксаны Сергеевны – Матюшкина Алексея Михайловича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2025 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения по делу №2-2333/2018,

 

установила:

 

заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2018  удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к    Садыковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ермолаева (ранее до 2015 года  - Садыкова) О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ходатайство мотивировано тем, что о месте и времени судебного разбирательства она извещена не была, копию решения суда не получала, о состоявшемся решении суда ей стало известно из личного кабинета Госуслуг.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.08.2025  Ермолаевой О.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2018.

В частной жалобе представитель Ермолаевой О.С. – Матюшкин А.М. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. 

Полагает, что при вынесении определения судом существенно были нарушены нормы процессуального права.

Отмечает, что какого-либо судебного извещения, а также копию заочного решения суда Ермолаева О.С. не получала в связи с изменением места жительства.

В подтверждение своей позиции ссылается на справку о регистрации и свидетельство о перемене имени. Настаивает на том, что Ермолаевой О.С. представлены все доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание по причине не извещения.

Полагает, что вынесенным определением грубо нарушены права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Ермолаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последней в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 406 руб. 59 коп.

Из заочного решения суда следует, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно справке отдела обеспечения гражданского судопроизводства Ленинского районного суда г.Ульяновска гражданское дело №2-2333/2018 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу заявитель обратилась 10.07.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Положениями статьи 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, как и доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен объективной возможности в установленный срок подать данное заявление.

Так, судом установлено, что в отношении Ермолаевой О.С. в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска и в ОСП по Ульяновскому району г.Ульяновску  в период с 2022 года по 2025 год было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного во исполнение заочного решения суда от 28.06.2018 исполнительного листа. 

Информация об имеющихся исполнительных производствах имеется на официальном сайте ФССП России. При этом, заявитель в 2024 году реализовала свое право на обращение с заявлениями  об отмене судебных приказов, а также об отмене заочного решения от 13.10.2017, принятого по делу №2-1150/2017.

Заявление о восстановлении срока по настоящему делу поступило в суд по истечении 7 лет со дня принятия судом заочного решения. Исполнительное производство во исполнение указанного заочного решения суда было возбуждено 01.12.2022, в ходе исполнительного производства производились исполнительные  действия, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 26.05.2023 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

07.07.2025 в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство.

Доводы Ермолаевой О.С. о ее не извещении, о смене фамилии  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при должной степени добросовестности она должна была и могла  своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку о наличии оконченного исполнительного производства, возбужденного во исполнение исполнительного документа, выданного по делу №2-2333/2018, ей должно было быть известно, так как информация об этом была на сайте УФССП России по Ульяновской области. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на счета должника.  Однако с таким заявлением Ермолаева О.С. обратилась в суд только после повторного возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявитель обратилась не только за пределами срока на его подачу, но и за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, а также за истечением срока хранения материалов гражданского дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.  При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ермолаевой Оксаны Сергеевны – Матюшкина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Власова