УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2025-004905-86
Дело №33-1574/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р.,
рассмотрев частную жалобу Димитровградской городской общественной организации –
общества защиты прав потребителей «Справедливость» на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 января 2026 года об отказе в
удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому
делу №2-2674/2025 (материал №13-103/2026), которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
интересах Некрасовой Марины Александровны, Некрасова Валерия Павловича о
принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные
суммы Чернова Дмитрия Николаевича в пределах удовлетворенных исковых требований
отказать.
у с т а н о в и л а:
решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2025 года с учетом определения того же суда от 29 января
2026 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования
Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав
потребителей «Справедливость» (ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующей в
интересах Некрасовой М.А. к ИП Чернову Д.Н. о расторжении договора
купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, по иску третьего лица Некрасова В.П. от имени и в
интересах которого действует ДГОО-ОЗПП «Справедливость» к ИП Чернову Д.Н. о
взыскании компенсации морального вреда, судом постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура,
заключенного 14 октября 2023 года между Некрасовым В.П., Некрасовой М.А. и ИП
Черновым Д.Н.
Взыскать с Чернова Д.Н. в пользу Некрасовой М.А. стоимость
кухонного гарнитура в размере 154 740 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда
7000 руб., штраф 25 000 руб.
Взыскать с Чернова Д.Н. в пользу Некрасова В.П. компенсацию
морального вреда 7000 руб., штраф 1750 руб.
Взыскать с Чернова Д.Н. в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость»
штраф в сумме 26 750 руб.
Обязать Некрасова В.П., Некрасову М.А. передать Чернову Д.Н.
кухонный гарнитур с дефектом, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Народная,д.5 по первому требованию и за счет Чернова Д.Н.
В удовлетворении
остальной части исковых
требований ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в
интересах Некрасовой М.А., Некрасова В.П. о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда в большем размере отказано.
Представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» обратился в суд с
ходатайством об обеспечении иска о наложении ареста на имущество и на денежные
суммы в размере сумм удовлетворенных исковых требований в отношении
Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав
потребителей «Справедливость», Некрасовой М.А., Некрасова В.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит отменить
обжалуемое определение суда.
В обоснование своих доводов указывает, что Чернов Д.Н. в
настоящее время прекратил осуществление деятельности как индивидуальный предприниматель,
не работает официально, в связи с чем ответчик может принять меры по сокрытию
денежных средств со своего расчетного счета и иного имущества, на которое может
быть обращено взыскание.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по
обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же
статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие
мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение
ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других
лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе
передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные
обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить
определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или)
смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные
способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях,
в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае
предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником
в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры
по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего
Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному
истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что
обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в
случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца
на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие
мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о
принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого
поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае
непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться
затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер
по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №
15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд
устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,
насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя судам следует, в частности,
иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии
обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом
заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в
случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,
интересов третьих лиц.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является
истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для
обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки
представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью
1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую
обеспечительные меры обязанность доказать необходимость принятия судом таких
мер и их соразмерность.
В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 для принятия
обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности
наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи
139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
частью 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
При этом если в обоснование заявления о принятии
обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2
статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных
мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения
суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1 пункта 16 указанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в
том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее
также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;
совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его
ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных
производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к
нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца,
неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых
подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности
защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).
Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер,
суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных
доказательств, а также не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в
пределах удовлетворенных исковых требований. Судом указано, что факт
существования реальной угрозы неисполнения судебного акта не доказан, в то
время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно
на заявителя.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального
права, фактических обстоятельствах по делу.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ответчик утратил
статус индивидуального предпринимателя и не имеет официального места работы.
Однако сами по себе эти обстоятельства
не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения
судебного акта. Отсутствие статуса ИП и официального трудоустройства не
означает, что у ответчика отсутствует иное имущество (недвижимость, транспортные
средства, денежные средства на счетах и т.д.), на которое может быть обращено
взыскание.
Заявитель не представил ни одного доказательства,
подтверждающего реальные действия ответчика, направленные на сокрытие имущества
(например, сведения о попытках отчуждения недвижимости, снятии денежных средств
со счетов и т.п.).
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами оценки
доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
принятия обеспечительных мер.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не
опровергают, о неверном применении норм процессуального права не
свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным
актом, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, судья апелляционной инстанции находит
определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует
фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего
гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л а:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Судья Э.Р. Кузнецова
Ульяновского областного суда