УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-004710-90

Судья Дорохова О.В.                                                                           Дело № 33-1580/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      18 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Богомолов С.В., рассмотрев частную жалобу Мультюкова Дмитрия Николаевича на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3530/2025,

 

установил:

 

решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.11.2025 были удовлетворены исковые требования Мультюкова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты.

Мультюков Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела Мультюковым Д.Н. были понесены расходы, а именно: на оказание услуг представителя в размере 88 000 руб., комиссия за перевод денежных средств – 1 750 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 500 руб., комиссия за перевод – 950 руб.

С учетом уточнений, просил  суд взыскать  с АО «Согаз» в пользу Мультюкова Д.Н. процессуальные издержки: 88 000 руб. – за оказание юридических услуг, комиссия за перевод денежных средств – 1 760 руб., 95 500 руб. – за проведение военно-врачебной экспертизы, 950 руб. – комиссия за перевод денежных средств.

Рассмотрев заявление, судом 15.01.2026 принято определение, которым заявление Мультюкова Д.Н. удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ»  в пользу Мультюкова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

В частной жалобе Мультюков Д.Н. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на сложность дела, объем оказанных услуг, необходимость изучения медицинской документации и составления обращений в учреждение для получения мотивированных ответов, которые были связаны с получением инвалидности и необходимостью обращения в страховую компанию. Также им были понесены дополнительные расходы на перечисление денежных средств. Считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.2025 удовлетворены исковые требования Мультюкова Д.Н., с АО «СОГАЗ» в его пользу в пользу взыскана страховая выплата в размере 859 890 руб. 74 коп. (л.д. 129-133, т. 2).

21.05.2025 между адвокатом Стуловой В.Г. и Мультюковым Д.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 175, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель получает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: составление заявлений, составление искового заявления, участие в судебном заседании, ознакомление с медицинскими документами и перепиской из государственных органов.

Пунктом 2 соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере 88 000 руб.

Адвокат Стулова В.Г.  представляла  интересы  в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 20.08.2025 (л.д. 11-12, т. 2), судебного заседания от 22.08.2025 (л.д. 37-38, т. 2).

При рассмотрении настоящего заявления адвокат Стулова В.Г. в судебном заседании также указала, что судебные расходы истца складываются из участия представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, ознакомления с материалами дела, в том числе с медицинскими документами и заключением военно-врачебной экспертизы.

Оплата производства судебной экспертизы подтверждается чеком по операции от 10.11.2025 на сумму 88 000 руб. (л.д. 173, т. 2).

Согласно справки *** от 12.11.2025 на лицевой счет адвоката Стуловой В.Г. поступили денежные средства от Мультюкова Д.Н. по платежному поручению *** от 10.11.2025 в размере 88 000 руб. (л.д. 174, т. 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд руководствался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Стулова В.Г., объем оказанной помощи, итоговый судебный акт, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований  заявителя и взыскании с АО «Согаз» заявленных судебных расходов по оплате услуг в размере 30 000 руб., посчитав данную величину разумной и справедливой.

Также, судом признаны необходимыми расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза», в размере 95 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания банковской комиссии за перевод денежных средств адвокату в размере 1760 руб. по чеку от 10.11.2025 и 950 руб. при оплате судебной  экспертизы по чеку от 23.09.2025, указав, что истец не был лишен возможности провести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных затрат.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера расходов по оплате услуг представителя и отказа в признании вынужденными расходов на банковскую комиссию при оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел лишь участие адвоката при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определяя в соглашении размер вознаграждения адвоката в размере 88 000 руб. его стороны не указали стоимость отдельно входящих в него услуг, следовательно, обязанность адвоката по представлению заказчика за указанную сумму вознаграждения распространяется на все этапы судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что адвокат Стулова В.Г. кроме подготовки искового заявления и участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, также подготовила заявление о возмещении судебных расходов и участвовали при его рассмотрении в двух судебных заседаниях (л.д. 177-178, 182-183, т. 2).

Согласно общедоступным сведениям Адвокатской палаты Ульяновской области Решением Совета АПУО от 26.02.2024 утверждена «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», действующая в период заключения соглашения с адвокатом Стуловой В.Г. и рассмотрения по существу настоящего дела.

Согласно указанной инструкции, в том числе, минимальный рекомендованный размер гонорара за составление искового заявления физическим лицам составлял не менее 10 000 руб., выработка правовой позиции по делу для последующего ведения 
 дела  в суде (изучение документов, нормативной базы,  судебной практики,  оказание консультаций по ведению дела) от 12 000 руб., участие в одном судебном заседании не менее 12 000 руб.

Учитывая изложенное, а именно объем проделанной адвокатом работы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является явно заниженной и подлежит увеличению до 60 000 руб.

При этом, довод частной жалобы в части  отнесения к судебным издержкам комиссии банка за перевод гонорара адвокату суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств вынужденности несения данных расходов, а именно невозможности оплаты  услуг адвоката иным способом (в том числе наличными средствами в кассу адвокатского образования), не предполагающим взимание комиссии. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод частной жалобы о необходимости отнесения к судебным издержкам комиссии банка при оплате производства судебной экспертизы.

Как указывалось выше судебная экспертиза была  судом поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза», которое расположено в другом регионе (в г. Казани).

Таким образом, оплата экспертных услуг в безналичной форме являлась вынужденной, а удержанная банком при переводе комиссия в размере 950 руб. (л.д. 172, т. 2) отвечает критериям судебных издержек, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в общем размере 95 950 руб., с учетом комиссии банка.

При таком положении определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мультюкова Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу Мультюкова Дмитрия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 950 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и банковской комиссии в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья