УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003586-66
Судья Ленковская Е.С. Дело № 33-1029/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 октября 2025 года, с учетом дополнительного решения
того же суда от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-1975/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Дара Алексея Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дара Алексея Владимировича расходы на
оплату нотариальных услуг в размере 4350 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000
руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом событии в сумме 300
руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по
Единой Методике без учета износа в размере 50 100 руб., расходы на оплату
услуг эксперта по Единой Методике в размере 15 000 руб., убытки в размере 106 600
руб., затраты на оплату услуг эксперта по Методике Минюста РФ в размере
15 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 390 руб. 04 коп., почтовые расходы по
направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 390 руб. 04 коп., неустойку за
период с 04.04.2025 по 17.09.2025 в сумме 116 482 руб. 56 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 34 875
руб. 02 коп.
В удовлетворении
иска Дара
Александра Владимировича о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную
пошлину 13 215 руб.
Обязать Управление
Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального
бюджета возместить *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17
550 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения представителя Дара
А.В. – Коровина Д.Ю., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дар А.В. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее -
АО «МАКС») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
взыскании убытков.
В обоснование иска
указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2025, автомобиль Chery
Tiggo
8 ProMax,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Тимофеевой С.Н.
наехал на автомобиль истца Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***. Полис ОСАГО у истца отсутствовал.
Риск гражданской
ответственности Дара А.В. по полису ОСАГО застрахован не был. Тимофеевой С.Н.,
виновной в ДТП, предъявлен полис ОСАГО АО «МАКС».
14.03.2025 в АО
«МАКС» поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными
документами.
О том, что осмотр
автомобиля назначен на 19.03.2025 на 12:00 и на 21.03.2025 на 12:00, Дар А.В.
узнал, получив от АО МАКС» телеграммы 21.03.2025 в 16:30. В связи с
непредоставлением автомобиля на осмотр АО «МАКС» 27.03.2025 возвратило ему заявление
с приложенными документами.
Истец обратился в ***,
согласно заключениям которого предполагаемые затраты на ремонт поврежденного
транспортного средства составляют 48 981 руб. 96 коп., размер расходов на
восстановительный ремонт с учетом износа составляет 35 300 руб. Предполагаемые
затраты на ремонт транспортного средства без учета износа составляют
112 300 руб.
09.04.2025 ответчик
получил претензию истца, ответа на которую не поступило.
Дар А.В. обратился
к финансовому уполномоченному, однако по результатам рассмотрения его обращения
финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, Дар А.В. обратился в суд.
Просил взыскать с
АО «МАКС» расходы на оплату нотариальных услуг, по оформлению доверенности и
заверению копий документов в сумме 4350 руб., затраты, на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., на оплату почтовых услуг по
направлению заявления о наступлении страхового события в размере 300 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную
по Единой Методике без учета износа в размере 50 100 руб., расходы на оплату
услуг эксперта по Единой Методике в размере 15 000 руб., убытки в размере
стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в
размере 106 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта по Методике Минюста в
размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению
досудебной претензии в размере 390 руб. 04 коп., на оплату почтовых услуг по
направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 390 руб. 04 коп., неустойку
(пени) за период с 04.04.2025 по 01.08.2025 в размере 116 482 руб. 56 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере
пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Тимофеева С.Н., Дар Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенные выше решение и
дополнительное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит
решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере
15 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что
телеграммы о проведении осмотра от 14.03.2025 и от 19.03.2025 были направлены
Дару А.В. по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, в срок,
установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Считает, что истец уклонился от получения телеграммы от 19.03.2025, врученной
ему 21.03.2025.
Полагает, что ответчик действовал в
соответствии с законодательством, права истца не нарушал. поскольку Дар А.В. не
предоставил транспортное средство на осмотр, исковое заявление подлежало
оставлению без рассмотрения.
В
судебное заседание явились представитель истца Дара А.В. – Коровин Д.Ю., представитель ответчика
АО «МАКС» Артименко О.Г. Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции установлено, что 06.03.2025 в г.Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП: наезд автомобиля Chery Tiggo 8 ProMax, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Тимофеевой С.Н. на принадлежащий
истцу Дару А.В. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***.
Виновной в ДТП
является Тимофеева С.Н., ее автогражданская ответственность была застрахована в
АО «МАКС» (л.д. 79-80 том 1).
14.03.2025 Дар А.В. известил
АО «МАКС» о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы.
(л.д. 10-11 том 1).
21.03.2025 в 16 часов
30 минут Дар А.В. получил телеграммы о том, что осмотр его автомобиля назначен на
19.03.2025 на 12:00 и на 21.03.2025 на 12:00 по адресу: *** (л.д. 12-13 том 1).
Таким образом, телеграммы
получены истцом после назначенных дат осмотра.
27.03.2025
заявление о наступлении страхового события с приложенными документами возвращено
Дару А.В. в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.
Дар А.В., считая,
что страховщиком нарушено его право на полное и своевременное получение
страхового возмещения, обратился в ***.
Согласно заключениям *** предполагаемые затраты на ремонт поврежденного
транспортного средства составляют 48 981 руб. 96 коп., размер расходов на
восстановительный ремонт с учетом износа составляет 35 300 руб.; затраты
на ремонт транспортного средства без учета износа составляют 112 300 руб. (л.д. 22-24, 30
том 1).
09.04.2025 АО
«МАКС» получена досудебная претензия с приложенными документами, которая
оставлена без ответа.
Дар А.В. обратился в службу финансового уполномоченного. 13.07.2025 финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. по результатам рассмотрения его обращения принято решение о
прекращении рассмотрения обращения (л.д. 15-20 том 1).
Частично удовлетворяя исковые требования Дара А.В., суд
исходил из того, что истцом выбрана натуральная форма возмещения, при этом
ответчиком обязанность по организации
восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, и пришел к
выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, без уменьшения размеров неустойки и
штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами,
поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
Законом предусмотрены специальные случаи,
когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона
об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного
ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик
направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения
восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему
направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного
согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется
в форме страховой выплаты.
Согласно пункту
15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в
письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение
восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у
страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции
технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а
страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный
восстановительный ремонт.
Закрепляя приоритет восстановительного
ремонта в качестве страхового возмещения, вышеуказанные нормы права предусматривают,
что страховщик при наличии заключенного договора с СТОА выдает направление на
ремонт, а в случае, если ни одна из станций не соответствует установленным
правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только
в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме
страховой выплаты.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора
потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15
настоящего Федерального закона.
Указанная норма предусматривает переход на
денежное возмещение при отсутствии СТОА не по умолчанию, а при выборе
потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта,
страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему
направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного
согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства
осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, отсутствие
договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения
способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом
износа.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в
силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае
по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого
ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются
надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем,
которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением
случаев, установленных законом.
Суд пришел к верному
выводу об отсутствии определенных законом обстоятельств, дающих страховщику
право на замену формы страхового возмещения.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по
организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с
соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность
доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров
со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к
организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
По настоящему делу
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было
поручено автономной *** (далее - ***).
Согласно заключению
судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по
Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от
04.03.2021 №755-П, (далее – Единая Методика)
составляет без учета износа 50 100 руб., с учетом износа -
35 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской
Федерации 20.12.2002 (далее - Методика Минюста РФ) без учета износа
156 700 руб., с учетом износа 87 800 руб. (л.д. 159-185 том 1).
Заключению
судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка. С учетом данного заключения
судом верно определены размер надлежащего страхового возмещения 50 100 руб. и
размер убытков
106 600 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по
Методике Минюста РФ и размером надлежащего страхового возмещения (156 700
– 50 100 руб.)
Поскольку вина потерпевшего в непредставлении
страховщику транспортного средства на осмотр отсутствует, судебная коллегия
считает несостоятельным довод жалобы о том, что исковое заявление следовало
оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Судом верно установлено наличие у истца
права организовать независимую экспертизу в связи с тем, что страховщик не
исполнил надлежащим образом обязанность по осмотру транспортного средства.
Довод жалобы о том, что ответчик действовал в соответствии
с законодательством, права истца не нарушал, подлежит отклонению.
Судебная коллегия учитывает, что страховщиком нарушено
предусмотренное Законом об ОСАГО право Дара А.В. на полное и своевременное получение
страхового возмещения. При выборе истцом натуральной формы возмещения страховая
компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации
восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об
ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное
имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня
поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с
приложенными документами. Договором обязательного страхования
могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть
для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в
труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное
транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять
рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила), если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 7.16 Правил предусмотрена обязанность страховщика
организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или
его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку).
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение
убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан
предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра а
страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества (пункт 7.20 Правил).
Согласно письму Банка России от 05.03.2021 «О проведении
осмотра поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя
доказывания факта неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное
транспортное средство или его остатки для осмотра, а также согласования с
потерпевшим иного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства
лежит на страховщике. В свою очередь, отсутствие у страховщика какого-либо
подтверждения при продлении срока принятия решения о страховом возмещении на
основании абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать
о нарушении страховщиком срока исполнения обязанности по выплате страхового
возмещения, установленной пунктом 21 статьи
12 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что АО «МАКС» надлежащим
образом уведомило Дара А.В. о времени и месте осмотра автомобиля, и что Дар
А.В. уклонился от получения телеграммы, не подтверждаются какими-либо
доказательствами.
Судом верно установлено, что истцу были
направлены телеграммы от
14.03.2025 и от 19.03.2025 о проведении осмотра, которые вручены ему
21.03.2025. Следовательно, Дар А.В., который не был своевременно уведомлен
страховой компанией об осмотре транспортного средства, не мог представить его
на осмотр в указанные в телеграммах даты. Факт получения телеграмм 21.03.2025
не свидетельствует об уклонении от их получения. Доказательства его уклонения
от получения телеграмм отсутствуют.
Из объяснений представителя АО «МАКС»
следует, что иным способом Дар А.В. об
осмотре транспортного средства не уведомлялся. При этом в заявлении он указывал
номер своего телефона. Следовательно, с целью надлежащего исполнения
обязанности по своевременному извещению об осмотре страховая компания могла
уведомить об этом Дара А.В. телефонограммой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных
требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия злоупотребления правом со
стороны истца не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
02 октября 2025 года, с учетом дополнительного решения того же суда
от 05 ноября 2025 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.