УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-003694-33
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-1073/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Синчуговой
А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского
Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2025 года,
с учетом определения суда
от 10 декабря 2025 года об исправлении описки по делу №
2-2025/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Колоскову
Константину Игоревичу, Калимуллину Рамилю Ханифовичу о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Колоскова К.И., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Колоскову К.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 01.07.2022
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля
ВАЗ/Lada
2109, государственный регистрационный номер ***, под управлением Колоскова К.И
и автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Кондрашева Д.В. Виновным в ДТП является водитель
Колосков К.И. Гражданская
ответственность водителя Колоскова К.И. была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО»
(ранее – ПАО «АСКО-Страхование») по полису серии ***.
Приказом Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021, вступившим в силу 09.12.2021, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия
на осуществление страховой деятельности. 10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА
заключен договор №*** оказания услуг по осуществлению страховой компанией
компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в
судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Кондрашев Д.В.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в счет
возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 01.07.2022.
На основании поступившего заявления ПАО СК «Росгосстрах» от имени
PCА было принято решение о компенсационной выплате №*** от
18.07.2022 в размере 307 700 руб. Платежным поручением от 19.07.2022 указанная сумма перечислена на счет Кондрашева Д.В. 16.08.2022 денежные средства в размере 307 700 руб. PCА перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».
14.11.2022 в адрес РСА поступило письмо от ПАО «АСКО» об
отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2109 на момент ДТП от 01.07.2022 не была
застрахована в ПАО «АСКО», поскольку бланк полиса ОСАГО серии ААС №*** не был
использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой компании. Следовательно, правовые основания для
осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного
ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 01.07.2022, отсутствовали. Истец направлял ответчику
претензию о возврате полученной выплаты,
но денежные средства от ответчика не поступали.
Просил суд взыскать с Колоскова К.И. в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 307 700 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 10 193 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечен Калимуллин
Р.Х., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Кондрашев Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебно-техническую
экспертизу вышеуказанного бланка полиса ОСАГО.
В обоснование жалобы указывает, что суд, имея
два бланка полиса, в отсутствие специальных познаний, пришел к
необоснованному выводу о том, что представленный ответчиком бланк является
действительным. Судом не принято во внимание наличие у ответчиков обязательств
по возмещению ущерба и исполнение этих обязательств РСА.
В апелляционной жалобе АО
«АСКО» просит решение отменить,
удовлетворить исковые требования, взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что бланк полиса
ОСАГО серии ААС №*** хранится в АО «АСКО» и для
заключения договоров ОСАГО не использовался. На момент ДТП гражданская
ответственность Колоскова К.И. не была застрахована. Считает, что суд должен
был дать оценку данным полисам.
В судебное заседание явился представитель
ответчика Колоскова К.И. – Коровин Д.Ю. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено, что 01.07.2022 в г.Димитровграде Ульяновской области
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109, государственный регистрационный номер
***, под управлением Колоскова К.И и автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный номер ***, под управлением
Кондрашева Д.В. (л.д.73 том 1). На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2109 являлся
Калимуллин Р.Х., собственником автомобиля BMW X3 - Кондрашев Д.В. (л.д.76, 142-143
том 1). Виновным в ДТП является водитель Колосков К.И. (л.д.72 том 1).
Из материала об
административном правонарушении следует, что гражданская ответственность
Колоскова К.И. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время –
АО «АСКО»), что подтверждается полисом ОСАГО серии ААС №*** (л.д.73).
Поскольку приказом Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021, вступившим в силу 09.12.2021, у ПАО «АСКО» была отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности, 10.03.2022 между
ПАО СК «Росгосстрах» и РСА был заключен договор №*** оказания услуг по
осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА по спорам,
связанным с компенсационными выплатами.
Кондрашев Д.В.
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в счет
возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 01.07.2022 (л.д.68-69 том 1). 18.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принято
решение о компенсационной выплате в размере 307 700 руб. Указанная сумма
была перечислена на счет Кондрашева Д.В. (л.д.61-63 том 1). 16.08.2022 денежные средства в указанном размере
PCА перечислило ПАО СК «Росгосстрах».
14.11.2022
РСА получило письмо ПАО «АСКО», согласно которому бланк полиса ОСАГО серии ***
находится у страховщика, гражданская ответственность Колоскова К.И. на момент ДТП не была застрахована,
следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты
в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате
ДТП от
01.07.2022,
отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
РСА, суд исходил из того, что у РСА имелось достаточно времени для проверки
действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО, и из отсутствия
оснований полагать, что договор страхования не заключался, из отсутствия в действиях
ответчика противоправных действий, и пришел к выводу об отсутствии оснований
для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства,
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если
страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено
вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Рассматривать
требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и требовать
суммы в порядке регресса могут страховщики, действующие за счет
профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним
договоров (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В
силу положений пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора
обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком
страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным
уникальным номером.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В
силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из
названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать
не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в
связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Довод
жалобы о том, что суд должен был дать оценку имеющимся полисам, судебная
коллегия считает необоснованным, поскольку такую оценку РСА обязано было
проводить до принятия решения о компенсационной выплате. Также до принятия
такого решения подлежало проверке то обстоятельство, что бланк полиса ОСАГО серии ***
хранился в АО «АСКО» как неиспользованный. На данном незаполненном бланке
поставлены угловой штамп филиала ПАО «АСКО-Страхование» в г.*** и печать ПАО
«АСКО-Страхование».
Судебная
коллегия также учитывает, что к исковому заявлению РСА была приложена копия еще
одного незаполненного бланка полиса с аналогичными серией и номером, без
углового штампа и печати (л.д.54-55 том 1). При выявлении незаконного
использования бланков полисов ОСАГО РСА следовало обратиться в
правоохранительные органы, однако таких обращений не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для
назначения по делу судебной технической экспертизы бланка полиса ОСАГО,
поскольку результат ее рассмотрения не влияет на выводы суда, положенные в
основу решения.
Довод жалобы РСА о том, что вывод о
действительности полиса бланка ОСАГО, представленного ответчиком, является
необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении такой вывод
отсутствует.
Судом обоснованно учтено наличие у РСА
достаточного времени для проверки действительности полиса ОСАГО, отсутствие
доказательств того, что договор страхования не заключался, и отсутствие в действиях
ответчика противоправных действий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных
требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным
в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребления
правом со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает. Из объяснений представителя ответчика
Колоскова К.И. – Коровина Д.Ю. в суде
апелляционной инстанции следует, что полис ОСАГО оформлялся у страхового агента
на территории Управления ГИБДД по Ульяновской области по адресу: ***. Оснований
сомневаться в действительности полиса не имелось. За оформление полиса ОСАГО
Калимулиным Р.Х. оплачена страховая премия в размере 10 000 руб. (л.д.126
том 1). Учитывая вышеизложенное, довод
о наличии у ответчиков обязанности по возмещению ущерба является
необоснованным.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 октября 2025 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Российского
Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО»– без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.