У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-006455-49
Судья Казначеева М.А.
Дело № 33а-1466/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре Мустаеве
Д.О.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Яшагиной
Олеси Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 23 декабря 2025 года, по делу №
2а-4235/2025, которым постановлено:
административный иск Яшагиной Олеси Евгеньевны удовлетворить частично.
Освободить Яшагину
Олесю Евгеньевну от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по
постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2025
года № ***
В удовлетворении
требования о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Поднебесовой Елены Александровны о взыскании исполнительского сбора от
26 сентября 2025 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Яшагиной О.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Солодовниковой А.Е., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Яшагина О.Е.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Поднебесовой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование
требований указала на то, что в отношении нее на исполнении в ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось
исполнительное производство № ***, возбужденное 08 сентября 2025 года на основании
исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, о
возложении обязанности после выплаты ООО СЗ «ИльВитСтрой» денежной суммы
передать ему установленные в ее квартире
конструкции из ПВХ-профиля.
Поскольку в решении
суда от 25 декабря 2024 года не указаны сроки и способ исполнения данного
обязательства перед ООО СЗ «ИльВитСтрой», ею в суд 11 сентября 2025 года были
поданы заявления о разъяснении решения суда в данной части, о приостановлении
исполнительного производства до момента установки новых оконных конструкций в
квартире.
Также 11 сентября
2025 года она обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства
до момента рассмотрения и принятия судом решения в отношении поданных ею
заявлений.
12 сентября 2025
года ею судебному приставу-исполнителю также подано заявление о продлении срока
для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на что
15 сентября 2025 года получила
постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства.
В
удовлетворении заявлений о разъяснении
срока и способа исполнения решения суда, в приостановлении исполнительного
производства было также отказано судом 25 сентября 2025 года.
Она была готова
исполнить решение суда в ближайшее время, но уже 26 сентября 2025 года судебным
приставом-исполнителем Поднебесовой Е.А. вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока
исполнения, с чем она полностью не согласна.
В решении суда не
указаны сроки исполнения обязательства, а лишь указано на исполнение ею
обязанности по передаче конструкций из
ПВХ-профиля после денежной выплаты. При этом 30 августа 2025 года она
уведомляла директора ООО СЗ «ИльВитСтрой» в устной форме о том, что их передача состоится
в самые ближайшие сроки, против чего он не возражал.
Полагала, что
передача конструкций из ПВХ-профиля не
могла состояться в момент выплаты денежной суммы ввиду того, что они не
являются товаром, который можно передать
без особых усилий застройщику. Более того,
крупногабаритный товар должен возвращаться силами и за счет продавца, а
ООО СЗ «ИльВитСтрой» требовало передачи оконных конструкций ее силами и
средствами, без предложений других способов, сроков, в том числе получения ими
товара с недостатками.
После выплаты
денежной суммы от ООО СЗ «ИльВитСтрой» она приняла меры к поиску организации, которая
могла бы установить оконные конструкции, осуществить поставку готовых изделий и
монтаж старых оконных конструкций;
28 августа 2025 года заключила с ИП Вельдяевым А.А. договор на оказание
услуг, согласно которому срок выполнения услуг установлен до 30 сентября 2025
года и в последующем продлен до 03 октября 2025 года. Таким образом,
обстоятельства, сроки изготовления, демонтажа и монтажа новых конструкций от
нее не зависели.
Требование
исполнительного документа она была готова исполнить добровольно и в кратчайшие
сроки, но без участия суда этого сделать не представилось возможным по причине
конфликтных отношений с ответчиком, а также в связи с тем, что ее семья
является многодетной, имеющей ребенка-инвалида.
Просила освободить
ее от уплаты исполнительского сбора, признать незаконным и отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Поднебесовой Е.А. о взыскании
исполнительского сбора от 26 сентября 2025 года.
Судом к участию в деле в качестве
административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СЗ «ИльВитСтрой», ИП Вельдяев А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яшагина О.Е. просит
решение отменить в части отказа в удовлетворении ее административных исковых требований о
признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя
Поднебесовой Е.А., принять по делу новое решение об удовлетворении
указанного требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то,
что судом были нарушены нормы материального права.
На момент установления судебным
приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требования
исполнительного документа фактический порядок и срок исполнения решения суда не
были определены. Она не уклонялась от
исполнения требований, а наоборот, обратилась в суд с заявлением о разъяснении
судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, она уведомляла ООО СЗ
«ИльВитСтрой» о готовности передать конструкции из ПВХ-профиля в кратчайшие
сроки, при этом взыскатель мер для возврата себе товара ненадлежащего качества
не принимал.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель Поднебесова
Е.А. могла отложить исполнительные действия и применение мер принудительного
исполнения, но намеренно этого не сделала, отказалась исследовать
представленные ею доказательства, безразлично отнеслась к наступившим для ее
семьи последствиям.
Судебным приставом-исполнителем нарушены
принципы осуществления исполнительного производства, при этом он осознавал, что
семья Яшагиной О.Е. является многодетной, на иждивении находится
ребенок-инвалид.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и
из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области находится исполнительное производство от 08
сентября 2025 года № ***,
возбужденное в отношении должника
Яшагиной О.Е. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским
районным судом г. Ульяновска по делу № ***.
Взыскателем по исполнительному производству является ООО СЗ «ИльВитСтрой»,
предмет исполнения: обязанность Яшагиной
О.Е. после выплаты ООО СЗ «ИльВитСтрой» денежной суммы в размере 192 992 руб.
97 коп. передать ООО СЗ «ИльВитСтрой» конструкции из ПВХ-профиля, установленные
в квартире *** (л.д. 63).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства
должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении данного
исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет через ЕПГУ 08
сентября 2025 года и прочтена им в тот же день (л.д. 64).
15 сентября 2025
года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Поднебесовой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о
продлении установленного для добровольного исполнения требований
исполнительного документа срока (л.д. 68).
25 сентября 2025
года административным ответчиком отказано в приостановлении исполнительного
производства по заявлению
Яшагиной О.Е. на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве
(л.д. 69).
26 сентября 2025
года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Поднебесовой Е.А. вынесено постановление о взыскании с
Яшагиной О.Е. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного
характера в размере 5000 руб., установлен
новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 65).
21 октября 2025 года
исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований
исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения и
установленные для должника ограничения отменены (л.д. 70).
С постановлением о
взыскании исполнительского сбора административный истец не согласился,
обратился в суд с административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении в части признания незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции
установил, что оно соответствуют требованиям Закона об исполнительном
производстве; материалы дела не содержат сведений исполнения требований
исполнительного документа в
5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении
исполнительного производства. При этом судом первой инстанции установлены
обстоятельства, послужившие основанием
для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
С вышеуказанными выводами суда судебная
коллегия соглашается.
В соответствии с частью 2
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные
распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно
части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного
извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1
статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112
Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения
в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера
является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей
исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению
исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения
судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по
совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Частью 6
статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право
должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно разъяснениям Верховного
Суда РФ, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении
положений пункта 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от
взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3
статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты
исполнительского сбора исходя из положений пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу положений статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112
Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания
исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении
установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного
документа.
Таким образом, основанием для освобождения
должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств,
свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности,
какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и
условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок
требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения
всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный
документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших
невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
По смыслу положений статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112
Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского
сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для
добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения
должника от взыскания исполнительского сбора является установление
обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем
обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения
всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный
документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших
невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Основанием для вынесения постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании с Яшагиной О.Е исполнительского
сбора являлось неисполнение требования исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного его исполнения, в связи с чем оснований для
его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Действия
судебного пристава-исполнителя по установлению 5-дневного срока для добровольного исполнения
требования исполнительного документа и
вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора прямо предусмотрены статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному
приставу-исполнителю не представил.
При этом из содержания части 1 статьи 38
Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней
является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Случаи, когда исполнительное производство
подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или
частично, предусмотрены статьей 40
Закона об исполнительном производстве.
Обращение должника в суд, выдавший
исполнительный документ, с заявлением о разъяснении решения суда, способа и
порядка его исполнения в качестве основания для приостановления судебным
приставом-исполнителем исполнительного производства, в вышеприведенной статье
40 Закона об исполнительном производстве не приведено.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления в действиях судебного пристава-исполнителя при разрешении
вопроса о взыскании исполнительского сбора судебной коллегией не усматривается.
Предусмотренные частью 1
статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципы законности, своевременности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
при осуществлении исполнительного производства соблюдены.
Действия
судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника
и по обращению взыскания на денежные средства
предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.
При разрешении требования об
освобождении административного истца от
уплаты исполнительского сбора судом
первой инстанции учтены вышеизложенные
разъяснения Верховного Суда РФ, принятые
должником меры по исполнению требования исполнительного документа, а именно
заключение договора на оказание услуг с ИП Вельдяевым А.А., обращение в суд,
выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении решения суда,
способа и порядка его исполнения.
Установив
невозможность должника исполнить требования исполнительного документа в течение
5-дневного срока, суд первой инстанции верно освободил Яшагину О.Е. от
взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного
пристава-исполнителя от 26 сентября
2025 года.
Ссылка
административного истца на то, что судом
допущена описка в решении суда при
указании номера исполнительного производства, является несостоятельной.
Как следует из
резолютивной части оспариваемого
решения,
№ *** является исходящим номером
постановления о взыскании с
исполнительского сбора, а не номером исполнительного производства, в
связи с чем не подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2025 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 23 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшагиной Олеси
Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.