У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005647-39

Судья Николаец О.В.                                                                         Дело № 33а-1555/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              18 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы   без движения по материалу № м-2252/2025,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд  г. Ульяновска   с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и          г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области  об отмене исполнительного производства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Определением судьи от 04 декабря 2025 года административное исковое заявление Кувалдина А.Э. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 22 декабря 2025 года устранить недостаток - предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований (л.д. 7).

В частной жалобе, поступившей в суд 18 декабря 2025 года, Кувалдин А.Э.  не соглашается с вышеуказанным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии определения не были соблюдены требования Конституции Российской Федерации, международных договоров и решений Конституционного суда Российской Федерации. Полагает, что все копии решения  судов должны быть заверены  консулом гражданина страны, а паспорт гражданина Российской Федерации не определяет гражданство  Российской Федерации (л.д. 10).

Определением судьи от 22 декабря 2025 года частная жалоба Кувалдина А.Э. на определение суда от  04 декабря 2025 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 30 декабря 2025 года устранить недостатки, а именно представить в суд квитанции на уплату государственной пошлины на сумму 3000 руб. (л.д. 13).

В частной жалобе Кувалдин А.Э. не соглашается с вышеуказанным определением судьи, просит его отменить как  несоответствующее действующему законодательству (л.д. 16).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обращение к тем или иным способам судебной защиты во всяком случае не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт  3 статьи 6,    статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы, для физических лиц – 3000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача Кувалдиным А.Э.  18 декабря 2025 года частной жалобы  обусловлена его несогласием с необходимостью уплаты им государственной пошлины при обращении в суд  с административным исковым заявлением, то он подлежал освобождению от ее уплаты при подаче частной жалобы на судебный акт по оставлению его иска без движения. В данном случае указанный вопрос по сути связан с реализацией его права на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кувалдину А.Э. обжалуемым определением создано дополнительное препятствие, нарушающее его право на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от             22 декабря 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение от 04 декабря 2025 года об оставлении административного иска без движения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду отмены определения от 22 декабря 2025 года  об оставлении без движения частной жалобы считаю необходимым частную жалобу Кувалдина А.Э. на определение от 04 декабря 2025 года  об оставлении административного искового заявления без движения  принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                  22 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения принять к производству суда апелляционной инстанции.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья