У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0006-01-2025-000677-46
Судья Челбаева Е.С.
Дело №
33а-1814/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации
муниципального образования «Ленинское городское поселение» Захаричева А.В. на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2025 года
по делу № 2а-437/2025, которым постановлено:
исковое заявление
заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области удовлетворить.
Обязать
администрацию муниципального образования «Ленинское городское поселение»
Барышского района Ульяновской области
(ИНН ***) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу
включить в реестр муниципального имущества МО «Ленинское городское поселение»,
а также в реестр автомобильных дорог местного значения МО «Ленинское городское поселение» мостовое
сооружение, расположенное *** (координаты ***).
Обязать
администрацию муниципального образования
«Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области (ИНН ***) в шестимесячный срок со дня
вступления решения суда в законную силу провести оценку технического состояния
мостового сооружения, расположенного в *** (координаты ***) в соответствии с
требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07 августа
2020 года № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния
автомобильных дорог» для определения его фактического
транспортно-эксплуатационного состояния, соответствия установленным техническим
требованиям и несущей способности.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Барышского
района Ульяновской области в интересах
неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к
администрации МО «Ленинское городское поселение» Барышского района
Ульяновской области о возложении
обязанности включить в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных
дорог местного значения мостовое сооружение, обеспечить проведение оценки его
технического состояния.
Требования
мотивировал тем, что в ходе проведения проверки исполнения администрацией МО
«Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области
требований законодательства в сфере обеспечения дорожной деятельности в
границах муниципального образования и безопасности дорожного движения
установлено, что автомобильное мостовое сооружение, проложенное через реку ***,
не соответствует техническим критериям безопасности.
Из акта осмотра от
11.05.2021, утвержденного главой администрации МО «Барышский район»,
следует, что состояние моста признано предаварийным. В соответствии с
рекомендациями, указанными в акте, администрации необходимо было разработать
проектно-сметную документацию на капитальный ремонт моста и выполнить его.
Согласно реестру
муниципального имущества МО «Ленинское городское поселение» указанный мост на
балансе муниципального образования не числится.
Несмотря на то, что
дорога с мостом не имеет объездных путей и является единственным проездом к
объектам инфраструктуры ***, администрацией не предприняты меры к принятию его
на баланс и организации ремонта, что создает
прямую угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении
и проживающих на территории ***.
Уточнив заявленные
требования, прокурор просил обязать
администрацию МО «Ленинское городское
поселение» в срок до 01.03.2026 включить в реестр муниципального имущества МО
«Ленинское городское поселение», а также в реестр автомобильных дорог местного
значения МО «Ленинское городское
поселение» мостовое сооружение, расположенное в ***, длиной 12,4 м, шириной
3,58 м (координаты ***);
обязать
администрацию МО «Ленинское городское поселение» в срок до 01.03.2026
обеспечить проведение оценки
технического состояния указанного мостового сооружения путем привлечения
специализированной организации для определения его фактического
транспортно-эксплуатационного состояния, соответствия установленным техническим
требованиям и несущей способности.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено Областное государственное казенное учреждение
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
Определением
Барышского городского суда Ульяновской области от 12.12.2025
производство по делу в части признания незаконным бездействия в части непринятия
мер по ремонту моста и о возложении обязанности произвести его ремонт
прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Рассмотрев заявленные требования в оставшейся
части по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глава администрации муниципального образования «Ленинское городское
поселение» Захаричев А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что спорное мостовое сооружение не числится в реестре
автомобильных дорог МО «Ленинское городское поселение» и не должно там
числиться, поскольку указный мост был построен в советское время как пешеходный
мост, а не как автомобильное мостовое сооружение. Предприниматель, занимающийся
заготовкой леса и древесины, для своего удобства и за свои средства с согласия
администрации решил укрепить имеющееся мостовое сооружение, чтобы по нему можно
было проехать на автотранспорте, однако судом данные обстоятельства учтены не
были.
Отмечает, что
доказательств того, что обследование характеристик сооружения проводилось с
учетом положений и лицами, имеющими соответствующие квалификацию и полномочия,
не представлено. При этом требования прокурора не являются конкретизированными
и связаны с необходимостью выполнения мероприятий в соответствии с конкретными
пунктами «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная
редакция СНиП 2.05.03-84» из содержания которых непонятно, какие именно
ремонтные мероприятия необходимо выполнить ответчику.
Из акта осмотра от
06.11.2025 не следует, что выявленные дефекты влияют на несущую способность
конструкций сооружения и создают необходимость в проведение ремонтных
мероприятий.
Обращает внимание на
то, что в отношении спорного мостового сооружения ранее уже проводились
ремонтные работы, о чем были представлены соответствующие документы, однако
данный факт при подаче административного иска не учитывался, актуальная оценка
состоянию сооружения не давалась.
Прокурором не было
представлено надлежащего правового обоснования в необходимости и обязательности
включения мостового сооружения в реестр муниципального имущества МО «Ленинское
городское поселение» с учетом того, что проходной участок, окружающий с двух
сторон спорное мостовое сооружение и расположенный между улицами ***
отсутствует в реестре муниципального имущества.
Отмечает, что
невозможность применения в данном случае части 3 статьи
225 ГК РФ судом необоснованна.
Прокурором не было
указано, какие именно права неопределенного круга лиц были нарушены, а суд, в
свою очередь, не дал этому никакой правовой оценки.
Кроме того, прокурор
обратился в суд с требованиями о возложении на администрацию обязанности
совершить действия, которые не относятся к способам защиты, предусмотренным
статьей 12 ГК РФ.
Полагает, что из
иска непонятно, были ли выполнены прокурором предписания Генерального прокурора
РФ, проводилась ли оценка необходимых бюджетных расходов с привлечением
компетентных органов, проводилось ли согласование с аппаратом соответствующей
прокуратуры проекта иска.
Считает, что
заявленный иск прокурора направлен не на защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, а вопреки их интересам.
Решение суда
является неисполнимым, поскольку для проведения указанных в иске мероприятий
выделение денежных средств в бюджете МО «Ленинское городское поселение» не
предусмотрено.
Срок для исполнения
решения суда считает неразумным.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации каждый гражданин имеет
право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к
объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия
движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная
федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской
Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного
самоуправления обеспечить его реализацию.
Согласно части 4
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей
компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о
признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций,
лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту
прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые
решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту,
нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц,
создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В собственности муниципальных образований
может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным
законом
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов
местного значения (пункт 1 части
1 статьи 50 приведенного Закона).
Согласно пункту 6 статьи
8 Устава МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской
области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, относится к вопросам местного значения, решаемым органами
местного самоуправления МО «Ленинское городское поселение».
Согласно части 1
статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к
полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог
местного значения.
Частью 9
статьи 5 названного федерального закона определено, что автомобильными
дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений
являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов
поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального,
регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского
поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского
поселения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2011 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной
инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий
в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и
расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно,
дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее
технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные
сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных
дорог.
Мост в силу пункта 3 статьи 3 Федерального
закона от 08.11.2011 №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
относится к искусственным дорожным сооружениям (сооружения, предназначенные для
движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах
пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками,
оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения,
прогона).
Дорожная
деятельность - это деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
(пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2011 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
Порядок проведения
оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден приказом Минтранса
России от 07.08.2020 № 288.
Порядок
устанавливает состав и периодичность работ по определению владельцами
автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик
автомобильной дороги требованиям технических регламентов.
Оценка технического
состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в
Российской Федерации.
Оценка технического состояния автомобильных
дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных
характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов
проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов
обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках
автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки
технического состояния автомобильных дорог на основании результатов
обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных
дорог (пункты 1, 2, 3 Порядка).
Владельцем автомобильных дорог признается
местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального
образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7
статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено и
из материалов дела следует, что в *** (координаты ***) расположен мост,
соединяющий проезд с улицы ***. Данный проезд представляет собой грунтовую
дорогу (л.д. 16-22, 61-64).
Из пояснений сторон
в суде первой инстанции следует, что мостом пользуются граждане, в том числе
жители *** для прохода и проезда через реку ***. Иного сооружения, позволяющего
осуществить проход, проезд через реку *** с улицы *** и обратно, в *** не
имеется.
Указанный мост на
балансе муниципального образования не
числится, в реестр муниципальной собственности не включен (л.д. 77).
Актом осмотра моста
через реку *** от 11.05.2021, составленным представителями ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог», инженером ТЭР, ЖКХ и транспорта администрации МО
«Барышский район», главой МО «Ленинское городское поселение», указанный мост
имеет ряд дефектов: мост однополосный, отсутствуют знаки приоритета движения
транспортных средств; не выделена пешеходная часть моста; отсутствует
колесоотбойный брус; перильное ограждение ненормативное без заполнения;
опора №1 и опора №2 неустойчивы, идет их
сползание в русло реки, мощение опор разрушено, идет подмыв основания опор;
металлоконструкции пролетного строения
корродированы, отсутствуют опорные части, опирание опор на фундаментные
блоки не центрированы (опираются на край фундаментного блока с его
разрушением); отсутствуют лестничные сходы; отсутствует освещение на мосту; на
подходах к мосту отсутствует ограждение безопасности движения транспортных
средств (л.д. 25-26).
Из объяснений главы
администрации МО «Ленинское городское поселение» Захаричева А.В. от 10.09.2025 следует, что ремонт моста в ***
не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете денежных средств (л.д.
23).
17.09.2025
прокурором Барышского района в адрес главы администрации МО «Ленинское городское поселение»
направлено представление с требованием принять меры по устранению нарушений
закона (л.д. 27-29).
В ответ на
представление глава администрации МО «Ленинское городское поселение» сообщил,
что принято решение при рассмотрении проекта бюджета на 2026 и плановые
2027-2028 годы предусмотреть денежные
средства для разработки проектно-сметной документации, необходимой для
капитального ремонта моста в *** (л.д.
30-31).
Согласно акту осмотра моста через реку *** от 06.11.2025, мост имеет
дефекты в виде коррозий металлических конструкций пролетного строения,
отсутствия опорных частей (пролетное строение опирается на блоки ФБС),
локальных разрушений железобетонных блоков ФБС в виде сколов и трещин.
Техническое состояние моста неудовлетворительное (л.д. 95).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из
того, что спорный мост, являясь частью автомобильной дороги, расположен в
границах муниципального образования «Ленинское городское поселение», не
относится к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения,
не является частной дорогой, в реестр муниципальной собственности не включен,
каких-либо мер по ее включению в реестр муниципальной собственности
администрацией муниципального образования не предпринимается.
Возлагая на
административного ответчика обязанность по проведению оценки технического
состояния моста, суд исходил из того, что данная обязанность относится к
полномочиям администрации городского поселения, и не проведение такой оценки
нарушает как положения действующего законодательства, регламентирующего
требования к содержанию автомобильных дорог местного значения в целях
обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраняемые законом права и
интересы неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по
делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права,
регулирующего спорные правоотношения.
В суде первой
инстанции административным ответчиком не оспаривался факт нахождения моста на
территории ***.
Спорный мост,
являясь частью автомобильной дороги, в силу закона относится к дорогам местного
значения.
Так, согласно статье
5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»
автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1)
автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги
регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного
значения; 4) частные автомобильные дороги.
Дороги, которые не
включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную
собственность, являются дорогами местного значения. При этом перечни автодорог
федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются
Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти
перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом,
подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве
собственности на данную дорогу физического или юридического лица.
Доводы жалобы о состоянии моста подлежат
отклонению как несостоятельные. Материалы, представленные административным
истцом, подтверждающие техническое состояние моста, административным ответчиком
не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что мост находится в
надлежащем техническом состоянии, не требующем его оценки, административным
ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы о перечне работ,
оспариваемым решением на административного ответчика не возложена обязанность
по проведению каких-либо ремонтных работ, а возложена обязанность провести
оценку технического состояния моста.
Доводы апелляционной
жалобы о недостаточности финансирования на правильность выводов суда первой
инстанции не влияют и не могут служить
основанием для освобождения административного ответчика от исполнения
предусмотренной законом обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии обстоятельств,
объективно препятствующих исполнению решения суда ответчик вправе подать
заявление об отсрочке исполнения судебного акта (ст.ст.189,
358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 12
декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации
муниципального образования «Ленинское городское поселение» Захаричева А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.