УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003558-53
Судья Кудряшева
Н.В. .
Дело №33-1027/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аряпова
Линара Ильдаровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1978/2025, по которому
постановлено:
уточненные исковые
требования Аряпова Линара Ильдаровича к индивидуальному предпринимателю
Тойгильдину Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств в качестве
соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку изготовления,
неустойки за неисполнение требований, компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с Тойгильдина Максима Викторовича в пользу Аряпова Линара
Ильдаровича в счет уменьшения покупной цены
денежные средства в размере 45 966 руб., неустойку за нарушение сроков
изготовления мебели 70 000 руб., неустойку за нарушение удовлетворения
требований потребителя по выплате стоимости уменьшения покупной цены 15 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., штраф в размере 40
000 руб., всего 185 966 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Аряпову Л.И. к индивидуальному
предпринимателю Тойгильдину М.В. о взыскании неустоек, компенсации морального
вреда в большем размере отказать.
Взыскать с
Тойгильдина Максима Викторовича в пользу
ООО «ЭПК Лидер» стоимость судебной
экспертизы 39 000 руб.
Взыскать с
Тойгильдина Максима Викторовича в доход местного бюджета г.Димитровграда
Ульяновской области государственную пошлину в размере 7929 рублей.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Аряпова Л.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тойгильдина М.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аряпов Л.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Тойгильдину М.В. о взыскании денежных средств в
качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку
изготовления мебели, неустойки за неисполнение требований потребителя,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 09.01.2025 между ним и ответчиком был заключен договор на
изготовление, доставку и установку корпусной мебели.
Установка мебели
производилась частями и была полностью завершена лишь 21.06.2025, что является
нарушением установленного договором срока. Просрочка исполнения обязательства
составила 24 календарных дня.
Общая сумма договора
составляет 595 000 руб., включая изготовление, доставку и монтаж изделия.
Истцом была произведена частичная оплата (аванс 50%) в размере 297 500
руб. 09.01.2025 наличными денежными средствами в день подписания договора.
Оставшиеся 50% должны быть оплачены по готовности изделия и подписания акта
приемки.
При приемке выполненных работ 04.07.2025 истцом
составлены три акта приемки выполненных работ, в каждом из которых была сделана
отметка о том, что мебель принимается с замечаниями. В данных актах подробно
описаны выявленные недостатки (дефекты) мебели, а также несоответствия эскизу и
спецификации, с требованиями по каждой позиции.
10.07.2025 в адрес
ответчика была направлена досудебная претензия с требованием соразмерного
уменьшения покупной цены, которая была оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика ИП Тойгильдина
М.В. в свою пользу в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 45 966 руб.,
неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с
06.06.2025 по дату вынесения решения в размере
595 000 руб., из расчета 3% в день от цены заказа, неустойку за
неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены,
начисленную с 21.07.2025 по дату вынесения решения 13.10.2025, из расчета 1% от
цены заказа 595 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф, судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Аряпов Л.И. просит отменить решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ и
определения срока просрочки исполнения обязательств, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном
объеме, взыскав с ответчика в его пользу неустойку на основании статьи 28
Закона о защите прав потребителя, рассчитанную по фактический день сдачи работ
02.07.2025, но не превышающую цену заказа 595 000 руб., неустойку по
статье 23 Закона о защите прав потребителей в размере 45 966 руб., штраф.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Полагает, что судом
незаконно было применено положение статьи 333 ГК РФ в условиях доказанной
недобросовестности ответчика. Отмечает, что снижение судом неустойки и
законного штрафа является прямым нарушением норм материального права.
Судом
проигнорировано заявление истца о признании заключения эксперта, несмотря на
наличие в нем неточностей и явных упущений.
Обращает внимание на
имеющиеся арифметические ошибки в расчетах, которые были грубо допущены судом
при расчете неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей. Также
судом был произвольно сокращен период просрочки, при этом доказательства
стороны истца судом во внимание приняты не были.
В дополнениях к
апелляционной жалобе ссылается на приложенные к ним доказательства, характеризующие
недобросовестное поведение ответчика.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что 09.01.2025 между индивидуальным предпринимателем Тойгильдиным М.В.
(исполнитель) и
Аряповым Л.И.. (заказчик) был
заключен договор на изготовление и
монтаж корпусной мебели (т.1
л.д.10-11).
Согласно условиям
договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению
и монтажу корпусной мебели (изделие) и передать результат работ заказчику, а
заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить
изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом
(п.1.1 договора). Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и
материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой
частью настоящего договора.
Исполнитель обязался
исполнить свои обязательства в течение
60 рабочих дней с момента предоставления исполнителю контрольного замера
помещения (п.3.2 договора).
Общая сумма договора
составляет 595 000 руб. Оплата производится заказчиком следующим образом:
50% в качестве предоплаты, оставшиеся 50% заказчик оплачивает по готовности
изделия и подписания акта приемки (п.5.1 договора).
В случае
несоблюдения срока изготовления мебели исполнитель выплачивает заказчику пеню в
размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки (п.6.3 договора).
Оплата по указанному
договору истцом произведена частично в размере
297 500 руб. в день
заключения договора.
Контрольный замер мебели Тойгильдин М.В.
произвел 05.03.2025, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д.32).
Фактически
ответчиком исполнение обязательств по изготовлению мебели произведено
поэтапно, по мере изготовления
мебели.
Ответчиком ИП Тойгильдиным М.В. в целом
выполнены работы по договору на изготовление и монтаж корпусной мебели
21.06.2025, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и
фотографиями (т.1 л.д.20-25).
Мебель детская №1 и
детская №2, рабочая зона установлены в квартире истца 21.06.2025 (т.1
л.д.2021); шкаф-купе: спальная,
шкаф-купе гардеробная, шкаф-купе с
комодом в прихожую изготовлены и
установлены 12.06.2025 (т.1
л.д.22-23); кухня изготовлена и
установлена 29.05.2025 (т.1 л.д.24-25).
10.06.2025 истцом в
адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены, оплате неустойки
за просрочку изготовления мебели (т.1 л.д. 26-28).
Требования истца
ответчиком были оставлены без удовлетворения
(т.1 л.д.29).
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно наличия в изготовленной мебели недостатков и
соответствия ее условиям договора, судом по делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПК Лидер».
Согласно выводам
судебной экспертизы (т.1 л.д.218-257) представленная корпусная мебель (кухонный
гарнитур, шкаф-купе (гардеробная) шкаф (детская №1), комбинированный шкаф со
столом (детская №2), рабочая зона-балкон, шкаф-купе (спальная), шкаф-купе с
комодом (прихожая), приобретенные
Аряповым Л.И. у ИП
Тойгильдина М.В. по договору от 09.01.2025 не соответствуют техническим
требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим
требованиям, регулируемым ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства.
Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические
условия» в части.
Обнаруженные
дефекты, не соответствующие требованиям и являющиеся производственными
дефектами:
- кухонный гарнитур:
провисание створок фасада, стык столешницы выполнен с нахлестом, с расхождением
облицовочного материала, обнаружены следы клея, вкрапления мусора под пленкой,
следы зажимов под пленкой,
-шкаф-купе в
прихожей, шкаф-купе в коридоре,
шкаф-купе в спальной: вертикальный профиль-ручка не соответствует
наполнителю двери по размеру;
-шкаф со столом в
детской: вкрапления мусора под пленкой, следы зажимов под пленкой, расхождение
полос облицовки на столешнице;
-шкаф со столом в
кабинете: провисание створки фасада, вмятина в видимой части кромки
столешницы, отклеивание мебельной кромки
столешницы, следы клея:
-шкаф 4-дверный с
антресолью: царапина на видимой части фасада, провисание створок фасада,
вкрапления мусора под пленкой, следы зажимов под пленкой.
Имеется
эксплуатационный дефект – вмятина в видимой части двери нижнего яруса кухонного
гарнитура. При этом экспертом указано,
что невозможно установить причину возникновения эксплуатационного дефекта (при
сборке или причинен пользователем).
Все выявленные
дефекты относительно изделий являются устранимыми (п. 46 ГОСТ 15467-79).
Рыночная стоимость
устранения обнаруженных недостатков 45 966 руб.
Установив наличие недостатков в изготовленной мебели, которые являются
устранимыми, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об
уменьшении покупной цены, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость
устранения недостатков в размере 45 966 руб.
Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение
срока изготовления мебели, неустойку за нарушение срока удовлетворения
требований потребителя об уменьшении покупной цены, штраф, уменьшив подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа в порядке статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решение суда
оспаривается истцом в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции, установив, что
контрольный замер произведен ответчиком 05.03.2025, учитывая, что по условиям
договора обязательства по изготовлению мебели должны быть исполнены в течение
60 рабочих дней, пришел к выводу, что ответчиком мебель должна быть изготовлена
и установлена в срок до 02.06.2025.
Определяя дату исполнения ответчиком условий
договора, суд обоснованно руководствовался представленными актами о приемке
выполненных работ, согласно которым работы выполнялись ответчиком поэтапно, в
целом работы по договору на изготовление и монтаж корпусной мебели выполнены
21.06.2025.
Суд правильно указал, что несогласие истца с
качеством выполненных работ для определения даты изготовления и монтажа мебели не является юридически
значимым обстоятельством. Поскольку материалами дела подтвержден факт
изготовления и монтажа мебели 21.06.2025, суд пришел к верному выводу о том,
что срок изготовления мебели нарушен ответчиком на 20 дней.
Исходя из анализа договора, между сторонами был заключен смешанный
договор, содержащий в себе условия, вытекающие как из договора купли-продажи,
так и из договора бытового подряда.
Следовательно,
отношения, возникшие между сторонами, являются отношениями исполнителя
и потребителя, регулируемыми, гл. 30 «Купля-продажа», гл.37 «Подряд»
раздела «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите
прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.
Согласно пункту 5
статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)
просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы
(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором
о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может
быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что обязательства по изготовлению и
монтажу мебели ответчиком исполнены 21.06.2025, суд обоснованно исчислил
неустойку с 06.06.2025 (с даты, указанной истцом) по 21.06.2025, отказав во
взыскании неустойки с 22.06.2025 по день вынесения судом решения.
Вместе с тем, судом указано, что размер
неустойки за указанный период составит 107 100 руб., вместо верного
285 600 руб. (595 000×3%×16), уменьшив размер неустойки в
соответствии со статьей 333 ГК РФ до 70 000 руб.
В силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если
установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом
неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда
первой инстанции и производится им по правилам статьи 67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а
также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложив решение вопроса об уменьшении
размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое
можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что
заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел
к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.
Изложение автором жалобы своего представления о фактической стороне
спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм
права.
Соглашаясь с выводами суда о наличии
оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что исходя из суммы неустойки
107 100 руб., рассчитанной неверно, судом уменьшен ее размер с учетом
статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая,
что размер неустойки, подлежащей
взысканию составляет 285 600 руб., судебная коллегия полагает необходимым
увеличить взысканную судом неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа
мебели с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до
100 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, допущение
ответчиком нарушения обязательства на срок менее месяца, оснований для
взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Потребителем были заявлены требования о
соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании неустойки за нарушение сроков
выполнения ответчиком данного требования в соответствии со статьей 23 Закона о
защите прав потребителей по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите
прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены
товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом обоснованно указано, что требования
потребителя об уменьшении покупной цены товара подлежали удовлетворению
ответчиком по 21.07.2025, с 22.07.2025 имеются основания для начисления
неустойки, размер которой на дату вынесения решения суда составит 499 800
руб. (595 000×1%×84).
При удовлетворении требования о взыскании
неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить
срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом
или договором.
Установив наличие в изготовленной и
поставленной мебели недостатков, и придя к выводу о наличии оснований для
уменьшения покупной цены товара, суд первой инстанции при взыскании неустойки
исходил из правовых норм статей 22, 23
Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного
Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной
нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от
28.06.2012 №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки
без ограничения какой-либо суммой.
Взыскивая неустойку за период с 22.07.2025 по
день вынесения решения, суд применил
пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и ограничил размер
неустойки суммой 45 966 руб., при этом, суд не привел оснований применения
данной нормы к правоотношениям сторон. Кроме того, указанная сумма была
уменьшена судом с учетом статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело
в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой истец просил взыскать неустойку
за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении покупной цены в
размере 45 966 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный
судом первой инстанции размер неустойки подлежит увеличению до 45 966 руб.
без дополнительного уменьшения ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что размер подлежащих взысканию с
ответчика неустоек увеличен судом апелляционной инстанции, размер подлежащего
взысканию с ответчика штрафа составит 103 466 руб.
(45 966+100 000+45 966+15 000/50%).
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в
полном объеме судебная коллегия не усматривает, полагая его размер
несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая
обстоятельства и характер спора, доводы ответчика, изложенные в обоснование
снижения штрафных санкций.
Учитывая
гражданско-правовую природу заявленного по делу штрафа, исходя из необходимости
соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная
коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа в два раза, до
50 000 руб.
При этом доводы истца о недобросовестности
ответчика в связи с обращением в суд
иском о взыскании с него суммы задолженности по оплате исполненного
договора изготовления и поставки мебели, судебной коллегией отклоняются,
поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит
изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек и
штрафа в сторону их увеличения.
В остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 октября 2025 года изменить в части взысканных с
индивидуального предпринимателя Тойгильдина Максима Викторовича в пользу
Аряпова Линара Ильдаровича неустойки и штрафа, увеличив неустойку за нарушение
сроков изготовления мебели до 100 000 руб., неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости уменьшения покупной
цены до 45 966 руб., штраф увеличить до 50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.