УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004731-80

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело № 33-1078/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                  03 марта 2026 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.10.2025 по делу № 2-3776/2025, которым постановлено:

исковые требования Зиновьевой Надежды Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Зиновьевой Надежды Геннадьевны убытки в размере 300 931 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 024 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

Зиновьева Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании убытков в размере 300 931 руб. 79 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2022 между  сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ***  соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования. Срок действия договора с 29.11.2022 по 28.11.2023.

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному   договору   № ***    от    29.11.2021,     заключенному   с ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Обязательства по кредитному договору она исполняла добросовестно согласно графику платежей, задолженности по кредиту не имела.  04.02.2023 у нее ***.

Решением   Ленинского    районного   суда г. Ульяновска от 16.01.2024 с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 1 438 227 руб., которое в полном объеме было исполнено только в мае 2025 года. В период с 01.01.2024 по 01.05.2025 ей приходилось оплачивать кредит, общая сумма денежных средств, внесенных в счет оплаты задолженности по кредиту за указанный период, составила  300 931 руб. 79 коп. 

Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 300 931 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ УФССП России по городу Москве.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме на основании решения суда в связи с тем, что возмещение ущерба не могло быть произведено в досудебном порядке в связи с отсутствием достоверных сведений о медицинском диагнозе, который в последствии привел к установлению Зиновьевой Н.Г. 2 группы инвалидности и необходимости назначения независимой судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Ответственность за несвоевременное перечисление списанных с расчетного счета ответчика денежных средств в пользу банка целиком  и полностью лежит на ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по городу Москве, поскольку данным ведомством было возбуждено исполнительное производство и длительное неисполнение судебного акта является бездействием судебных приставов, а не страховщика.

Отмечает, что пояснения по вышеуказанным обстоятельствам службой судебных приставов в суд не предоставлялись, при том, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ГУ УФССП в качестве соответчика в связи с ненадлежащим исполнением.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» и Зиновьевой Н.Г. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №№ ***. Данный договор был заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования. Срок действия договора с 29.11.2022 по 28.11.2023 (п. 6.1).

Застрахованным лицом является Зиновьева Н.Г. выгодоприобретателем 1 является ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2 договора сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица – наследнику застрахованного лица.

Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору № *** от 29.11.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и Зиновьевой Н.Г.

08.06.2023 Зиновьева Н.Г. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» и подала документы на получение страховой суммы по причине наступления страхового события.    Страховщиком    было       заведено    страховое     выплатное     дело    № ***. Страховщик обязательство по оплате страховой суммы в добровольном порядке не выполнил, страховое возмещение не выплатил.

Решением    Ленинского    районного суда г. Ульяновска от 16.01.2024,  вступившим в законную силу 16.07.2024, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 1 438 227 руб., в следующем порядке: 1 281 723 руб. 44 коп. в пользу ПАО Сбербанк, по договору страхования № *** от 18.11.2022, 156 503 руб. 56 коп. в пользу Зиновьевой Н.Г.; в пользу Зиновьевой Н.Г. взысканы неустойка за период с 15.08.2023 по 22.09.2023 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист на взыскание страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2  ГУ ФССП России по городу Москве от 21.08.2024 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» было возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в счет оплаты задолженности перечислялись страховой компанией 03.09.2024, однако в пользу банка были перечислены только 12.05.2025.

По сообщению ПАО Сбербанк поступили в счет оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Зиновьевой Н.Г. 13.05.2025, за период с 01.01.2024 по 13.05.2025 было внесено 300 931 руб. 79 коп. (по 17 701 руб. 87 коп. ежемесячно), что подтверждается историей операций по договору, представленной ПАО Сбербанк на запрос суда.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований с учетом положений части 1 статьи 15, статей 196,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2024, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в счет исполнения решения суда были перечислены страховой компанией на депозит службы судебных приставов-исполнителей в сентябре 2024 года, поскольку это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты убытков, и верно указал, что о наличии обязательства  по   выплате    страхового    возмещения   в пользу Зиновьевой и ПАО Сбербанк страховщику было известно еще в 2023 году, а вступившее в законную силу 16.07.2024 решение суда от 16.01.2024 лишь подтвердило обоснованность страхового события и наличие указанного обязательства у страховой компании, кроме того, страховщик не был лишен права в добровольном порядке исполнить решение суда от 16.01.2024.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  17.03.2026.