УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005352-60
Судья
Анциферова Н.Л.
Дело № 33-1080/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шакмаревой Оксаны Олеговны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16.10.2025 по делу № 2-3560/2025, которым постановлено:
исковые требования прокурора города Реутова Московской области в
интересах Жаровой Риммы Лазаревны к Шакмаревой Оксане Олеговне о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шакмаревой Оксаны Олеговны в пользу Жаровой Риммы Лазаревны
сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Шакмаревой Оксаны Олеговны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Шакмаревой О.О. – Головастикова
О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Реутова Московской области в интересах Жаровой Р.М.
обратился в суд с иском к Шакмаревой О.О. о взыскании неосновательного
обогащения в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска
указано, что 06.03.2024 СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у Жаровой Р.М.
В рамках предварительного расследования установлено, что неустановленное
лицо в период с 06.02.2024 по
12.02.2024, находясь в неустановленном
месте, имея умысел на мошеннические действия из корыстных
побуждений путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение Жарову
Р.М., в результате совершено хищение её
денежных средств на 3 806 000 руб. Из материалов уголовного дела получены сведения о движении денежных
средств, согласно которым 4
транзакциями на суммы 490 000 руб., 465 000 руб., 35 000 руб.,
10 000 руб. произведено внесение средств на расчетный счет №*** на сумму
1 000 000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела была установлена
личность владельца расчетного счета № *** Шакмаревой О.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Шакмарева О.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения,
поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что в январе-феврале
2024 года она отдала автомобиль в ремонт на СТОА к ***. на несколько дней. В
машине находилось портмоне, в котором были визитки и 2 банковские карты с
пин-кодами к картам. В тот период она только родила ребенка и после того, как
забрала машину, она не сразу обнаружила отсутствие визитницы. После этого она
обратилась в банк и заблокировала карты. Для нее было неожиданностью, что с ее
карты в период с 06.02.2024 по 12.02.2024 в г. Н*** были сняты деньги на сумму
1 000 000 руб. Она все время находилась в г. *** за пределы города не
выезжала. Отмечает, что карта вышла из её обладания помимо её воли.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,
06.03.2024 следователем Следственного управления МУ МВД России
«Балашихинское» возбуждено уголовное дело №*** по заявлению Жаровой Р.Л. по
факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Жарова Р.Л.
признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.9).
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в период
времени с 06.02.2024 по 12.02.2024, более точное время следствием не
установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном
следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем
обмана, посредством телефонных переговоров убедило Жарову Р.Л. оформить кредиты
в ***, а также сдать в ломбард под залог свой личный автомобиль «Ниссан Кашкай»
под залог. После чего, неустановленное следствием лицо путем обмана убедило
зачислить полученные вышеуказанные денежные средства, а также личные сбережения
Жаровой Р.Л. на неустановленный банковский счет путем внесения их через
банкоматы ***, тем самым похитив их и причинив Жаровой Р.Л. значительный
имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 806 000
руб.
28.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу №***
приостановлено.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении
денежных средств 06.02.2024 транзакциями: на суммы 490 000 руб.,
465 000 руб., 35 000 руб., 10 000 руб., произведено внесение
средств на расчетный счет №*** на сумму 1 000 000 руб., который
принадлежит Шакмаревой О.О. (выписки ***) (л.д.22-23, 97,98).
Судом первой инстанции установлено, что внесение истицей спорной
денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение
неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица сразу обратилась в
правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках
которого она была признана потерпевшей, ее показания последовательны и по делу
не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент
перечисления спорных денежных средств истица намеренно распорядилась своими
денежными средствами.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том,
что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истицы,
которое подлежит возврату в ее пользу.
Судом были
обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что Шакмарева О.О. лично
денежные средства, поступившие на открытую на ее имя карту, не получала, не распоряжалась, не снимала их в банкомате в г.***,
поскольку в данном случае юридическим значимым
обстоятельством является факт перечисления денежных средств на счет, открытый
на имя Шакмаревой О.О., а обязательства по возврату неосновательного
обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось
результатом поведения третьих лиц.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного
обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а
на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых
неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми
обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного
обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при
отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество
было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него
обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на
истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В
свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК
РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении
применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной
сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения,
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению
по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли
истицей перевод денежных средств ответчику и в счет исполнения каких
обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо
перевод осуществлялся в целях
благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных
средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Учитывая,
что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, и при
этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что
между сторонами имелись какие-либо договорные
отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных
средств возникло соответствующее обязательство, либо истица имела намерение
безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь, то вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение, является правильным.
При
этом отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо
обвиняемого по уголовному делу не лишает истицу права на обращение в суд в гражданском
порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно
полученных денежных средств.
Доводы стороны ответчика о том, что банковская карты была утрачена
ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку на ответчике как владельце
счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для
исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных
целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для
возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. В правоохранительные органы она не обращалась в связи
с хищением ее карт.
Ответчица
при должной степени осмотрительности и осторожности должна была контролировать
поступление денежных средств на открытый на ее имя счет, а утрата банковской
карты не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца,
ответчица должна был предусмотреть риск наступления связанных с данными
действиями неблагоприятных последствий. Кроме того, клиент банка обязан
обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими
лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим
лицам, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16.10.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шакмаревой Оксаны Олеговны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.