УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-341/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника осужденного Шрайнера В.В. – адвоката Джафарова Т.А.

представителя потерпевшей Ч***ой А.И. – адвоката Файзуллина В.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  защитника – адвоката Джафарова Т.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года, которым

 

ШРАЙНЕР  Валерий Викторович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок на 2 года.

Приговором решены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шрайнер В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть Ч***ну И.П.

Преступление совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор, считает  назначенное наказание чрезмерно суровым. Также защитник указывает, что у погибшего Ч***на И.П. есть две дочери: Ч***на А.И., признанная потерпевшей, а также Б***э Н.И., которая к участию в деле не привлекалась. По мнению защитника, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении затрат на погребение суду следовало учесть мнение Б***э Н.И. Считает, что  в  обоснование требования о выплате 114 250 рублей не представлены подтверждающие документы.

Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных  доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшей Ч***ой А.И. – адвокат Файзуллин В.А. привели доводы о необоснованности апелляционной  жалобы и законности приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор и представитель потерпевшей возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Шрайнера В.В. постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что Шрайнер В.В. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Шрайнеру В.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного судом сделан верный вывод о возможности достижения целей наказания путем неназначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией  статьи, – лишения  свободы и необходимости в связи с этим назначения наказания в виде принудительных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Состояние здоровья осужденного в полной мере учтено при назначении наказания.

Оснований для смягчения  наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом  в соответствии с требованиями гражданского  законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью отца. Также судом в полной мере учтено материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность, возможность получения дохода. Размер компенсации соответствует принципам соразмерности и справедливости, оснований для снижения ее размера суд  не усматривает.

Исковые требования о возмещении расходов на  погребение также  разрешены верно.  Представленные гражданским истцом Ч***ой А.И. доказательства подтверждают понесенные ею расходы на погребение. Перечень понесенных и подлежащих возмещению расходов, связанных с погребением, соответствует положениям законодательства, на которое суд сослался в приговоре. Доказательств, что расходы понесены не Ч***ой А.И., а иными лицами, суду не представлено. 

Наличие у погибшего иных родственников, которые могут претендовать  на компенсацию морального вреда, не являлось препятствием для удовлетворения исковых требований  Чупиной А.И. и не влияло на размер компенсации.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2026 года в отношении Шрайнера Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий