У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-004274-39

Судья Алькаева Л.П.                                                                          Дело №33а-1038/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Рычкова Дмитрия Дмитриевича – Локтевой Екатерины Владимировны  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2025 года по делу № 2а-2313/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Рычкова Дмитрия Дмитриевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, врачу-дерматовенерологу клинической больницы № 172 филиала № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства России Кругловой Евгении Геннадьевне о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недействительным и незаконным, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                     пояснения Рычкова Д.Д. и его представителя Локтевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России     Бурмагиной Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

 

Рычков Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к                  Клинической больнице № 172 (филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России наркологический диспансер) о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недействительным и незаконным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ночь с 06 на                      07 августа 2025 было проведено медицинское освидетельствование на наличие наркотических средств в биологическом материале истца.

18.08.2025 из наркологического диспансера КБ № 172 филиал № 2               ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***. По итогам медицинского освидетельствования у него (Рычкова Д.Д.) было установлено состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, проводимого в отношении Рычкова Д.Д., отбор биоматериала – моча, произведен 07.08.2025 в 01:44 час.                          На предварительном этапе ХТИ в лаборатории ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России методом ИХА выявлены *** вещества ТНС *** более 25 нг/мл.

Подтверждающий этап ХТИ проводился в лаборатории ГБУЗ УОКНБ методом ГХМС, выявлены наркотические/психотропные вещества тетрагидроканабиноловая кислота. Датой окончания медицинского освидетельствования является 16.08.2025 21:01 час.

Административный истец не согласен с актом медицинского освидетельствования, поскольку никаких наркотических и психотропных веществ не принимал, считает его незаконным и недействительным, поскольку отбор биологического объекта должен проводиться в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации. Процедура отбора пробы производится под наблюдением персонала для предупреждения замены или порчи пробы. После завершения процедуры, освидетельствуемый передает сосуд с пробой персоналу. Сосуд с пробой накрывается покровной платиной (крышкой).

Однако процедура отбора не происходила под соблюдением персонала. Рычкову Д.Д. был предоставлен контейнер, который как пояснили сотрудники, в дальнейшем необходимо поставить на стол. Передача биоматериала в руки сотрудника, а тем более накрытие крышкой, не проводилось. Идентификация контейнера с биоматериалом также не проводилась. Какое лицо сдавало анализ, определить было невозможно.

Согласно приложению № 3 к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015                   № 933н, химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы. В нарушение указанных норм после отбора биологического материала для повторного исследования материал был отправлен в лабораторию ГБУЗ УОКНБ г. Ульяновск.

Также согласно указанному приказу осмотр лица, проходящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проводится врачом-специалистом, а именно врачом психиатром-наркологом. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** указано, что освидетельствование проводила врач дерматовенеролог Круглова Е.В., не являющаяся названным специалистом.

Полагает, что медицинское заключение о наличии состояния опьянения, изложенное в акте медицинского освидетельствования ***, выданном КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, является недействительным и подлежащим отмене. Просил признать акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** недействительным и незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врач-дерматовенеролог КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Круглова Евгения Геннадьевна, в качестве заинтересованных лиц УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, ГБУЗ УОКНБ г. Ульяновск.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рычкова Д.Д. – адвоката Локтева Е.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудники наркологического диспансера нарушили Приказ Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течении первых пяти минут после его отбора проводятся измерения четырех показателей. Однако в первые пять минут после отбора биологического материала данное измерение показателей медицинской сестрой не проводилось.

Указывает на то, что исследование уровня креатинина в моче в течение пяти минут возможно было определить, поскольку существует экспресс тест, который проводится с использованием капиллярной, венозной или артериальной крови. Результат такого теста готовится от 3 секунд до 3 минут. Полагает, что отсутствие достаточного количества креатинина делает невозможным получение точных результатов анализа на иные вещества. Однако в данном структурном подразделении, проводившем медицинское освидетельствование Рычкова Д.Д., такого экспресс-теста не было. 

Не соглашается с выводом суда о том, что удостоверение начальника          УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Соловьевой Н.Н. не может служить для признания акта недействительным.

Отмечает, что имеются расхождения в показаниях врача и свидетеля – медицинской сестры. Врач указывает, что контейнер в момент сдачи биологического объекта был чистым, никаких записей для идентификации контейнера на нем не проводилось, медицинская сестра указывает на то, что контейнер был идентифицирован наклеиванием штрих кода до сдачи биологического материала. 

Ссылается на то, что согласно справке *** о результатах химико-токсикологических исследований, указана подпись Матросовой В.А. - медицинский техник. Согласно п. 9 Приложение 12 Приказа № 40 справка подписывается специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологическое исследование, и заверяется печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, или штампом ХТЛ с указанием полного наименования наркологического диспансера (наркологической больницы).

Печатью данная справка не заверена, вместо печати стоит штемпель медицинского техника. Принадлежность подписи Матросовой В.А. не установлена и не заверена.

Указывает на то, что врач дерматовенеролог сообщила, что ею были прочитаны приказы для подготовки врача по вопросам медицинского освидетельствования, что указывает на отсутствие знаний по вопросам медицинского освидетельствования. Получение удостоверения о прохождении 36 часового обучения является лишь формальным документом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Рычков Д.Д., отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, 06.08.2025 в 22:11 час. направлен на медицинское освидетельствование начальником УФИЦ ФКУ ИК-З УФСИН России по Ульяновской области    Соловьевой Н.Н. (том 1 л.д. 50).

До начала медицинского освидетельствования Рычков Д.Д. дал письменное добровольное согласие на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 51).

Медицинское освидетельствование было начато врачом Кругловой Е.Г. 07.08.2025 в 00:05 час. с исследования выдыхаемого воздуха на наличие этанола.

Результат исследования - 0 мг/г. В процессе осмотра Рычкова Д.Д. врачом Кругловой Е.Г. были выявлены клинические признаки опьянения: *** (сужение зрачков, вялой реакции на свет, наличие горизонтального нистагма, иньецированность склер).

У Рычкова Д.Д. была отобрана проба биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (том 1 л.д. 58, 59).

07.08.2025 в 01:44 час. проведено химико-токсикологическое исследование ***, выдана справка медицинским техником Матросовой В.А. с указанием на обнаружение в пробе *** более 25 нг/мл (том 1 л.д. 49).

Справкой о результатах ХТИ ***, выданной ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», подтверждено наличие в пробе *** (том 1 л.д. 48).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 59).

Не соглашаясь с актом медицинского освидетельствования, Рычков Д.Д. обратился в суд с требованием о признании его незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку медицинское освидетельствование проводилось уполномоченными сотрудниками с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011     № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования Рычкова Д.Д. регулировались Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный приказ утратил силу с 01.09.2025 (приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н).

Также на момент проведения медицинского освидетельствования административного истца действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», утративший силу с 01.09.2025.

Как следует из рапортов сотрудников УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (том 1 л.д. 119, 120), основанием для направления Рычкова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужила оперативная информация от сотрудников ФСИН о возможном употреблении Рычковым Д.Д. наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии у него признаков опьянения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку на освидетельствование Рычков Д.Д. был направлен с целью установления состояния опьянения.

При этом, в соответствии с Приложением № 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 ***, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а именно пунктом 8.17 раздела II указанного приложения, осужденные к принудительным работам обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации проходить необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при направлении       Рычкова Д.Д. на медицинское освидетельствования на состояние наркотического опьянения допущено не было.

Судом первой инстанции приведен подробный анализ как положений действовавшего Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, так и исследованных доказательств, имеющих отношение к процедуре медицинского освидетельствования. Доводы жалобы в этой части были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимой квалификации врача         Кругловой Е.Г., проводившей медицинское освидетельствование, правильно были отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией. 27.06.2024 Круглова Е.Г. прошла цикл специальной подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 36 часовой программа, согласно приказу МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 на базе ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница». Выдано удостоверение сроком действия до 27.06.2027 (л.д.67).

Установленные судом обстоятельства правилам проведения медицинского освидетельствования не противоречат, медицинское освидетельствование         Рычкова Д.Д. проводилось в соответствии с приказом Минздрава РФ от 18.12.2015     № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ставить под сомнения достоверность пояснений допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Довод административного истца о том, что контейнер был взят им открытым, не свидетельствует о нарушении порядка отбора пробы биологического объекта. Кроме того Рычковым Д.Д. не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на результат освидетельствования.

Отсутствие, по утверждению административного истца, идентификации отобранных биологических объектов не свидетельствует о проведении химического исследования биологических объектов другого лица и не влияет на результаты химико-токсикологических исследований мочи Рычкова Д.Д., подтвердившие наличие наркотического опьянения.

При этом данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке, материалы административного дела не содержат.

Указание Рычкова Д.Д. на то, что он не употреблял наркотические вещества, результатов проведенного химико-токсикологического исследования также не опровергает. Кроме того, из объяснений, подписанных собственноручно             Рычковым Д.Д. 18.08.2025, следует, что он признает факт употребления наркотических средств, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 132-133).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Рычкова Д.Д.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для переоценки доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                        Рычкова Дмитрия Дмитриевича – Локтевой Екатерины Владимировны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.