УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-004922-80
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-1328/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Гермес» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 2
декабря 2025 года с учетом определения того же суда от 25 декабря 2025 года об
исправлении описки по
гражданскому делу № 2-2113/2025, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Гермес» к Ипполитовой Жанне Александровне о понуждении
предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения осмотра и ремонта
аварийного участка инженерных сетей, взыскании неустойки, расходов по уплате
государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Гермес» Игнатьевой Н.Д., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (далее - ООО УК
«Гермес») обратилось в суд с иском к Ипполитовой Ж.А., Г*** о понуждении
предоставить доступ к общедомовому имуществу для проведения осмотра и ремонта
аварийного участка инженерных сетей, взыскании неустойки, расходов по уплате
государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 01.11.2020 между ООО
УК «Гермес» и собственниками помещений в многоквартирном доме *** заключен
договор управления многоквартирного дома, по условиям которого управляющая
организация по заданию и за счет собственников помещений многоквартирного дома
в течение срока действия договора за плату обязуется выполнить работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Собственником квартиры ***
является Ипполитова Ж.А. 08.09.2025 представителем управляющей организации
составлен акт обследования, согласно которому на основании обращения жильцов из
нижерасположенной квартиры *** на предмет проверки технического состояния
инженерных сетей проведено обследование и установлена незначительная течь из
квартиры ***, доступ в которую
предоставлен не был. 08.09.2025, 12.09.2025 управляющая организация выдала
собственнику квартиры *** предписания о необходимости предоставления доступа
для проведения осмотра общих инженерных сетей. 12.09.2025, 18.09.2025 в ходе
проверки исполнения предписаний выявлено, что они не исполнены. Акты о
неисполнении предписаний составлены. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса
Российской Федерации, ООО УК «Гермес» просило обязать Ипполитову Ж.А.
предоставить доступ в жилое помещение *** для проведения осмотра и ремонта
аварийного участка инженерных сетей, относящихся общему имуществу многоквартирного дома;
взыскать с Ипполитовой Ж.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере
20 000 руб.; судебную неустойку в размере 500 рублей по истечении одной
календарной недели со дня вступления решения суда в законную силу и далее за
каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда до дня его
фактического исполнения.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.12.2025 производство по
гражданскому делу в части исковых требований к Г*** прекращено в связи с его
смертью.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО УК «Гермес» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что суд незаконно отказал в иске лишь на том
основании, что выданные ответчику предписания от 08.09.2025 и от 12.09.2025 не
содержали конкретных даты и времени визита, а указывали только срок, к которому
следует устранить препятствия для доступа в жилое помещение. Обращает внимание,
что указанные предписания являлись требованием об устранении незаконного отказа
в предоставлении доступа. Цель предписаний – побудить собственника прекратить нарушение
и обеспечить возможность доступа в принципе, после чего управляющая компания
была готова согласовать конкретное время проведения работ. Суд не принял во
внимание, что осмотр был необходим в связи с обнаружением незначительной течи,
в связи с чем доступ должен быть обеспечен в кратчайшие сроки, а требования к
уведомлениям – формальны. Полагает, что судом оставлены без внимания условия
договора управления, акт обследования, предписания, реальная угроза нарушения
прав собственников.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, ООО УК «Гермес» осуществляет управление многоквартирным домом *** на
основании договора управления от 01.11.2020 (л.д. 18-27).
Собственником квартиры *** является Ипполитова
Ж.А., которая зарегистрирована по данному адресу с *** (л.д. 48, 49-54).
Согласно акту обследования от 08.09.2025
комиссия в составе работников ООО УК «Гермес» проверяла состояние инженерных
сетей в кв. *** на основании обращения жителей ниже расположенной квартиры ***
(л.д. 28).
08.09.2025 ООО УК «Гермес» собственнику
жилого помещения *** выдано предписание о необходимости предоставления доступа
для проведения осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС, КНС не позднее 12.09.2025
(л.д. 29).
12.09.2025 сотрудниками истца составлен акт о
неисполнении указанного выше предписания (л.д. 30).
12.09.2025 в адрес ответчика управляющей
компанией вновь выдано предписание о необходимости предоставления доступа для
проведения осмотра инженерных сетей ХВС, ГВС, КНС не позднее 18.09.2025 (л.д.
31).
18.09.2025 сотрудниками истца составлен акт о
неисполнении ответчиком предписания от 12.09.2025 (л.д. 32).
Материалами дела подтверждено, что
предписание от 08.09.2025 было получено ответчиком 15.09.2025, а предписание от
12.09.2025 – 20.09.2025 (л.д. 97-98).
ООО УК «Гермес», ссылаясь на нарушение
ответчиком норм жилищного законодательства и договора управления, обратилось в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 17
Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется
с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом
помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно п. 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общим
имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является
механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том
числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за
исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам
помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в
многоквартирном доме по договорам социального найма).
Подпунктом
«б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),
исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с
потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем
жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников
аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния
внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и
проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере
необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При этом согласно подпункту «о»
пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем
устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить
ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не
позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором
указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их
проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную
дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения
уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за
проведение работ.
Подпунктом
«е» пункта 34 Правил № 354 установлено, что потребитель обязан
допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб),
представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое
или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния
внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в
порядке, указанном в пункте 85
данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения
недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых
ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое
время.
Из пункта 85
Правил № 354 следует, что проверки, если для их проведения требуется доступ в
жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке,
если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не
предусмотрено иное:
а) исполнитель направляет потребителю не
позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить
дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение
о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости
допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным
разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске
исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан обеспечить допуск
исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в
указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может
обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по
причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не
позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты
(дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при
этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты,
когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной
в извещении о проведении проверки;
в) исполнитель обязан провести проверку в
указанные в подпункте «а»
настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя
об ином времени в соответствии с подпунктом
«б» данного пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По
итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в
порядке, установленном Правилами.
Пунктом 2.6.8 договора управления
предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан
обеспечить предоставление доступа в принадлежащее ему жилое (нежилое) помещение
представителям управляющей организации: незамедлительно для устранения причин
аварии; в согласованное сторонами время для проведения осмотров технического и
санитарного состояния общего имущества; проведения проверок на предмет
соответствия техническим нормам и правилам состояния внутриквартирного
инженерного оборудования.
Судом установлено, что предписания в адрес
ответчика от 08.09.2025 и от 12.09.2025, о неисполнении которых указывает
истец, были получены Ипполитовой Ж.А. уже после установленных в них сроков, в
связи с чем их неисполнение не может быть поставлено в вину ответчику.
Конкретные даты предоставления доступа в
жилое помещение истцом определены не были и с собственником жилого помещения не
согласованы.
Установленный п. 85 Правил № 354 порядок
предварительного уведомления собственника помещения о предполагаемых дате
(датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное
время исполнителя для совершения проверки, ООО УК «Гермес» не соблюден.
В выданных в адрес ответчика предписаниях не
указано о том, что допуск в жилое помещение требуется в связи с проведением
ремонтных работ либо для устранения аварии, а лишь указано о предоставлении
доступа для проведения осмотра инженерных сетей.
Доводы апелляционной жалобы об обратном
материалами дела не подтверждены и противоречат приведенному выше содержанию
предписаний.
Установив изложенные выше фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
возложения на Ипполитову Ж.А., *** года рождения, обязанности предоставить
доступ в жилое помещение в судебном порядке.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 2 декабря 2025 года с учетом
определения того же суда от 25 декабря 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.