УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Борисова Е.С.                                                                                 Дело №7-134/2026

73OS0000-01-2025-000438-39

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якутой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника  общества с ограниченной ответственностью «Милитек» - адвоката Насырова Дмитрия Гумеровича на постановление главного специалиста-эксперта  отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 05 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2026 года, вынесенные по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милитек» (дело №12-69/2026),

установил:

 

постановлением главного специалиста-эксперта  отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 05 сентября 2025 год общество с ограниченной ответственностью «Милитек» (далее - ООО «Милитек») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля
2026 года указанное постановление изменено, исключено указание на назначение наказания в соответствии с положениями частями 2, 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен размер назначенного ООО «Милитек» административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник  ООО «Милитек» - адвокат Насыров Д.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что общество, осознавая всю степень ответственности, добросовестно в течение всего времени осуществления хозяйственно-коммерческой деятельности ни разу не допускало нарушений по уплате сборов. Выявленное правонарушение допущено бухгалтером организации по причине технической ошибки, ввиду неправильного истолкования изменений законодательства.

Подлежащая оплате сумма сбора не превышала 11 000 рублей и была незамедлительно оплачена.

Просит учесть, что ООО «Милитек» является субъектом малого предпринимательства.

Не соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается также на малозначительность вменяемого правонарушения.

Подробно позиция защитника ООО «Милитек» - адвоката Насырова Д.Г. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника ООО «Милитек» Шавидзе З.А., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что вмененное ООО «Милитек» деяние верно квалифицировано по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Согласно пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

В ходе контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения экологического сбора установлено, что ООО «Милитек» в срок до 15 апреля 2025 года не произведена оплата задолженности по уплате экологического сбора за 2024 год в размере 10 180 рублей 22 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым предыдущей инстанцией дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, ООО «Милитек» обоснованно подвергнуто административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность ООО «Милитек» своевременного внесения указанного сбора, а также свидетельствующих о том, что учреждение осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, что на момент возбуждения дела задолженность по оплате указанного сбора за 2024 год была полностью погашена, а также о допущении бухгалтером ООО «Милитек» технической ошибки неверно истолковавшей изменения законодательства, не являются обстоятельствами, исключающими привлечение к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было снижено судьей с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о том, что анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «Милитек» административного наказания с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, и сниженного районным судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей, на предупреждение, поскольку по делу отсутствует вся совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения в виде вреда здоровью неопределенного круга лиц, но и в пренебрежительном отношении ООО «Милитек» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Назначенное ООО «Милитек» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения учреждения от административной ответственности также не имеется по указанным основаниям.

Доводы жалобы об оплате в размере половины суммы назначенного административным органом административного штрафа по правилам статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, снизившего размер штрафа, поскольку ООО «Милитек» не лишено права на возврат излишне уплаченного штрафа в порядке определенном бюджетным законодательством.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление главного специалиста-эксперта  отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям от 05 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2026 года, вынесенные по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милитек», оставить без изменения, жалобу защитника  общества с ограниченной ответственностью «Милитек» - адвоката Насырова Дмитрия Гумеровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Н.В. Сайгин