УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008722-57
Судья Куренкова
О.Н. Дело
№ 33-1283/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Тереховой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Марченкова Сергея Александровича на
определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу №
2-448/2025, по которому постановлено:
прекратить
производство по заявлению Марченкова
Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №
2-448/2025 по иску Марченкова Сергея Александровича к Шабловскому
Александру Николаевичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Марченкова С.А. и
его представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная
коллегия
установила:
решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07.04.2025 были частично удовлетворены исковые
требования Марченкова С.А. к Шабловскому А.Н. о взыскании компенсации
морального вреда, с Шабловского А.Н. в пользу Марченкова С.А. взыскана
компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Решение вступило в
законную силу 09.09.2025.
09.09.2025 Марченков
С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг
представителя.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Марченков С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Ссылается на необоснованность прекращения производства по его заявлению о
взыскании с Шабловского А.Н. судебных расходов, в связи со смертью последнего,
поскольку заявление было подано при жизни ответчика, имелись все основания для
установления правопреемства.
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия
нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые
судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при
отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в
Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абзацу 7
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд прекращает производство по делу в случае, после смерти гражданина,
являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает
правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу,
завершена.
Из материалов дела
следует, что Шабловский А.Н. умер *** (л.д. 183).
Прекращая производство по делу, суд первой
инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Марченкова С.А.
ответчик Шабловский А.Н. умер, на момент его смерти в состав наследственного
имущества требование о взыскании судебных расходов не входило, самостоятельным
материально-правовым требованием не является, правопреемство в данном случае не
допустимо.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу частей 1,
2 статьи 44
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия
одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении
(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает
замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии
гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления
правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы
обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона,
процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или
обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу
тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в
данном процессе.
Таким образом, в качестве общего правила,
которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на
основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил
изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его
сторон.
В силу пункта 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Согласно пункту 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить
свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в
целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания
или нотариус
(пункт 3 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая,
что заявление о взыскании судебных расходов было подано Марченковым С.А. до
наступления смерти Шабловского А.Н., оснований для прекращения производства по настоящему
заявлению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд
апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой
инстанции, принятое без исследования и установления иных фактических
обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на
основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах принятое по делу
определение подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями
328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
определение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2025 года отменить.
Заявление Марченкова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов направить
в Заволжский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.