УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова
Т.В.
Дело № 22-338/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 марта 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
защитника – адвоката
Кутдусова М.С.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кутдусова М.С. на
приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 19 января 2026 года, которым
БАРАН Станислав
Юрьевич,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий
Барану С.Ю. автомобиль Ф***
государственный регистрационный знак *** и ключи от него.
Решены вопросы о
мере процессуального принуждения, сохранении ареста на автомобиль Ф*** до момента исполнения приговора в части конфискации, вещественном
доказательстве.
Доложив кратко
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баран С.Ю. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им
совершено 14 октября 2025 года на
территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Кутдусов М.С. считает приговор несправедливым ввиду
назначения осужденному чрезмерно сурового наказания и незаконным в части
конфискации автомобиля. Судом не в полной мере учтено, что Баран С.Ю. по месту
жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении
спиртных напитков, нарушении общественного порядка, связях с лицами, ведущими
асоциальный образ жизни, не замечен, на учете в психиатрической и
наркологической больницах не состоит, искренне раскаялся и активно
способствовал расследованию преступления, занимается волонтерской
деятельностью, оказывает помощь ***. Полагает, что суд необоснованно не признал
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не назначил
более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Решение суда в части
конфискации автомобиля незаконно, поскольку, кроме семьи осужденного, им
пользуются пожилые родители Барана С.Ю. для посещения медицинских учреждений.
Кроме того, с его помощью осуществляется перевозка ***. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с
применением ст. 64 УК РФ, а в части
конфискации автомобиля отменить
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат
Кутдусов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Осипов
К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов
уголовного дела следует, что Баран С.Ю. согласился с обвинением и
ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Данное ходатайство
Бараном С.Ю. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами
уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что
подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в том,
что Барану С.Ю. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании
государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение
осужденного к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний
поддерживает свое ходатайство и осознает последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников
процесса, суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
согласился Баран С.Ю., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных
по делу доказательств.
Действиям Барана С.Ю. дана верная
квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся
в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация соответствует обстоятельствам
дела.
Судом проверено
психическое состояние Барана С.Ю., с учетом его поведения в суде, обстоятельств
совершения преступления, материалов уголовного дела, он обоснованно признан
подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ
в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного.
Так, судом учтено,
что Баран С.Ю. ранее не судим, проживает с семьей, имеет постоянное место
жительства, где характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не состоит
на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.
Верно установлено
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников,
имеющих заболевания, в том числе инвалидность, оказание им помощи, участие ***,
оказание благотворительной помощи ***, донорство крови, достижения в спорте.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы, суд правильно не усмотрел в действиях осужденного активного
способствования расследованию преступления.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и
расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его
участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам
дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление совершено в
условиях очевидности и вся значимая для расследования дела информация (дата,
время, место и обстоятельства совершения преступления) установлены на основании
показаний сотрудников полиции, пресекших
преступные действия Барана С.Ю., и видеозаписей с камер видеонаблюдения, на
которых зафиксирован факт управления автомобилем именно осужденным, изначально
это отрицавшим. Признание вины и подтверждение уже известных правоохранительным
органам и доказанных фактов как активное способствование расследованию
преступления расценено быть не может. Данная позиция осужденного учтена судом в
качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – признания вины.
Оценивая доводы жалобы о необходимости применении
ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовного
закона для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств
исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно их отнесения к числу
смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и
интенсивности влияния представляли особое значение.
Вопреки доводам
жалобы, как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их
совокупность, исключительными не являются, поэтому суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде обязательных работ. При этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Обоснованно судом принято решение о
назначении Барану С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной
инстанции с ними соглашается.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
судом принято верное решение о конфискации автомобиля, в связи с чем
обоснованно сохранен наложенный на него арест до момента исполнения приговора в
данной части.
Так, в силу требований п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному
изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного
приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и
использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ. Таким образом, суду необходимо установить – является ли имущество
орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим
конфискации, а также находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ,
изложенной в пп. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве»,
принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что
исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное
средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему
такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным
органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено,
что преступление Бараном С.Ю. совершено с использованием находящегося в его
собственности транспортного средства – автомобиля Ф***, государственный регистрационный знак ***.
Поскольку осужденным
совершено преступление с использованием вышеуказанного автомобиля Ф***, судом правильно установлено, что данное
транспортное средство является средством совершения преступления. Данный
автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством, постановлением суда
на него наложен арест.
Также судом правильно установлено, что
вышеуказанный автомобиль приобретен Бараном С.Ю., зарегистрирован на него и является собственностью последнего, что
подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).
Сведений о том, что автомобиль, принадлежащий
осужденному, является единственным источником дохода в семье, не имеется.
Доводы жалобы о невозможности конфискации
данного транспортного средства в связи с необходимостью его использования
родителями осужденного, один из которых имеет инвалидность, для посещения
медицинских учреждений, а также перевозки гуманитарной помощи *** не ставят под
сомнение правильность вывода суда о необходимости конфискации данного транспортного
средства, явившегося средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении
уголовного закона.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является
неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по делу установлены.
На основании ч. 3 ст. 60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть приговора в
силу предписаний п.п. 3,
4 ст.307
УК РФ должна содержать указание на
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По настоящему делу данные
требования закона выполнены не в полной мере.
Суд указал, что при назначении наказания
учитывает, кроме иных характеризующих личность Барана С.Ю. данных, также и
привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.6 КоАП
РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение
административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со
дня вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного
постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2
и 3
настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное
наказание в виде административного штрафа за совершение административного
правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в
законную силу соответствующего постановления о назначении административного
наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в
законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты
административного штрафа.
Из требования ИЦ УМВД России по Ульяновской
области (л.д. 94-96), а также справки на лицо по учетам СООП, представленной
суду апелляционной инстанции следует, что Баран С.Ю. постановлением ОМВД России по Заволжскому
району г.Ульяновска от 15 августа 2024 года, вступившем в законную силу 27
августа 2024 года, привлечен к
административной ответственности за совершение 14 августа 2024 года
административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей, который им уплачен 16 августа
2024 года.
Таким образом, на момент совершения им
преступления истек годичный срок, в течении которого он считался лицом,
привлеченным к административной ответственности, потому из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении
Барану С.Ю. наказания о привлечении его
к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ подлежит
исключению.
Кроме того, при назначении
наказания суд учел, что Баран С.Ю. с 28
января 2008 года находился под
диспансерным наблюдением в ГКУЗ «У***» с диагнозом «***», наблюдение прекращено
16 ноября 2017 года в связи с ремиссией.
При этом суд не
привел мотивов, каким образом данные обстоятельства давностью более 7 лет к
моменту совершения Бараном С.Ю.
преступления характеризуют его личность или поведение и в связи с чем
подлежат учету при назначении ему наказания. Более того, данные обстоятельства,
приведенные судом в качестве характеризующих поведение осужденного и его
личность, являются фактически усугубляющим наказание, при этом в ст. 63 УК РФ они не предусмотрены, а потому данное
указание также подлежит исключению.
Ввиду вносимых в приговор изменений
назначенное Барану С.Ю. основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.
Кроме того, в силу ст. 304 УК РФ во вводной
части приговора указывается также дата его постановления.
Из материалов уголовного дела, в том числе
протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что настоящий приговор в
отношении Барана С.Ю. постановлен 19
января 2026 года. Суд же указал дату составления и оглашения приговора как 19
января 2025 года, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную
техническую описку, которая на виновность Барана С.Ю., квалификацию его
действий не влияет.
Вместе с тем, в целях исключения в дальнейшем
сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части внести
изменения, уточнив дату постановления приговора в отношении Барана С.Ю. как 19
января 2026 года.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих его отмену или иное изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
389.13, 389.15, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января
2026 года в отношении осужденного Барана Станислава Юрьевича изменить.
Во вводной
части считать верной дату вынесения
приговора – 19 января 2026 года.
Из
описательно-мотивировочной части исключить указание на учет при назначении
наказания привлечение Барана С.Ю. к административной ответственности по ст.
20.20 КоАП РФ и нахождение его под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «У***» в период с 2008 по 2017 годы.
Смягчить назначенное
Барану С.Ю. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 220 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий