УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-368/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Глебова А.Н.,

с участием прокурора  Чубаровой О.В.,  

при секретаре Колчиной        М.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за  соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от         29 января 2026 года, которым осуждённому

 

МИРИДОНОВУ Никите Дмитриевичу,

***,

 

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года на неотбытый срок 7 месяцев.

Постановлено возложить на Миридонова Н.Д. обязанности: встать на профилактический учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не изменять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы Ульяновской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный инспекцией.

Разъяснено, что, в соответствии с пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном  представлении прокурор Писчасов А.Ю. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не выполнены требования  статьи  79 УК РФ.

Согласно статье  79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд первой инстанции указал, что Миридонов Н.Д. отбывает наказание с 05 апреля 2024 года, прибыл в ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 11 августа 2025 года, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, на профилактическом учёте не состоит, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи с родственниками поддерживает. Осуждённым до приговора суда добровольно частично (в сумме около 1 500 000 рублей) возмещен причинённый потерпевшему ущерб. Исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют. Взыскание в виде выговора от 24 декабря 2025 года наложено на Миридонова Н.Д. после обращения в суд с настоящим ходатайством за нарушение от 18 декабря 2025 года, которое не относится к числу злостных. Вышеуказанные сведения позволили суду сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства осуждённого.

Считает, что такое решение не основано на всестороннем учёте данных о  поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. А именно в период отбывания наказания в отношении Миридонова Н.Д. было применено одно взыскание в виде выговора (24 декабря 2025 года) за не приветствие сотрудника администрации исправительного учреждения, которое не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильности его поведения в исправительном учреждении. За весь период отбывания наказания осуждённый получил всего лишь два поощрения (14 октября 2025 года  и 17 ноября 2025 года), с 18 ноября 2025 года вовсе поощрений не получал. Администрация исправительного учреждения из-за наличия неснятого и непогашенного взыскания возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Кроме того по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от     30 мая 2025 года в отношении Миридонова Н.Д. имеется удовлетворенный заявленный потерпевшим Б*** Ю.А. гражданский иск на сумму 42 823 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно указанному приговору Миридонов Н.Д. в ходе предварительного следствия частично возместил причиненный потерпевшему ущерб на общую сумму 1 477 000 рублей,  оставшаяся сумма ущерба составляет   42 823 000 рублей.  Отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, будучи осведомленным о необходимости возмещения вреда причинённого преступлением в пользу потерпевшего, осуждённый, получая заработную плату (всего получено без удержаний за период отбывания наказания в ИК-*** - 122 031,46 рублей), имея возможность самостоятельных отчислений, помимо удерживаемых бухгалтерией исправительного учреждения, а также получением денежных средств посредством электронных переводов (всего получено денежных средств - 63 200 рублей) добровольно каких-либо мер к возмещению ущерба не принимал. Напротив тратил денежные средства на личные нужды, в магазине учреждения (за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении потратил на продукты и предметы первой необходимости - 62 413,54 рублей, приобретение пищевой продукции в столе заказов - 33 237,07 рублей), то есть фактически самоустранился от возмещения вреда, так как за весь период отбывания наказания каких-либо отчислений не производил.

Полагает, что осуждённый Миридонов Н.Д. создал лишь видимость мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда, его отношение к совершённому деянию не изменилось.

Просит обжалуемое решение  отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

К представлению приобщены справки из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области на Миридонова Н.Д.  о начислении заработной платы, о движении  денежных средств.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.  поддержала апелляционное представление, настаивая на незаконности судебного решения, которое просила отменить.

 

Миридонов Н.Д. был извещен о месте и времени судебного заседания, заявил о не желании в нём участвовать. Суд апелляционной инстанции не признавал необходимым его участие и вопрос рассмотрен в его отсутствие.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Как следует из материалов дела, Миридонов Н.Д. приговором Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием  в исправительной  колонии  общего  режима.

 

Отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Осуждённый Миридонов Н.Д. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого по существу, вынес вышеуказанное решение. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

 

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осуждённого.

 

На момент рассмотрения ходатайства Миридонов Н.Д. отбыл часть установленного законом срока, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого, ссылаясь на наличие у него двух  поощрений, выполнение им предложенных мероприятий психологической коррекции личности, поддержание социальных связей, добровольное частичное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, длительное отсутствие за период отбывания наказания нарушений, суд пришёл к выводу, что         Миридонов Н.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. При этом констатировал, что взыскание от     24 декабря 2025 года наложено после обращения в суд с ходатайством, а допущенное нарушение не относится к числу злостных.

 

Вместе с тем с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения  осуждённого является признание судом того обстоятельства, что его поведение в совокупности с иными, характеризующими личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном  отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершённое преступление могут быть достигнуты и социальная справедливость восстановлена путем принятия такого решения. 

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого, его поведением за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осуждённый администрацией  исправительного учреждения характеризуется отрицательно, так как имеет не снятое и не погашенное взыскание, получённое после обращения с ходатайством и до рассмотрения его судом первой инстанции, на что обращал внимание суд первой инстанции.

Между тем суд не учёл, что закон при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует учёту сведений о поведении осуждённого в период с момента обращения с ходатайством до момента рассмотрения его судом. В связи с чем нарушение, за которое 24 декабря 2025 года наложено взыскание, подлежит учёту как данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Получение осуждённым поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также следует из материалов дела, что осуждённый отбывает наказание в обычных условиях содержания, после вынесения приговора мер к возмещению причинённого потерпевшему ущерба не принимал. Имея гражданский иск о возмещении ущерба в размере 42 823 000 рублей, доход в виде заработной платы,  полученные денежные средства осуждённый расходовал на личные нужды, потратил на приобретение в магазине исправительного учреждения продукты и предметы первой необходимости - 62 413,54 рублей, на приобретение пищевой продукции в столе заказов - 33 237,07 рублей, на счету имеется остаток денежных средств. Частичное возмещение причинённого преступлением ущерба в размере около 1 500 000 рублей имело место до вынесения приговора и учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства,  при выборе вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. Он же, достоверно зная о наличии гражданского иска к возмещению причинённого потерпевшему ущерба, мер к добровольному погашению ущерба за счёт заработанных денежных средств с лицевого счета, на основании заявления не принимал. Данных о том, что им предпринимались меры  к установлению места нахождения исполнительного листа, материалы не содержат. Таким образом после вынесения приговора осуждённый фактически не принимал мер к возмещению причинённого преступлением ущерба потерпевшему, что является одним из условий  условно-досрочного освобождения.

В этой связи достаточных данных, подтверждающих то, что в отношении  Миридонова Н.Д. в настоящее время достигнуты  цели наказания и он не нуждается в дальнейшем его отбывании, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.    

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Миридонова Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2026 года в отношении осуждённого Миридонова Никиты Дмитриевича    отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осуждённого Миридонова Никиты Дмитриевича об условно-досрочном освобождении  от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий