УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-004257-90

Судья         Берхеева А.В.                                                                     Дело № 33-1210/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года с учетом определения того же суда от 15 декабря 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-2327/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Арчумаевой Нине Александровне, Арчумаевой Ольге Павловне, ***, от имени и в интересах которого действует Арчумаева Ольга Павловна, о взыскании задолженности по  эмиссионному контракту *** от 21.04.2024 кредитной карты № *** за период с 09.01.2025 по 05.08.2025 в размере  316 870 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 421 руб. 77 коп., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

 

установила: 

 

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Арчумаевой Н.А., Арчумаевой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между  ПАО Сбербанк и *** был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № *** по эмиссионному контракту от 21.04.2024 ***. Также ответчику быт открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 05.08.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 316 870 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты – 67 229 руб. 32 коп., просроченный основной долг – 249 641 руб. 66 коп.

*** умер.

Предполагаемыми наследниками являются ответчики.

Договор страхования в рамках эмиссионного контракта не заключался.

В связи с чем истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту от 21.04.2024 *** кредитной карты *** за период с 09.01.2025 по 05.08.2025 в размере 316 870 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421 руб. 77 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное  общество «Сбербанк России» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечено, что на момент смерти *** на его счете в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 5189 руб. 92 коп., которые являются выморочным имуществом и  переходят в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.  В связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области несет ответственность по долгам *** в пределах указанной суммы и подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований к Арчумаевой Н.А., Арчумаевой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.

Отказ представителя ПАО Сбербанк от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Арчумаевой Н.А., Арчумаевой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего                  ***, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Арчумаевой Нине Александровне, Арчумаевой Ольге Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       16 октября 2025 года с учетом определения того же суда от 15 декабря 2025 года об исправлении описки отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.