УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело № 22-328/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 марта 2026 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.
осужденного Мурзаева М.М.
и его защитника - адвоката Джафарова Т.А.,
при секретаре Волчанском
С.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурзаева
М.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
января 2026 года, которым
МУРЗАЕВ Максим Михайлович,
*** судимый:
- 14.04.2022 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2
ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы на
срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
30.11.2022 условное осуждение по приговору от 14.04.2022
отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
- 19.01.2023 по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст.
158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69,
ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
22.04.2024 освобожден по отбытии срока наказания;
- 21.10.2025 по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69
УК РФ, к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход
государства 10 процентов заработной платы ежемесячно.
29.12.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ
сроком 4 месяца 4 дня заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По состоянию на 21.01.2026 неотбытый срок наказания по
приговору от 21.10.2025 (с учетом постановления от 29.12.2025) составлял 3
месяца 12 дней,
осужден к лишению свободы по:
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 01.11.2025) на срок 4 месяца;
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 30.11.2025) на срок 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мурзаеву
М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.10.2025
(с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 29.12.2025) в виде 2 месяцев лишения свободы, и Мурзаеву М.М. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок назначенного
наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- до вступления приговора в законную силу избрать в
отношении Мурзаева
М.М. меру пресечения в виде заключения
под стражу, взять его под стражу в зале суда;
- на основании п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурзаева М.М. под стражей с 21.01.2026
до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мурзаев М.М. осужден за мелкое
хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2
эпизода).
Преступления Мурзаевым М.М.
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный
Мурзаев М.М., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что при назначении
наказания не были учтены следующие обстоятельства: возмещение ущерба в полном
объеме; раскаяние в содеянном; состояние здоровья тети, за которой требуется
уход с его стороны.
С учетом изложенного, просит
обжалуемый приговор изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мурзаев М.М. и его защитник - адвокат Джафаров
Т.А. в полном объеме поддержали жалобу;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а
именно, с применением особого порядка судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела
обвиняемый Мурзаев М.М.
в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений,
предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно регламентирующих особый порядок
судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Мурзаевым М.М. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
В судебном заседании от защитника, государственного
обвинителя возражений относительно рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не
поступило.
Согласно заявлению, приобщенному к материалу дела, представитель
потерпевшего - Н*** Р.А. не возражал относительно рассмотрения уголовного дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Мурзаев М.М. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Мурзаев М.М., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Установив, что обвинение,
предъявленное Мурзаеву М.М., подтверждается совокупностью доказательств,
собранных по делу, суд действия последнего по обоим инкриминированным ему
эпизодам правильно квалифицировал ст. 158.1УК РФ - мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ
При назначении Мурзаеву М.М.
наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а
также на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, по
преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от 01.11.2025,
30.11.2025), в числе прочих, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
признаны: раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного в
результате преступления; оказание Мурзаевым М.М. бытовой и материальной помощи
его тёте К*** В.В.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных, кроме тех,
что приведены в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности
осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Мурзаеву М.М. наказания
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Вместе с тем определяя размер наказания в виде лишения
свободы по обоим эпизодам преступлений (от 01.11.2025, 30.11.2025) суд при
наличии оснований не применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так,
в ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно
приговору, по обоим эпизодам преступлений судом первой инстанции в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, признано
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате
преступления.
При
этом, как следует из приговора, по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не
установлено.
В
соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в число обстоятельств, смягчающих
наказание, включено добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного
в результате преступления.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым
обжалуемый приговор изменить, а именно, дополнить описательно-мотивировочную
часть приговора указанием о применении при назначении наказаний по
преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от 01.11.2025,
30.11.2025) положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В п.
14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении
судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что
при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются
положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При
применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального
срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.
5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая
тот факт, что суд первой инстанции при определении Мурзаеву М.М. срока
наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений исходил из
верхнего предела назначаемого наказания, определяемого положениями ч. 5 ст. 62
УК РФ, то есть без применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд
апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное Мурзаеву М.М. наказание по ст. 158.1 УК РФ
(эпизод от 01.11.2025), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 30.11.2025).
Кроме
того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц,
имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате
осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере
наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об
испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения)
наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере
неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за
преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом
должно содержаться в приговоре.
Из материалов дела следует, что Мурзаев М.М. судим
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.01.2023
по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст.
30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к
лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима (л.д. 123-125).
Согласно справке, Мурзаев М.М. от отбывания наказания по
приговору от 19.01.2023 освобожден 22.04.2024 по отбытии срока наказания (л.д.
129).
Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к
категории небольшой тяжести.
В
соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц,
осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, -
по истечении трех лет после отбытия наказания.
В
этой связи по состоянию на 01.11.2025 и 30.11.2025 судимость Мурзаева М.М. по приговору от
19.01.2023 не была погашена, в связи с чем подлежала указанию в вводной части
приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Мурзаева
М.М. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19.01.2023 по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК
РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 января 2026 года в отношении Мурзаева Максима Михайловича
изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости
Мурзаева М.М. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.01.2023 по
ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Дополнить
описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при
назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 01.11.2025), по ст. 158.1 УК
РФ (эпизод от 30.11.2025) положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить
назначенное Мурзаеву М.М. наказание в виде лишения свободы:
- по
ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от 01.11.2025) до 3 месяцев;
- по
ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от 30.11.2025) до 3 месяцев.
На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от
01.11.2025), ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения от 30.11.2025) назначить Мурзаеву М.М. наказание в виде
лишения свободы на срок 5 месяцев.
На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по
ч. 2 ст. 69 УК РФ (ст. 158.1 УК РФ эпизод от 01.11.2025, ст. 158.1 УК РФ эпизод от 30.11.2025),
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21.10.2025 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.12.2025), и
назначить Мурзаеву М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В
остальной части этот же приговор в отношении Мурзаева М.М. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий