УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006697-46
Судья Дорохова
О.В. Дело №33-1153/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тутуриной
Гелсини Хамитовны на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4789/2025, по которому постановлено:
принять от истца Тутуриной
Гелсини Хамитовны отказ от исковых требований к Алиуллиной Гулие Хамитовне о
признании утратившей право пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тутуриной
Гелсини Хамитовны к Алиуллиной Гулие Хамитовне о признании утратившей право
пользования жилым помещением, прекратить.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области возвратить Тутуриной Гелсине
Хамитовне (паспорт: ***) государственную пошлину за подачу искового заявления в
суд по чеку от 24.10.2025 на сумму 3000 руб.
Разъяснить истцу,
что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же
предмете, и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения Тутуриной Г.Х., ее представителя Тюриной Е.С., поддержавших
доводы частной жалобы, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей определение
суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Тутурина Г.Х. обратилась в суд
с иском к Алиуллиной Г.Х. о признании утратившей право пользования жилым
помещением.
Требования мотивировала тем,
что является собственником квартиры, в
которой зарегистрирована ее сестра Алиуллина Г.Х., ответчик в квартире не
проживает длительное время, не имеет личных вещей в квартире. Выезд ответчика
носил добровольный характер в другое место жительства. Алиуллина Г.Х. не
исполняет обязательства по уплате коммунальных услуг.
Истец просила признать
Алиуллину Г.Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: ***.
До судебного заседания от Тутуриной Г.Х. поступило письменное ходатайство об
отказе от исковых требований к Алиуллиной Г.Х. о признании утратившей право
пользования жилым помещением. В заявление указано, что считает необходимым отказаться от исковых
требований, в связи с отсутствием притязаний (спора). Отказ от иска заявляется
добровольно, без влияния со стороны других лиц.
Ей известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221
ГПК РФ Так же, просила возвратить уплаченную госпошлину при подачи иска,
заявление рассмотреть без ее участия (л.д.30).
Суд принял вышеприведенное определение.
В частной жалобе Тутурина Г.Х. не соглашается с определением
суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что
определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права. Отмечает, что исковое заявление было
подано с тем, что ее сестра Алиуллина Г.Х., зарегистрированная в ее квартире
длительное время в ней не проживает, не несет расходов на ее содержание и
утратила интерес к пользованию жильем. Перед судебным заседанием Алиуллина Г.Х.
обратилась к ней с просьбой отказаться от исковых требований, заверив, что
добровольно снимется с регистрационного учета, но ответчица после вынесения
оспариваемого определения отказалась сняться с регистрационного учета, введя ее
и суд в заблуждение. Считает, что спор между ней и Алиуллиной Г.Х. не разрешен,
а прекращение производства по делу фактически лишает ее судебной защиты как
собственника жилого помещения.
В возражениях на частную жалобу Алиуллина Г.Х. просит
определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 4 ст.
220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ
принят судом.
При этом в силу ст. 221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен ст. 173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1,
2 ст. 173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об
отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной
форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе
судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит
определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173
ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе
отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит
закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных норм права
заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением
субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего
намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из
убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в
дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Как следует из материалов дела, отказ от иска Тутуриной
Г.Х. выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Между
тем, в протоколе судебного заседания от 21.11.2025 - 24.11.2025 отсутствует
определение суда о приобщении заявления к материалам дела (л.д.61).
Принимая
отказ Тутуриной Г.Х. от исковых требований к Алиуллиной Г.Х. о признании
утратившей право пользования жилым помещением, и прекращая производство по
делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя от требований
не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При
этом суд не выяснил должным образом, является ли заявленный отказ добровольным
и осознанным волеизъявлением, известны ли истцу порядок и последствия такого
отказа. Кроме того, судом первой инстанции не выяснялось понимание значения совершаемого
истцом процессуального действия, а также причины отказа от иска.
Судебная
коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку
в нарушение требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции ограничился лишь наличием ходатайства истца об
отказе от исковых требований.
Между
тем, из приведенных норм закона следует, что при принятии отказа от иска,
именно на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия прекращения
производства по делу, предусмотренные статьей 221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Из
протокола судебного заседания следует, что истец участия в судебном заседании
не принимала, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
инстанции истцу не разъяснялись.
Кроме того, по смыслу приведенных норм права заявление
истца об отказе от иска является безусловным отречением от судебной защиты
конкретного субъективного права. Принимая отказ от иска, суд действует из
убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в
дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Вместе
с тем, в нарушение требований статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе истца
от требований, не выяснил должным образом, каковы причины отказа от заявленных
требований и не убедился в действительном волеизъявлении Тутуриной Г.Х. на
прекращение производства по делу, не противоречит ли такой отказ закону и не
нарушает ли права и законные интересы истца.
С
учетом изложенного определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24.11.2025 нельзя признать
законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Руководствуясь
статьями 329, 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 24 ноября 2025 года отменить.
Гражданское дело
по иску Тутуриной Гелсини Хамитовны к Алиуллиной Гулие Хамитовне о признании
утратившей право пользования жилым помещением, направить в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
марта 2026 года.