УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-337/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                      Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Маркова В.А. и его защитника – адвоката Набиуллина И.Х.,

потерпевшей М***,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Набиуллина И.Х. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2026 года, которым

 

МАРКОВ Владимир Александрович,

*** несудимый,

 

осуждён по части 2 статьи  296 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Марков В.А. признан виновным в угрозе причинения вреда здоровью, совершённой в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ М***, в связи исполнением иного судебного акта. Преступление имело место 09 августа 2025 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Набиуллин И.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты. В ходе судебного разбирательства им (защитником) заявлялось ходатайство об исследовании письменных документов, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 26 – 29). Указанные доказательства  имели значение для установления невиновности Маркова В.А. Суд данное ходатайство не рассмотрел и фактически отказал в его удовлетворении, чем лишил сторону защиты возможности ссылаться на указанные документы. Это является неустранимым в апелляционной инстанции нарушением, повлиявшим на выводы суда о виновности.

Считает, что судом нарушено право защитника на участие в прениях, поскольку в ходе судебных прений председательствующий неоднократно прерывал защитника, лишив его возможности довести до суда позицию защиты в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и свидетельствует о несоблюдении процессуальных прав осужденного.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд признал Маркова В.А. виновным в угрозе в адрес судебного пристава-исполнителя М***, основываясь на видеозаписи, произведённой свидетелем З***. Однако лицо, высказывающее фразы, находилось за закрытой дверью, и никто из свидетелей не наблюдал говорившего. Опознание Маркова В.А. по голосу не проводилось, свидетели К***, И***, С***. и Р***. не описали особенностей голоса, позволяющих идентифицировать Маркова В.А. Согласно фоноскопической экспертизе речевые сигналы на видеозаписи непригодны для идентификационного исследования. Лингвистическое исследование  является недопустимым доказательством, так как выводы об угрозе насилием сделаны безосновательно, а фразы истолкованы произвольно.

Считает, что неправильно определены участники исполнительного производства. В приговоре указано, что прокуратура Заволжского района является взыскателем по исполнительному производству, однако прокуратура действовала в интересах муниципального образования «г. Ульяновск» и не является взыскателем по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательств в тот же суд в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Набиуллина И.Х. потерпевшая М*** указывает о своём несогласии с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осуждённого Маркова В.А. и защитника Набиуллина И.Х., просивших приговор отменить, прокурора Чашленкова Д.А. и потерпевшую М***, возражавших по доводам жалобы и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

По делу, бесспорно, установлено, что 09 августа 2025 года в период с 19 до 22 часов Марков В.А. находился по месту своего жительства ***. В это время судебный пристав-исполнитель М***, действуя в рамках возбуждённого исполнительного производства, прибыла для проверки исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда, которым Маркову В.А. запрещено эксплуатировать дом в качестве банного комплекса.

Находясь у входа на территорию домовладения, М***. постучалась в дверь, представилась и потребовала открыть для проведения осмотра помещений. Марков В.А., достоверно осознавая, что перед ним сотрудник органа принудительного исполнения РФ, действующий на законных основаниях, и желая воспрепятствовать проверке, отказался выполнить требование. Действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнительным действиям, он высказал в адрес М*** угрозу причинением вреда здоровью, сопровождая её словами грубой нецензурной брани.

С учётом агрессивного поведения Маркова В.А. и конкретного характера высказанных угроз, судебный пристав-исполнитель М***. восприняла их реально, опасаясь приведения угроз в исполнение.

 

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Маркова В.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

В основу приговора правомерно положены показания потерпевшей М***, свидетелей-очевидцев З*** и Щ***, которые непосредственно воспринимали событие преступления и уверенно указали на Маркова В.А. как на лицо, высказавшее угрозу. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей – соседей (К***, И***, С***, Р***), которые, будучи незаинтересованными лицами и хорошо зная осуждённого в силу длительного соседства, при просмотре видеозаписи опознали его голос, отметив характерную для него в состоянии возбуждения манеру речи; показаниями свидетеля С***, данными в ходе предварительного следствия (обоснованно признанные судом достоверными), о том, что в разговоре с Марковым В.А. 01 сентября 2025 года обсуждалась ситуация с судебным приставом М***, при этом Марков В.А. использовал фразу о том, что она «от него уже получала», что в контексте дела подтверждает его причастность к событиям 09 августа 2025 года.

 

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого судом обоснованно не установлено.

 

Вопреки доводам жалобы о незаконности действий судебных приставов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и письменным материалам дела, подтверждающим, что потерпевшая М***. действовала в рамках своих полномочий.

Свидетели – коллеги потерпевшей (А***, И***, К***.), подтвердили законность нахождения М***. при исполнении обязанностей в составе группы принудительного исполнения, а также факт доклада о произошедшем инциденте.

 

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 мая 2024 года и исполнительный лист, выписанный на основании указанного судебного решения являются первичными судебными актами, устанавливающими обязанность Маркова В.А. прекратить эксплуатацию объекта в качестве банного комплекса. Именно неисполнение данного судебного акта являлось предметом проверки.

 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2024 года подтверждает, что Марков В.А. был надлежащим образом уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о характере предъявленных требований.

 

Распоряжение и постановление от 16 октября 2024 года  о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения вынесены уполномоченным должностным лицом. Копия постановления, как следует из материалов дела и списка корреспонденции, была направлена в адрес должника, что опровергает доводы защиты о неизвещении Маркова В.А. о составе группы. Указание во вводной части постановления фамилии К***. является технической особенностью шаблона документа и не ставит под сомнение его законность, поскольку подписано лицом, фактически исполнявшим обязанности.

 

Служебная записка от 07 августа 2025 года с резолюцией руководителя и заявка судебного пристава-исполнителя А***. на обеспечение безопасности подтверждают, что выход судебных приставов 09 августа 2025 года был плановым, санкционирован руководством, а их безопасность обеспечивалась сотрудником ОУПДС, что полностью соответствует ведомственным нормативным актам.

 

Акт о совершении исполнительных действий от 09 августа 2025 года является официальным документом, фиксирующим факт прибытия приставов по адресу, отказ в допуске на территорию, наличие признаков функционирования объекта (дым из трубы, автомобили), а также сам факт конфликтной ситуации.

 

Из протокола осмотра предметов от 21 августа и 14 октября 2025 года с DVD-R диском, содержащим видеозапись «VIDEO 2025-08-12.mp4» установлено содержание диалога, в котором мужской голос, отказывая в доступе для проверки исполнения решения суда, использует нецензурную брань и высказывает угрозу физической расправой («получишь по башке»). Время создания файла (09 августа 2025 года в 20:24) коррелирует с периодом совершения исполнительных действий, указанным в акте.

 

Справка о лингвистическом исследовании от 15 августа 2025 года № И5/101 дала научно обоснованную оценку содержанию видеозаписи. Выводы специалиста о том, что в репликах лица с мужским типом голоса содержатся высказывания, выражающие угрозу совершения действий, связанных с насилием, опровергают доводы защиты об отсутствии в словах Маркова В.А. состава угрозы.

 

Протокол осмотра предметов от 25 августа 2025 года (с видеорегистратора, изъятого у свидетеля Р***) объективно опровергает алиби осуждённого. Видеозапись с камеры наружного наблюдения зафиксировала, что 09 августа 2025 года в 17:10 Марков В.А. прибыл к своему дому на автомобиле *** и более в эти сутки его не покидал. Данное доказательство полностью нивелирует показания свидетеля защиты Ф***. о том, что Марков В.А. находился у него в гостях.

 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий (постановления о рассекречивании, CD-R диск № 80/71-264с, стенограмма телефонных переговоров), полученные на основании судебного решения (постановление Ульяновского областного суда № 3089с от 13 августа 2025 года) и введенные в уголовное дело в соответствии с требованиями закона, содержат телефонные разговоры Маркова В.А. В разговоре от 09 августа 2025 года в 20:51 он сам сообщает собеседнику, что находится в бане и обсуждает присутствие у его дома судебных приставов. В разговоре от 11 августа 2025 года он признаётся, что не открыл дверь приставам. В разговоре от 01 сентября 2025 года со свидетелем С***. он упоминает судебного пристава («маленькая такая»), которая от него «уже получала», что является прямым указанием на события 09 августа 2025 года. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что Марков В.А. находился на месте преступления в момент его совершения и осознавал противоправность своего поведения.

 

Ссылка защиты на выводы фоноскопического исследования о непригодности голоса для идентификации не ставит под сомнение выводы о виновности Маркова В.А. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное исследование лишь констатирует невозможность проведения категоричной идентификации экспертным путем ввиду эмоционального состояния говорившего. Однако идентификация лица может быть осуществлена на основе совокупности иных доказательств, в том числе показаний свидетелей-очевидцев и лиц, знающих голос подсудимого.

 

Ссылка защиты на письмо от 14 августа 2025 года о проверке по иному адресу (***) не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу и обоснованно не принята судом во внимание.

 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств. Суд первой инстанции дал верную оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона.

 

Утверждения защитника о нарушении порядка рассмотрения ходатайства об исследовании документов (т. 1 л.д. 26-29), заявленного в стадии судебных прений, не нашло своего подтверждения.

 

В соответствии со статьёй 291 УПК РФ перед окончанием судебного следствия председательствующий опросил стороны о наличии дополнений. Сторона защиты, включая защитника и осуждённого, заявили об отсутствии каких-либо дополнений. Данное процессуальное действие подтверждает, что все имеющиеся в деле доказательства исследованы в полном объеме, а право стороны на заявление ходатайств было реализовано.

 

Заявление защитником в прениях ходатайства об исследовании документов, уже имеющихся в материалах дела, при констатации факта отсутствия необходимости в дополнении судебного следствия, не создаёт для суда безусловной обязанности возобновлять разбирательство по делу. В соответствии со статьёй 294 УПК РФ возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив, что стороной защиты не приведено новых обстоятельств, требующих исследования, и что ходатайство фактически направлено на пересмотр завершённой стадии процесса, правомерно отказал в его удовлетворении. Отказ в возобновлении судебного следствия не ограничил право стороны на защиту, так как сторона не была лишена возможности заявить данное ходатайство своевременно – в стадии судебного следствия, в том числе после опроса председательствующего о наличии дополнений.

 

Довод о нарушении права защитника на участие в прениях является надуманным. Протокол и аудиопротокол судебного заседания не содержат сведений о том, что сторона защиты была лишена возможности довести свою позицию до суда. Действия председательствующего по руководству процессом и пресечению отступлений от существа дела не выходят за пределы его полномочий.

 

Аргументы защитника о неверном определении участников исполнительного производства является юридически несостоятельным. В уголовном праве потерпевшим от преступления по статье 296 УК РФ является сотрудник органа принудительного исполнения, которому угрожают. А объектом преступления являются интересы правосудия. Для состава преступления, предусмотренного вышеуказанной статьёй УК РФ, имеет значение не статус лица как взыскателя в исполнительном производстве, а тот факт, что угроза была высказана в связи с исполнением судебного акта сотруднику органа принудительного исполнения, который является представителем власти и выполняет свои служебные обязанности.

 

Судом приведён всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого.

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осуждённого Маркова В.А. по части 2 статье 296 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершённом преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

 

При назначении наказания Маркову В.А. суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей и детей, которые в настоящее время получают образование в учебных заведениях, *** оказание материальной помощи близким,  прохождение службы в Вооруженных сила РФ*** наличие наград, медалей, грамот, дипломов за успехи в военной службе и общественной жизни, донорство, занятие благотворительной деятельность, а также тот факт, что он имеет звания воинской службы «подполковник» и «ветеран военной службы», является получателем пенсии, назначаемой военнослужащим.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

 

На основании исследованных по делу данных суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Маркову В.А. наказания в виде штрафа. При этом суд закономерно полагался на конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Маркова В.А., совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. 

 

Судом первой инстанции учтены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, размер и вид назначенного осуждённому наказания в полной мере мотивированы, оно является справедливым. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Маркову В.А. наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2026 года в отношении Маркова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий