УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2025-000468-02

Судья         Костычева Л.И.                                                                  Дело № 33-1116/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  03 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1-228/2025, по которому постановлено:

исковые требования Аракчеева Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» в пользу Аракчеева Анатолия Геннадьевича неполученный заработок за период с 03 июня по 30 сентября 2025 года в сумме 835 891 руб. 17 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 53 164 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

На основании положений статьей 226, 226.1, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» при выплате взысканных в пользу истца денежных сумм удержать налог на доходы физических лиц.

Во взыскании заработной платы, процентов и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 22 881 руб. 12 коп.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» Мальцева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила: 

 

Аракчеев А.Г. обратился  суд с иском к ООО «ЭнергоСеть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25.11.2024 заключил с ООО «Энергосеть» трудовой договор ***, согласно которому он был принят на работу в должности ***, место работы – ***, но фактически он работал в *** За период с 25.11.2024 по апрель 2025 года он получал заработную плату в общей сумме 1 677 064 руб. 98 коп. В мае 2025 года ответчик, сообщил, что работы нет, купил ему авиабилет и отправил к месту жительства. Увольнение оформлено не было, в связи с чем отсутствие работы имело место по вине работодателя. За период с мая 2025 г. по август 2025 г. заработная плата не выплачивалась.

Просил суд взыскать с ООО «ЭнергоСеть» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2025 по 31.08.2025, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда 50 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЭнергоСеть» в свою пользу задолженность по заработной плате в период простоя по вине работодателя с 01.05.2025 по 30.09.2025 в размере 1 086 400 руб. 58 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 82 124 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.  (т. 1 л.д. 175).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечено, что вывод суда о том, что в период с 03.06.2025 по 16.08.2025 и с 01.09.2025 по 30.09.2025 имел место вынужденный простой истца по вине работодателя ООО «ЭнергоСеть», в связи с чем в соответствии с положениями статей 72.2, 157 Трудового кодекса  Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2/3 от невыплаченной суммы противоречит фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден материалами дела, основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства о простое по вине работодателя. Обращено внимание на то, что Аракчеев А.Г. в спорный период отсутствовал на рабочем месте, с заявлением о предоставлении отпуска не обращался, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил. Факт простоя по вине работодателя не может считаться установленным в отсутствие надлежащих доказательств. Требование о взыскании среднего заработка за период, когда работник в нарушении трудового договора и локальных актов в одностороннем порядке не выходил на работу и не исполнял должностные обязанности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Поскольку трудовые права истца не были нарушены работодателем, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не имелось. Отмечено, что произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного простоя в размере 835 891 руб. 17 коп. является неверным, противоречащим пункту 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540.

Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство представителя                               ООО «ЭнергоСеть» об отложении судебного заседания, назначенного на 16.10.2025. Фактически ответчик был лишен возможности представить необходимые документы и позицию с учетом уточненных исковых требований, поскольку запрос суда поступил представителю ответчика по электронной почте 13.10.2025, заявление об уточнении исковых требований – 15.10.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аракчеева А.Г. – Корняков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2024 между ООО «ЭнергоСеть» и Аракчеевым А.Г. был заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок, по условиям которого Аракчеев А.Г. был принят на должность ***, место работы – ***, работник приступает к работе с 27.11.2024 (т. 1 л.д. 149-150).

На основании приказа *** ООО «ЭнергоСеть» от 27.11.2024 *** Аракчеев А.Г. был принят *** с окладом 51 000 руб. (л.д.131).  

Пунктом 3.2 трудового договора установлен режим работы: 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 09.00 час. до 18.00 час.  Перерыв для отдыха 60 минут в день в промежуток с 13.00 час. до 15.00 час.  По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по согласованию между работником и работодателем, с согласия работодателя (п. 3.5).

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 51 000 руб. за календарный месяц.

Из дополнительного соглашения от 28.02.2025 *** к трудовому договору следует, что с 01.03.2025 размер должностного оклада Аракчеева А.Г. составляет 57 600 руб. (т. 2 л.д. 33)

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени следует, что Аракчеев А.Г. в период с 05.05.2025 по 02.06.2025 являлся нетрудоспособным, ему была произведена оплата указанного периода; в июне 2025 г. – 2 дня нахождения на листе нетрудоспособности и 18 дней (143 часа) невыход на работу по неустановленным причинам; в июле 23 дня (184 часа) невыход по неустановленным причинам, с 01.08.2025 по 15.08.2025 невыход по неустановленным причинам 11 дней (88 часов) и отпуск в период с 17.08.2025 по 30.08.2025 – 14 дней (80 часов) (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно трудовой книжке Аракчеева А.Г. 27.11.2024 он принят ***, запись об увольнении отсутствует (т. 1 л.д. 8-11).

Пунктом 6.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Энергосеть» от 29.01.2024 *** установлено, что работник обязан предупреждать не позднее 1 (одного) часа после начала рабочего дня своего непосредственного руководителя о причинах невозможности своевременного выхода на работу или о невыходе на работу, подтверждать факт нетрудоспособности или другими официальными документами в день выхода на работу (т. 1 л.д. 134-141).

Работник имеет право на своевременную оплату труда и отдыха, премирование в соответствии с условиями трудовых договоров, локальными нормативными актами Общества в рамках действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.3.8).

Согласно п. 7.1.1 указанных Правил, работодатель обязан: соблюдать требования действующего законодательства и локальных нормативных актов Общества, условия соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 7.1.6), правильно организовать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах; обеспечивать здоровые и безопасные условия труда, исправное состояние оборудования, а также других ресурсов, необходимых для бесперебойной работы (п. 7.1.8); контролировать соблюдение трудовой дисциплины, применять меры воздействия к её нарушителям (п. 7.1.10); соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты и материального симулирования труда, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, трудовыми договора, Положением об оплате и стимулировании труда работников Общества, настоящими Правилами (п. 7.1.11). Работодатель вправе налагать на работника дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым законодательством (п. 7.2.5); требовать от работника соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов и организационно-распорядительной документации Общества (п. 7.2.10).

По утверждению истца Аракчеева А.Г. в мае 2025 года работодателем он был предупрежден об отсутствии работы, ему был приобретен авиабилет домой.  С мая 2025 года заработная плата ему не выплачивалась, расчетные листки не выдавались.

Истцом в материалы дела представлено заявление на имя *** ООО «ЭнергоСеть» от 03.10.2025 об увольнении с 09.10.2025 (т. 1 л.д. 181). Сведения об увольнении истца в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Истец, указывая на то, что в период с 01.05.2025 по 30.09.2025 имел место простой по вине работодателя, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия простоя по вине работодателя в период с 03.06.2025 по 16.08.2025 и с 01.09.2025 по 30.09.2025  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭнергоСеть» в пользу Аракчеева А.Г. неполученного заработка в размере 835 891 руб. 17 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 53 164 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.  

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Кроме того, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после окончания периода нетрудоспособности с 03.06.2025 истец не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с непредоставлением ему работы работодателем. При этом, ставка истца сохранена, до настоящего времени он не уволен.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку истец в спорный период не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность по причине непредставления работы работодателем, что свидетельствует о нахождении его в простое по вине работодателя, на которого судом первой инстанции правомерно возложена материальная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выплаты двух третей от средней заработной платы работника, учитывая, что наличие законных оснований для недопуска истца к исполнению должностных обязанностей ответчиком не доказано, требования истца о взыскании оплаты спорного периода времени, исходя из среднего заработка подлежат удовлетворению с учетом части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что в период с 03.06.2025 по 16.08.2025 и с 01.09.2025 по 30.09.2025  ответчик обеспечил истца рабочим местом и всеми необходимыми условиями для осуществления трудовой функции, ответчиком не представлено.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что в указанный период работодатель предпринимал меры для выяснения причин отсутствия истца на работе.

До настоящего времени работодатель устранился от проведения внутреннего расследования о том, в связи с чем, Аракчеев А.Г. не осуществляет трудовую деятельность (несмотря на то, что обращение с настоящим иском имело место в сентябре 2025 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности лишения истца работы работодателем, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за все время незаконного лишения работы истца, а именно за период с 03.06.2025 по 16.08.2025 и с 01.09.2025 по 30.09.2025, является правильным.

Таким образом, за указанный период фактически имел место простой по вине работодателя, что последним не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный период не является простоем по вине работодателя, судебной коллегией отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Определяя размер задолженности за период простоя суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком расчетных листков, согласно которым за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 истцу была начислена заработная плата без учета командировочных в сумме 1 372 443 руб. 29 коп., отработан в учетном периоде 81 день, следовательно, средний дневной заработок составил 16 943 руб. 74 коп. С учетом оплаты истцу в мае 2025 года периода нетрудоспособности с 05.05.2025 по 02.06.2025, а также отпуска с 17.08.2025 по 30.08.2025, судом первой инстанции установлено, что период вынужденного простоя с 03.06.2025 по 16.08.2025 по производственному календарю и расчетным листкам составляет 52 дня (с 03.06.2025 по 30.06.2025 – 18 дней, с 01.07.2025 по 31.07.2025 – 23 дня, с 01.08.2025 по 16.08.2025 – 11 дней), и с 01.09.2025 по 30.09.2025 – 22 дня, а всего – 74 дня простоя. Таким образом, средний заработок за время вынужденного простоя, взысканный с ответчика в пользу истца, составил 835 891 руб. 17 коп. (16 943 руб. 74 коп. х 74 рабочих дня х 2/3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного простоя судебной коллегией отклоняются. 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 (далее – Положение № 540).

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из подпункта «а» пункта 5 Положения № 540 следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8 Положения № 540).

Согласно позиции ответчика истец с ноября 2024 г. по апрель 2025 г. направлялся в *** в командировку для выполнения *** работ в рамках реализации проекта на выполнение работ по строительству объекта ***. Магистральный газопровод ***, в связи с чем расчет среднего заработка за время вынужденного простоя должен производиться исходя из оклада истца, поскольку в расчетном периоде Аракчеев А.Г. не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, период нахождения в командировке оплачивался из расчета среднего заработка.

Данная позиция ответчика не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец с даты трудоустройства в ООО «ЭнергоСеть» – 27.11.2024 и до 30.04.2025 фактически выполнял работу в ***, а не направлялся в командировку. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что в период нахождения в *** Аракчеев А.Г. работал.  

При этом, приобщенное судебной коллегией по ходатайству ответчика в качестве нового доказательства Положение о служебных командировках работников ООО «ЭнергоСеть» выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для отмены решения суда не является.  

Из имеющихся в деле расчетных листков за период с ноября 2024 г. по апрель 2025 г. следует, что Аракчееву А.Г. ежемесячно, кроме указанных командировочных расходов, производилась выплата премии, в частности, в ноябре 2024 г. – 21 400 руб., в декабре 2024 г. – 351 300 руб., в январе 2025 г. 404 100 руб., в феврале 2025 г. – 176 900 руб., в марте 2025 г. – 138 300 руб., в апреле 2025 г. – 305 400 руб.

С учетом изложенного расчет среднего заработка за время вынужденного простоя, по мнению судебной коллегии, должен производиться исходя из всех выплат, произведенных истцу в расчетный период с 01.12.2024 по 30.04.2025, размер которых согласно расчетным листкам составил 1 594 799 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 127-128) 

Таким образом, средний дневной заработок истца составит  19 688 руб. 88 коп (1 594 799 руб. 36 коп. / 81 день), следовательно, средний заработок за время вынужденного простоя составит 971 318 руб. 08 коп.  (19 688 руб. 88 коп. х 74 дня х 2/3).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, стороной истца решение не обжалуется, оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.   

С учетом изложенного судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования Аракчеева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности в связи с нарушением трудовых прав истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, длительности несполнения обязательств по причитающимся истцу выплатам, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.10.2025, ответчик ООО «ЭнергоСеть» был извещен заблаговременно – 25.09.2025 (т. 1 л.д. 110, 115-116).

09.10.2025 от представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск с приложенными документами.

В последующем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2025.

15.10.2025 от истца Аракчеева А.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в этот же день направлено представителю ООО «ЭнергоСеть» по электронной почте (т. 1 л.д. 189,195).

Направленное представителем ООО «ЭнергоСеть» 15.10.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено в судебном заседании 16.10.2025, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем судом вынесено протокольное определение (т. 1 л.д. 201).

Никаких дополнительных документов, кроме Положения о служебных командировках работников ООО «ЭнергоСеть», электронного листка нетрудоспособности и сведений о его оплате, ответчиком вместе с апелляционной жалобой, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.  

При таких обстоятельствах нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.      

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от   16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.