УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-006176-48

Судья Постаногова А.Ф.                                                                Дело № 33-1380/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  24 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,                           

судей Самылиной О.П.,  Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крисевич Ольги Борисовны – Саховской Оксаны Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2025 года, с учетом определения того же суда от 06 ноября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3472/2025, по которому постановлено:

исковые требования Крисевич Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крисевич Ольги Борисовны с общества с ограниченной ответственностью «Юдент» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юдент»                             государственную пошлину в доход местного бюджета в  размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Крисевич О.Б. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия

 

установила:

 

Крисевич О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юдент» (далее – ООО «Юдент») о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2018 Крисевич О.Б. обратилась в ООО «Юдент» за оказанием стоматологической помощи. Вместе с тем медицинские услуги ей предоставлены ненадлежащего качества, что установлено при рассмотрении гражданского дела № ***. Какие-либо документы и результаты дополнительных инструментальных методов исследования (рентгенологического исследования), содержащие исчерпывающие объективные данные о состоянии здоровья Крисевич О.Б., а также сведения о проведенном стоматологическом лечении в период с апреля по июнь 2018 года, ООО «ЮДент» при проведении судебно-медицинской экспертизы представлены не были. Ответчик уклонился от представления медицинской документации, мотивируя ее отсутствием. Вследствие уклонения от представления медицинской документации длительное время невозможно было назначить судебную экспертизу, при этом экспертам не удалось ответить на некоторые вопросы, которые могли повлиять на оценку доказательств при вынесении решения суда. Бездействие ответчика по непредставлению медицинской документации причинило истцу моральный вред, который оценивается в 200 000 руб.

Крисевич О.Б. просила суд взыскать с ООО «Юдент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крисевич О.Б. – Саховская О.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда Крисевич О.Б. является несоразмерной перенесенным страданиями. Утрата медицинской документации привела к затягиванию рассмотрения гражданского дела о компенсации морального вреда за некачественное лечение, сделало невозможным своевременно установить причину возникших проблем со здоровьем, повлекло наступление последствий, вызвавших ухудшение состояния здоровья Крисевич О.Б. Обращает внимание на ненадлежащее извещение стороны истца о дате, времени и месте судебного заседания по адресу временной регистрации Крисевич О.Б. в городе Москве.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2024 по гражданскому делу № *** частично удовлетворены исковые требования Крисевич О.Б. к ООО «Юдент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.08.2025 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Крисевич О.Б. к ООО «Юдент» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Юдент» в пользу Крисевич О.Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания платных стоматологических услуг, в размере 15 500 руб., убытки в размере 380 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 284 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций назначались судебно-медицинские экспертизы, проведение которых было поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения ***.

Экспертным учреждением неоднократно в адрес суда направлялись запросы о предоставлении медицинской и иной документации из ООО «Юдент» с подробным описанием характера, последовательности и объема оказанных истцу стоматологических услуг.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов сроки проведения экспертиз неоднократно продлевались.

По сообщению представителя ООО «Юдент» Даниловой Д.И. срок хранения амбулаторной медицинской карты Крисевич О.Б. истек (период оказания услуг с 21.04.2018), таким образом найти что-либо невозможно.

Согласно письменных пояснений Крисевич О.Б.  от 18.06.2024 она никогда не видела свою медицинскую карту в ООО «Юдент».

Из пояснений Кочетовой Ю.А. (директора ООО «Юдент») в судебном заседании 28.06.2024 усматривается, что медицинская карта Крисевич О.Б. не сохранилась, так как случился пролив в помещении. Подтверждающие акты отсутствуют.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2024 № *** указано, что на экспертизу представлена копия фотографии экрана монитора, на котором имеется изображение стоматологической амбулаторной карты на имя Крисевич О.Б. в ООО «Юдент» с листом уточненных диагнозов (медицинская организация на данном листе не указана).

Какие-либо документы и результаты дополнительных инструментальных методов исследования (рентгенологического исследования), содержащие исчерпывающие объективные данные о состоянии здоровья Крисевич О.Б., а также сведения о проведенном стоматологическом лечении в период с апреля по июнь 2018 года, ООО «Юдент» представлены не были.

При анализе представленных медицинских документов и объективных данных дополнительных инструментальных методов исследования, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи в период с апреля по июнь 2018 года были допущены дефекты медицинских услуг в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Определить проводилась ли Крисевич О.Б. дифференциальная диагностика заболеваний, а также дать экспертную оценку полноте проведенной диагностики, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным ввиду того, что не представлены медицинские документы из ООО «Юдент» (представленный лист уточненных диагнозов не дает в полной мере дать оценку проведенным диагностическим мероприятиям).

Указанные выводы экспертов приведены также в заключении судебной медицинской экспертизы от 26.06.2025 № ***.

Ссылаясь на невозможность объективного проведения медицинской экспертизы по гражданскому делу ввиду отсутствия медицинской карты (документации), восстановления тактики и хода лечения, Крисевич О.Б. обратилась с настоящим иском.

Установив несоблюдение требований законодательства в части непредставления запрашиваемой медицинской документации, факт нарушения прав пациента в области охраны здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Юдент» в пользу Крисевич О.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом отклонил доводы ООО «Юдент» о двойном взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении гражданского дела                      № *** о компенсации морального вреда вследствие некачественного  оказания работниками ООО «Юдент» медицинской помощи Крисевич О.Б., что выразилось в установлении некорректных (неверных) диагнозов и непроведении надлежащего эндодонтического лечения *** зубов, требования о компенсации морального вреда, обоснованные утратой медицинских документов, не заявлялись, при определении морального вреда не учитывались.

Вывод суда первой инстанции по существу является правильным.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Перечню форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, срок хранения медицинских карт стационарного, амбулаторного больного составляет 25 лет.

В связи с тем, что после отмены приказа Минздрава СССР от 04.10.1980                   № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным приказом (письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2009 № 14-6/242888 «О правомочности действия приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030»).

Аналогичный срок хранения медицинских карт стационарного, амбулаторного больного указан в письме Минздрава России от 07.12.2015 № 13-2/1538 «О сроках хранения медицинской документации», Перечне документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном приказом Минздрава России от 03.08.2023 № 408  (пункт 684 Перечня).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи                              (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Принимая во внимание неисполненную ответчиком обязанность хранить медицинскую документацию пациента в течение 25 лет, непредставление                           ООО «Юдент» экспертам медицинской документации, непосредственно касающейся состояния  здоровья Крисевич О.Б., суд первой инстанции к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца в области охраны здоровья, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», возложении гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, нарушение прав истца со стороны ответчика по непредставлению медицинской документации, неведение пациента  ввиду отсутствия медицинской документации относительно методов оказания медицинских услуг, качества оказанных медицинских услуг, индивидуальные особенности истца (37 лет на момент обращения за медицинской услугой), состояние здоровья истца, в целях сохранения которого необходима была медицинская документация.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда – 30 000 руб., поскольку сам по себе факт виновной утраты медицинской карты (документации) должен оцениваться в совокупности с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между нарушенным правом пациента и мерой ответственности, применяемой к исполнителю медицинской услуги.

Доказательств наступления каких-либо крайне негативных последствий в результате указанных обстоятельств для истца не представлено.

При соотнесении установленных конкретных обстоятельств дела с тяжестью причиненных истцу в их результате нравственных и физических страданий, а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться  с решением суда в части неразрешения вопроса о взыскании с ООО «Юдент» в пользу Крисевич О.Б. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в преамбуле Закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», он  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (далее – Закон «О защите прав потребителей»), исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что                                 ООО «Юдент» нарушило права потребителя, выразившиеся в несоблюдении сохранности медицинской документации, непредставлении ее по запросам экспертов, нарушении требований законодательства в области охраны здоровья населения, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении стороны истца о рассмотрении дела проверен судебной коллегией и не нашел подтверждения в материалах дела.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 14.10.2025 в адрес Крисевич О.Б., ее представителя Саховской О.В. были направлены электронные письма по адресам, указанным заявителем в исковом заявлении (л.д. 12).

В этот же день (14.10.2025) электронное письмо в адрес Крисевич О.Б. было принято, доставлено и вручено, электронное письмо в адрес Саховской О.В. возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 69).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2025 участие в судебном процессе принимала представитель Крисевич О.Б. – Саховская О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, что свидетельствует о надлежащем извещении участников процесса.

Кроме того, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц от представителя Крисевич О.Б. – Саховской О.В. не поступало (л.д. 52-53).

В силу положений статьи 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения спора при данной явке у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части неразрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                           28 октября 2025 года, с учетом определения того же суда от 06 ноября 2025 года об исправлении описки, отменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юдент»                         *** в пользу Крисевич Ольги Борисовны *** штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крисевич Ольги Борисовны – Саховской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.