УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
11RS0002-02-2025-000317-25
Судья Постаногова
А.Ф.
Дело № 33-672/2026 (33-5937/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирачевой Эльмиры Фаритовны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2025 года по
делу № 2-2469/2025, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Сирачеву Эльвиру
Фаритовичу, Сирачевой Эльмире Фаритовне, Сирачевой Фании Зайдулловне о
взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить
частично.
Взыскать в долевом
порядке с Сирачева Эльвира Фаритовича ***, Сирачевой Эльмиры Фаритовны ***,
Сирачевой Фании Зайдулловны *** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Комитеплоэнерго» *** задолженность за поставленную тепловую
энергию за период с 01.09.2023 по 31.01.2025 в размере 76 782, 43 руб., по 25 594,14 руб. с каждого, пени за период с 11.10.2023 по 31.01.2025 в
размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по 1333,33 руб. с
каждого.
Задолженность
ответчика Сирачева Э.Ф. по исполнительному производству № ***-ИП в сумме
15 368,13 руб. считать исполненной.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Сирачеву Э.Ф., Сирачевой Э.Ф., Валеевой (ранее Сирачевой)
Ф.З. о взыскании задолженности за
отопление и горячее водоснабжение.
Требования были мотивированы тем, что ООО «Комитеплоэнерго» является
теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования
городского округа ***
Ответчики
являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, однако свои обязательства по оплате
коммунальных услуг они не исполняют, в результате чего у них за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 и с 01.09.2023 по
31.01.2025 образовалась задолженность за отопление и горячее
водоснабжение в общей сумме 94 673,15 руб.
На сумму задолженности начислены пени в размере 22 459,41 руб.
В связи с этим ООО «Комитеплоэнерго» просило суд взыскать Сирачева
Э.Ф., Сирачевой Э.Ф., Валеевой Ф.З.
задолженность за отопление и горячее водоснабжение
за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 и с 01.09.2023 по 31.01.2025 в размере
94 673,15 руб., пени за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, с
01.09.2023 по 31.01.2025 на дату вынесения решения суда, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4514 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
Сирачева Э.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ответчики не являются собственниками квартиры по
адресу: ***. В ходе рассмотрения дела собственники
квартиры установлены не были. В данной квартире ответчики не проживают
длительное время. О том, что они являются собственниками квартиры, они не
знали. Право собственности на квартиру они не регистрировали.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении,
суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции
нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью
четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены
решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
В силу части 3
статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №
11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в
деле, указан в статье 34
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия
тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером
спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому
определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается
с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и
обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о
составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам,
рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных
лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных
правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, -
представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках,
свидетелях.
Из представленных в
материалы дела государственным бюджетным учреждением Республики Коми
«Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки»
сведений следует, что на основании
договора на передачу квартиры в собственность от 08.10.1993 С*** Сирачева Ф.З.,
Сирачева Э.Ф., Сирачев Э.Ф. являются собственниками квартиры по адресу: *** (т.1, л.д.53).
По данным ООО
«Комитеплоэнерго» по указанной квартире имеется задолженность за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 и с 01.09.2023 по
31.01.2025 за отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 94 673,15 руб.
С*** умер *** (т. 1,
л.д.79).
Сведений об открытии
наследства после смерти С*** материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что в материалах дела имеются
сведения о смерти С*** вопрос о привлечении в качестве соответчика
администрацию муниципального округа «Воркута» Республики Коми судом первой
инстанции в ходе рассмотрения дела решен не был.
С учетом допущенных
судом нарушений норм процессуального права решение суда первой инстанции
подлежит отмене.
На основании определения от 03.02.2026
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Комитеплоэнерго» к Сирачеву Э.Ф., Сирачевой Э.Ф., Валеевой
Ф.З. о взыскании задолженности за
отопление и горячее водоснабжение по правилам производства в суде первой
инстанции и привлекла у участию в деле в качестве соответчика – администрацию
муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
Проверив материалы гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 2
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавший на
момент заключения вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность
от 08.10.1993) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и
муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
(ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в
собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных
данным Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской
Федерации.
Передача в собственность граждан жилых
помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов,
исполнительным органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный
фонд на праве полного хозяйственного ведения, или учреждением, в оперативное
управление которого передан жилищный фонд (статья 6
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации»).
Статьей 7
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в
собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами
государственной власти или органами местного самоуправления поселений,
предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в
собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности
на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в
исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Таким образом, приватизация жилья это
бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых
ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая
жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
Из буквального
содержания договора на передачу квартиры
в собственность от 08.10.1993 следует, что
С*** а также членом его семьи
Сирачевой Ф.З., Сирачеву Э.Ф., Сирачевой Э.Ф. на основании статьи 7
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» передана безвозмездно в общую совместную
собственность однокомнатная квартира по адресу: *** (т. 1, л.д. 237-238).
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, С*** Сирачев Э.Ф.,
Сирачева Э.Ф., Валеева (ранее Сирачева) Ф.З. с момента заключения
указанного договора приватизации стали совместными собственниками вышеуказанной
квартиры.
То обстоятельство,
что право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано в
ЕГРН, не свидетельствует, вопреки доводам ответчиков, об отсутствии у них права
собственности на данную квартиру, поскольку право собственности ответчиков на
спорный объект недвижимости подтверждается сведениями из государственного
бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической
инвентаризации и кадастровой оценки». При этом право собственности на квартиру
у ответчиков возникло до 01.01.1998.
В силу пункта 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (ст. 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (ст. 1158),
имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1
и 4 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного
имущества (ст. 1151)
принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при
наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации.
Как уже было указано
выше, один из собственников спорной квартиры С***. умер ***
Наследственное дело
после смерти С*** не открывалось (т. 1, л.д. 182-183, 227, 230, 239).
Следовательно, в силу вышеуказанных норм
материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению ¼ доля
вышеназванной квартиры является выморочным имуществом и с момента смерти
наследодателя собственником данной доли является администрация муниципального
округа «Воркута» Республики Коми.
Доводы о том, что администрация
муниципального округа «Воркута» Республики Коми является ненадлежащим
ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат
вышеуказанным нормам наследственного права.
По настоящему делу
от имени и в интересах муниципального образования выступает администрация
муниципального округа «Воркута» Республики Коми, которая согласно Уставу
является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления
муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного
значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления муниципального округа в соответствии
с законодательством, а также полномочиями по управлению муниципальной
собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным
Советом муниципального округа.
Таким образом, с момента смерти С***
собственником ¼ доли вышеназванной квартиры является администрация
муниципального округа «Воркута» Республики Коми.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В соответствии с
частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги.
Плата за
коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение
с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги
вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо
решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,
созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с
федеральным законом о таком кооперативе.
Поскольку ответчики Сирачев Э.Ф., Сирачева Э.Ф., Валеева Ф.З., администрация
муниципального округа «Воркута» Республики Коми являются собственниками
квартиры по адресу: ***, то они в силу
вышеуказанных норм жилищного законодательства обязаны оплачивать коммунальные
услуги за это жилое помещение.
Из материалов дела
следует, что истец ООО
«Комитеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории
муниципального образования городского округа «Воркута», в том числе на
территории ***.
В период с 01.09.2021 по 30.04.2022 и с 01.09.2023 по
31.01.2025 ООО «Комитеплоэнерго» поставило коммунальные
ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанное жилое
помещение, однако ответчики свои
обязательства по оплате данных коммунальных услуг не исполнили, в результате
чего у них за указанный период
образовалась задолженность в общей сумме
94 673,15 руб. (л.д. 24-37).
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности по предъявленным требованиям.
Статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой
давности, составляющий три года.
Согласно пункту 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Пунктом 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что
срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному
платежу (часть 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с настоящими
требованиями 05.05.2025.
Таким образом, при
наличии заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, задолженность
подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд с
иском, т.е. с 05.05.2022.
С учетом того, что в период спорных
правоотношений жилищным законодательством был установлен срок для оплаты
коммунальных платежей - до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим
месяцем, то срок исковой давности по
заявленным истцом требованиям не пропущен по ежемесячным платежам по плате
коммунальных услуг за период с апреля 2022 г. по январь 2025 г.
Задолженность за
отопление и горячее водоснабжение за апрель 2022 г. и за период с 01.09.2023 по
31.01.2025 будет составлять 79 018,77 руб. (л.д. 10-11).
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о том, что со всех ответчиков в равных долях
подлежит взысканию в пользу ООО
«Комитеплоэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере
79 018,77 руб., т.е. по 19 754,69 руб. с каждого.
Доводы ответчиков о том, что квартирой никто
не пользуется и в ней никто не проживает, не являются основанием для
освобождения их от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Предусмотренная частью 11
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность
перерасчета размера платы отдельных видов коммунальных услуг при временном
отсутствии может иметь место только в определенных случаях и порядке и на
определенный срок. При этом временное отсутствие не является основанием для
освобождения от уплаты услуг по отоплению.
Достаточным условием для возложения на
потребителя обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг является их
предоставление исполнителем и фактическое принятие собственником помещения.
Доказательств того, что услуги по отоплению и
горячему водоснабжению не предоставлялись, материалы дела не содержат.
В силу части 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в
течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока
оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления
установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не
произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в
размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной
в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью
размеров пеней не допускается.
Размер неустойки на сумму задолженности за
период с 11.05.2022 по 10.03.2026 будет составлять 34 662,48 руб.
Расчет неустойки приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить
размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
В пункте 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что
пеня, установленная частью 14
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по
инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями
действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей
природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения
исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения
кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а
потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, исходя из
принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон,
находит возможным в соответствии с положениями статьи 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации уменьшить размер пени до 4000 руб.
Соответственно, с
каждого ответчика подлежит взысканию пени по 1000 руб.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого.
На основании
вышеизложенного, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение
отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Сирачева Э.Ф.,
Сирачевой Э.Ф., Валеевой Ф.З., администрации муниципального округа «Воркута»
Республики Коми в пользу ОООО «Комитеплоэнерго» задолженность за отопление и
горячее водоснабжение за апрель 2022 г. и за период с 01.09.2023 по 31.01.2025
по 19 754,69 руб. с каждого, пени по 1000 руб. с каждого, расходы по
оплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновка от 18 августа 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности за отопление и
горячее водоснабжение удовлетворить частично.
Взыскать с Сирачева
Эльвира Фаритовича ***, Сирачевой Эльмиры Фаритовны ***, Валеевой Фании
Зайдулловны ***, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми ***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» ***
задолженность за отопление и горячее водоснабжение за апрель 2022 г. и за
период с 01.09.2023 по 31.01.2025 по 19 754,69 руб. с каждого, пени по
1000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1000 руб. с
каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.03.2026.