УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0018-01-2025-000590-59
Судья Николаева Н.М. Дело
№ 33-1060/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Тамояна Зограпа Тазоевича
– Дрожжина Егора Михайловича на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 28 октября
2025 года по делу № 2-1762/2025, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Радищевского района Ульяновской области к индивидуальному
предпринимателю Тамояну Зограпу Тазоевичу, Тамояну Владику Зограповичу, Зиёеву
Мухиддину Бобоназаровичу о запрещении деятельности, устранении нарушений
требований законодательства в сфере охраны окружающей среды удовлетворить
частично.
Возложить на
индивидуального предпринимателя Тамояна Зограпа Тазоевича обязанность в срок до
28 ноября 2025 года провести рекультивацию земельного участка площадью 3549
кв.м (координаты: №***) в 150-200 метрах от пункта по убою скота и по
предубойному содержанию, расположенного по адресу: *** удалить биологические отходы (кости, шкуры,
внутренности КРС на указанном участке земли (вывоз на специальный полигон по
договору с лицензиатом), провести дезинфекцию почвы специальными средствами,
предоставить лабораторное подтверждение снижения уровня микробиологического
загрязнения до норм СанПин 2.1.3684-21 (анализ почвы на соответствие СанПин
2.1.3684-21).
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Тамояна Заграпа Тазоевича судебную неустойку в
доход бюджета администрации МО «Радищевский район» в размере 10 000 рублей за каждый день
неисполнения решения суда после его вступления в законную силу до полного
устранения нарушений.
В удовлетворении
остальной части исковых требований прокурора Радищевского района Ульяновской
области к индивидуальному предпринимателю Тамояну Зограпу Тазоевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Тамояна З.Т. – Дрожжина Е.М.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Стерлядевой Е.В., Зиеёва М.Б.
и его представителя Дуровой Н.Е.,
возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
прокурор
Радищевского района Ульяновской
области обратился в суд
с иском к ИП Тамояну З.Т. о возложении обязанностей провести рекультивацию,
дезинфекцию земельного участка, предоставить лабораторное подтверждение,
взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска
указал, что 27.05.2025 при проведении проверки соблюдения обязательных
требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в
области охраны окружающей среды выявлены нарушения при осуществлении
деятельности забойного цеха по адресу: ***.
При обследовании участка местности площадью
3549 кв.м, расположенного в 150-200 метрах от забойного цеха в ***,
слева от автомобильной дороги *** Радищевского района Ульяновской области
(ориентировочные координаты ***)
выявлено наличие биологических отходов в
виде остатков костей животных, шкур и внутренних органов крупного рогатого скота.
По результатам
лабораторного исследования образцов проб
почвы, отобранных с территории указанного земельного участка, обнаружены
обобщенные опасные бактерии.
ИП Тамоян З.Т. в
вышеуказанном цехе осуществляет переработку и консервирование мяса.
Просил запретить
деятельность ИП Тамояна З.Т. в пункте по убою скота и по предубойному
содержанию по вышеуказанному адресу до устранения нарушений, представляющих
угрозу жизни и здоровью людей, возложить на него обязанности провести рекультивацию вышеуказанного земельного
участка, дезинфекцию почвы специальными средствами (обработку хлорсодержащими
препаратами или УФ-облучением), предоставить лабораторное подтверждение
снижения уровня микробиологического загрязнения до норм СанПин 2.1.3684-21, разработать
проект санитарно-защитной зоны, организовать проведение обязательного медицинского
осмотра работников данного пункта по убою скота и по предубойному содержанию,
разработать и обеспечить выполнение программы производственного контроля за
условиями труда, устранить антисанитарные условия пункта по убою скота и по
предубойному содержанию.
Определением от 28.10.2025 принят отказ от исковых требований
прокурора к Тамояну З.Т., Тамояну В.З.,
Зиёеву М.Б. в части возложения на ИП Тамояна ЗТ. обязанностей по
организации обязательного медосмотра работников, устранению антисанитарных
условий.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тамояна З.Т. – Дрожжин Е.М. просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе
указывает, что суд необоснованно обязал ответчика рекультивировать земельный
участок, поскольку концентрация загрязняющих веществ на земельном участке
находится в допустимых пределах, не требующих проведение рекультивации.
Доказательств нарушения Тамояном З.Т. почвенного слоя не имеется.
Полагает, что
виновным лицом, допустившим нарушения, является Зиёев М.Б., который в феврале –
марте 2024 года осуществлял деятельность по забою скота на территории убойного
пункта.
Считает, что
предоставленный судом месячный срок для исполнения решения является
недостаточным. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство
ответчика об отмене обеспечительных мер.
В возражениях на
жалобу ответчик Зиеёв М.Б. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель
ответчика Тамояна З.Т. – Дрожжин Е.М., прокурор Стерлядева Е.В., ответчик Зиеёв
М.Б.и его представитель Дурова Н.Е. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что с 21.03.2012 Тамоян З.Т. является индивидуальным предпринимателем,
осуществляющим деятельность по переработке и консервированию мяса (л.д. 37-40,
185 том 1).
По договору аренды от
02.11.2023 ИП Тамояну З.Т. были переданы земельные участки и расположенные на
них нежилые здания по адресу: *** для
размещения и забоя скота (л.д. 35-56, 96-108 том 1, л.д. 249-251 том 2). Указанный
договор аренды земельного участка и нежилых помещений от 02.11.2023 расторгнут 01.10.2025 (л.д. 106-107 том 3).
В период с
25.10.2024 по 26.05.2025 на участке
местности общей площадью 3549
кв.м, расположенном в *** Тамоян З.Т. разместил биологические отходы в виде
остатков костей животных, шкур и
внутренних органов крупного рогатого скота (л.д. 187-196 том 2).
Частично
удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что надлежащим
ответчиком по делу является ИП Тамоян З.Т., который на дату проведения проверок осуществлял
деятельность по забою скота и его предубойному содержанию в цехе по вышеуказанному
адресу, при этом оснований для запрета его деятельности в настоящее время не
имеется, и поскольку складирование ИП Тамояном З.Т. в обустроенных траншеях биологических
отходов привело к загрязнению почвенного слоя, с учетом наличия биологической
опасности для неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о том, что на ИП
Тамояна З.Т. следует возложить обязанности выполнить рекультивацию земельного
участка, дезинфекцию почвы, с предоставлением лабораторного подтверждения
снижения уровня микробиологического загрязнения до норм СанПин 2.1.3684-21 и
взыскать с него судебную неустойку.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на положениях действующего
законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 42 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право
на благоприятную окружающую среду.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона
№7-ФЗ от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране
окружающей среды) указано. что каждый гражданин имеет право на благоприятную
окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного
хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и
техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды
и на возмещение вреда окружающей среде.
Под вредом
окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате
ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем
и истощение природных ресурсов; загрязнением окружающей среды является
поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства,
местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на
окружающую среду (статья 1 Закона об охране окружающей среды).
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 16 Закона об
охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среды
относится, в частности, хранение, захоронение отходов производства и
потребления (размещение отходов).
Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального
закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее -
Закон об отходах производства и потребления) накопление отходов допускается
только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям
законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения
и иного законодательства Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999
№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –
Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) отходы
производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортировке,
обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способ которых
должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, которые должны
осуществляться в соответствии с санитарными правилами; иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В силу
пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и
потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,
транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть
безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской
Федерации.
Согласно
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7
Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
22.12.2025, действующим законодательством запрещается использование находящихся
в собственности муниципальных образований земельных участков, не обладающих
статусом объекта размещения отходов производства и потребления, для
осуществления сбора и накопления таких отходов.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды
юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате
ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования
природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,
природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в
соответствии с законодательством.
Решением
суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть
возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды
за счет его средств (пункт 2 статьи 78
Закона об охране окружающей среды).
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно
статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в
области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная,
административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к
административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает
возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей
среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или
дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от
обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Возмещение
вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или)
путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного
состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при
обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Довод жалобы об отсутствии доказательств
нарушения ИП Тамояном З.Т. почвенного слоя является необоснованным,
опровергается материалами проверок, проведенных администрацией МО
«Новоспасский район» Ульяновской области,
МО МВД России «Новоспасский», прокурором Новоспасского района
Ульяновской области, Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и
Ульяновской области в связи с нарушением ИП Тамояном З.Т. требований
законодательства об охране окружающей среды.
Так, при проведении проверки
МО МВД России «Новоспасский» было установлено, что в 150 м от цеха, в котором
ИП Тамоян З.Т. осуществляет забой скота, выкопана траншея около 150 м в длину и
1,5 м в глубину. В данной траншее
находятся биологические отходы после забоя скота, жидкостные массы красного цвета, молодняк нетелей (мертвый),
шкуры забитого скота, большое количество копыт крупного рогатого скота (л.д. 12-21
том 2).
Указанные
обстоятельства подтверждены при проведении проверки Управлением
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, по результатам
которой ИП Тамояну З.Т. выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 35-36
том 2).
Согласно пункту 117
Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,
общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий (далее - СанПиН 2.1.3684-21) содержание потенциально опасных для человека
химических и биологических веществ, биологических и микробиологических
организмов в почвах на разной глубине не должно превышать гигиенические
нормативы.
В нарушение
указанных требований по результатам лабораторного исследования образцов проб
почвы, отобранных с территории вышеуказанного земельного участка, обнаружены опасные
бактерии, в том числе энтерококки (фекальные).
Судом обоснованно
учтено, что согласно экспертному заключению областного государственного
бюджетного учреждения «Инспекция ветеринарии и безопасности продовольствия»
Агентства ветеринарии Ульяновской области №545-ЭЗ от 20.10.2025 ведение хозяйственной деятельности на
вышеуказанной территории способно
привести к извлечению с глубины в 1,5 - 2 м биологических отходов, созданию
благоприятных условий для размножения и последующего распространения
микроорганизмов. Указанный участок местности может явиться первичным источником
бактериальных инфекционных заболеваний и токсикоинфекций, что является биологически риском для здоровья животных и человека (л.д. 141-145 том 3).
Довод жалобы о
том, что виновным лицом, допустившим вышеуказанные нарушения, является Зиёев
М.Б., подлежит отклонению.
Осуществление
Зеиёвым М.Б. в феврале – марте 2024 года деятельности по забою скота на
территории убойного пункта и создание котлована в 2024 году не подтверждает
отсутствие незаконной деятельности ИП Тамояна З.Т. в период с 25.10.2024 по 26.05.2025.
Судебная коллегия учитывает, что при проведении проверки МО МВД России «Новоспасский» было установлено,
что с 2024 года Смирнов В.С. по поручению ИП Тамояна З.Т. несколько раз в
неделю, на возмездной основе оказывал ему услуги по вывозу биологических
отходов с территории забойного цеха, при этом жидкие отходы сливал в вырытый
ров, твердые отходы сгружал в канаву за территорией цеха (л.д. 22-23, 91-92,
143 -144, 191-193 том 1).
По результатам
прокурорской проверки соблюдения требований законодательства об охране
окружающей среды и природопользования 24.07.2025 вынесено постановление о
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушениями ИП
Тамояном З.Т. ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения
биологических отходов.
Согласно постановлению
Радищевского районного суда Ульяновской области от 25.08.2025 о привлечении ИП
Тамояна З.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в период с 25.10.2024 по
26.05.2025 на участке местности общей площадью
3549 кв.м, расположенном в 150-200 м от забойного цеха по адресу: ***
Тамоян З.Т. разместил биологические отходы в виде остатков костей животных,
шкур и внутренних органов
крупного рогатого скота.
Постановление вступило в законную силу 16.09.2025 (л.д. 187-196 том 2).
Суд верно установил,
что в результате незаконной деятельности ИП Тамояна З.Т. нарушены права граждан
в области охраны здоровья, окружающей среды. Размещение на вышеуказанном
земельном участке биологических отходов в нарушение норм
санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства несет в себе
потенциальную угрозу здоровью населения.
Довод жалобы о необоснованном возложении на
ИП Тамояна З.Т. обязанности рекультивировать земельный участок судебной
коллегией отклоняется.
В
соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение
земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Лица, деятельность
которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их
загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.
Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению
деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения
земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым
назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения
последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы (пункт 5 статьи
13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку
судом обоснованно установлено, что деятельность ИП Тамояна З.Т. привела к нарушениям почвенного слоя, его обязанность обеспечить
рекультивацию земельного участка предусмотрена пунктом 5 статьи 13 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о
допустимой концентрации загрязняющих веществ на земельном участке, не требующей
проведения рекультивации, опровергается представленными материалами проверок.
Микробиологическое
загрязнение почвы вышеуказанного
земельного участка вызвано захоронением
биологических отходов и способно привести к возникновению инфекционных
заболеваний и токсикоинфекций, что
является биологическим риском для здоровья животных и человека.
Судебная коллегия
учитывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательства того, что нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 не имеется, и содержание потенциально опасных веществ и
микробиологических организмов в почве на разной глубине не превышает
гигиенические нормативы, ответчиком не представлено.
Следовательно, суд
правомерно возложил на ИП Тамояна З.Т. обязанности провести рекультивацию
земельного участка, дезинфекцию почвы специальными средствами, с предоставлением
лабораторного подтверждения соответствия уровня микробиологического загрязнения
почвы СанПин 2.1.3684-21.
Довод жалобы о
необходимости отмены обеспечительных мер основан на неверном толковании норм
действующего законодательства.
В соответствии с
частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение
иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению
иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия
судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной
защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным
и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется
представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и
возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер
заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,
предусмотренных с частью 2 статьи 139
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом
по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть
1 статьи 144 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение
иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае
удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот
случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие
мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о
принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого
поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае
непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться
затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его
обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа
в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную
силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда
или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по
обеспечению иска.
Одним из юридических фактов, прекращающим действие
обеспечительных мер, является исполнение решения суда.
Учитывая, что решение ответчиком не исполнено, принимая во
внимание наличие биологической
опасности для неопределенного круга лиц, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
При этом довод
жалобы о том, что предоставленный судом месячный срок для исполнения решения
является недостаточным, заслуживает внимания.
Судебная коллегия учитывает,
что возложение на ответчика обязанностей, указанных в решении суда, необходимо
для полного восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц на
благоприятную окружающую среду. Надлежащее исполнение обязанностей по
рекультивацию земельного участка, дезинфекцию почвы специальными средствами,
предоставлению лабораторного подтверждения соответствия уровня
микробиологического загрязнения почвы СанПин 2.1.3684-21, с учетом размера
земельного участка и степени его загрязненности, требует достаточных временных
и финансовых затрат.
Судебная коллегия
полагает, что исполнение указанных в решении обязанностей возможно и необходимо
в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу. Данный срок
является достаточным и разумным для исполнения решения суда в полном
объеме.
Следовательно,
решение следует изменить в части срока его исполнения. В остальной части
решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года
изменить в части срока исполнения решения.
Установить срок его
исполнения в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.