УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004723-07
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-1587/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Юлии Вадимовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2025 года по
делу №2-3270/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шевченко Юлии
Вадимовны к Антиповой Наталье Анатольевне и Богоутдиновой Рядине Герфановне о
признании незаконными действий по распространению в групповом чате заведомо
недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Шевченко Ю.В. и ее представителя Ковейша
И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Антиповой Н.А. и ее
представителя Белякова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко Ю.В.
обратилась в суд с иском к Богоутдиновой Р.Г. о защите чести, достоинства,
деловой репутации.
Требования
мотивированы тем то, что Богоутдинова Р.Г. является собственником и проживает в
квартире №***. Шевченко Ю.В. является собственником квартиры №***,
расположенной в этом же доме. Данный дом
находится под управлением товарищества собственников недвижимости кондоминиум
«Утес-1» (ТСНК «Утес-1»). Кроме того, истец является председателем правления
ТСНК «Утес-1».
Возбужденное на основании заявления
Богоутдиновой Р.Г. и Антиповой Н.А. в отношении Шевченко Ю.В., как
председателя правления ТСНК «Утес-1», уголовное дело по обвинению в присвоении денежных средств
собственников в особо крупном размере, осуществлении неправомерных начислений
за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), фальсификации начислений по оплате труда,
по расчетам за ЖКУ, было прекращено 29.01.2025 в связи с отсутствием в ее
действиях состава преступления.
Вместе с тем, Богоутдинова Р.Г., зная о прекращении уголовного дела, распространяла заведомо недостоверные
сведения о Шевченко Ю.В., в том числе в интернет-ресурсе, не соответствующие
действительности. В частности, раскладывала в почтовые ящики многоквартирного дома
№*** квартир, размещала на входы в подъезды данного дома, сообщение о
проведении собрания, в котором были указаны сведения, порочащие ее честь,
достоинство и деловую репутацию.
Истец просила
признать незаконными действия Богоутдиновой Р.Г. по распространению заведомо
недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца,
изложенных в тексте сообщения о собрании: «Ежегодно Шевченко Ю.В. самовольно и
незаконно без проведения голосований, поднимает нам плату по строке «Содержание
и текущий ремонт» как ей вздумается! С 2024 г. данный тариф вырос аж на 6
руб/кв.м! Также приписывает в наши квитанции «дополнительных
зарегистрированных», чтобы *** за «Вывоз мусора» и «Газоснабжение»!!!
Разумеется, эти суммы оседают в «***!!! Шевченко Ю.В., как выяснилось, с
09.09.2017 незаконно занимает свой пост Председателя ТСЖ и в данный момент
является *** в ТСЖ в своих *** ТСЖ «Утес-1» ***
изложенные в тексте
сообщения в чате Антиповой Н.А.: «подняла тариф на 30 ***. И ***»;
обязать Богоутдинову
Р.Г публично осуществить опровержение указанных
сведений путем публикации о недостоверности сведений в чате Антиповой
Н.А., а также удалить из чата указанное сообщение.
Шевченко Ю.В.
обратилась в суд с иском к Антиповой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой
репутации.
Требования
мотивированы тем, что Антипова Н.А., несмотря на то, что ей известно о
прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Шевченко Ю.В., продолжает
распространять, в том числе в инернет-ресурсах недостоверные сведения о
Шевченко Ю.В., которые не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Антипова Н.А. в
своем чате собственников МКД опубликовала сообщение о проведении собрания: «***
по строке «Содержание и текущий ремонт» как ей вздумается! С 2024 г. данный
тариф вырос аж на 6 руб/кв.м! Также приписывает в наши квитанции
«дополнительных зарегистрированных», чтобы *** «Вывоз мусора» и
«Газоснабжение»!!! Разумеется, эти ***! Шевченко Ю.В., как выяснилось, с
09.09.2017 *** и в данный момент является *** руководство ТСЖ «Утес-1» ***
Кроме того, Антипова
Н.А, опубликовала сообщения следующего содержания: «Уважаемые собственники
квартир! Бежать нам надо от ***, оказывается, которые платим на содержание и
текущий ремонт, ***
«слов не подберешь ***»;
«заплату со всеми
отчислениями ***»;
«она мне свет *** показания
с неба видимо *** не плачу 2 мес. и не собираюсь»;
«Когда в 2006 году
ее *** (в ее *** организовал парковку в нашем доме, основной занятостью
Шевченко стало ходить по вечерам и считать автомобили. В 2015 году став в
сентябре председателем, за 4 месяца работы *** наличными 1*** *** устроилась к
нам *** на полную ставку, при этом до августа 23 года имела постоянную работу в
***. Брат ее мужа *** также получает у нас место, а именно ***, так при наличии
постоянного места работы в другой организации. Появляется *** ***а, работая
постоянно в *** города. Родная сестра *** получает место ***, при том, что
трудится заслуженным ***. Ну всяких
дворников, уборщиц еще целая куча, которых никто в глаза не видел»;
«Так парковку
убрали, будки же к нашему дому были подключены. Мы оплачивали обогрев,
освещение. А она просто деньги собирала с автовладельцев»;
«Немного о подрядах:
отец жены ее сына (сват ***, работая дворником в деском саду, открывает ИП
якобы делает *** Далее он поставляет нам 44 тонн песко-соляной смеси в мешках
(где хранили такое кол-во?). Жена друга ее сына *** открывает ООО дезинфектор
лд и постоянно нас обрабатывает, тыс. ***
Просила суд признать
незаконными действия ответчика Антиповой Н.А. по распространению заведомо
недостоверных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию;
возложить на Антипову Н.А. обязанность публично осуществить опровержение ранее распространенных недостоверных
сведений, опубликовать в своем чате информацию о их недостоверности.
Данные гражданские дела объединены судом в одно производство для
совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Ю.В. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы
материального и процессуального права.
Указывает, что суд, не обладая познаниями в области лингвистики,
ошибочно пришел к выводу о том, что распространенные в чате сведения не
являются порочащими, так как содержат признаки суждения и не являются
утверждением о совершении истцом противоправных действий.
Отмечает, что ответчики в представленных в суд текстах, обвинили истца,
как председателя ТСНК, в присвоении денежных средств собственников,
осуществлении неправомерных начислений за ЖКУ, фальсификации начислений по
оплате труда, что не соответствует действительности.
Несмотря на прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава
преступления, ответчики продолжили распространять заведомо недостоверные
сведения в отношении истца.
Полагает, что суд ошибочно указывает, что размещенные выражения не
изложены в оскорбительной форме и делает анализ лишь одного слова «самозванка».
Ссылаясь на список инвективной лексики, разработанный лингвистами,
считает, что все опубликованные ответчиками тексты являются оскорблениями, унижающими честь и достоинство истца.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец, как председатель
правления ТСНК, должна учитывать публичный характер своей деятельности и быть
готовой в том числе и к ее негативной оценке.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, по мнению автора жалобы,
фактически дает возможность ответчикам в дальнейшем безнаказанно порочить честь
и достоинство истца.
Считает, что допущенные судом нарушения норм материального права
являются существенными, которые повлияли на исход дела и без их устранения
невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В отзыве на апелляционную жалобу Антипова Н.А. и Богоутдинова Р.Г.
просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Богоутдинова Р.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим
образом извещена о месте и времени его проведения, не явилась, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21 и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах
7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи
152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию
граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они
касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим
данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы
они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае,
если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в
сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном
законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска
о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться
нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства,
совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
гражданином производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство или деловую репутацию гражданина.
При рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обращаясь в суд с иском, истец просила
признать незаконными действия ответчиков по распространению в отношении нее
недостоверных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и
обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Шевченко Ю.В. является председателем
правления ТСНК «Утес-1».
Возбужденное в
отношении Шевченко Ю.В. уголовное дело по факту присвоения денежных средств
ТСНК «Утес-1» прекращено 29.01.2025 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК
РФ в связи с отсутствием в действиях Шевченко Ю.В. состава преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (т.1 л.д.10-13).
В управлении ТСНК
«Утес-1» в феврале 2025 года находились жилые дома *** ***. Ответчики
Богоутдинова Р.Г. и Антипова Н.А. являются владельцами квартир в указанных
домах.
Антипова Н.А.
является администратором общегруппового чата в мессенджере «Телеграмм».
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив
представленные сторонами доказательства
по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом
сведения и выражения не имеют порочащего характеры, не выражены в
оскорбительной форме.
Судом указано, что в
сообщениях было выражено субъективное мнение, которое представляло собой оценку
характера деятельности Шевченко Ю.В., как председателя правления ТСНК «Утес-1».
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела
отсутствуют доказательства тому, что именно ответчиками распространялся
текст объявления о проведении собрания.
Ответчики в суде первой инстанции отрицали
тот факт, что данное сообщение было распространено ими. Согласно исследованным
судом первой инстанции материалам гражданского дела №*** по иску об оспаривании
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчик
Антипова Н.А. также отрицала факт размещения указанного объявления.
Кроме того, сообщение о поведении собрания
содержит информацию о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ТСНК «Утес-1», а также мотивы возбуждения.
Данная информация соответствовала действительности.
Относительно слова «самозванка» суд
обоснованно указал, что оно использовано не в точном его значении, а
представляло собой негативную оценку деятельности истца, как председателя
товарищества собственников недвижимости при осуществлении управления многоквартирным
домом.
Судебная коллегия отмечает, что сообщения,
размещенные в чате многоквартирного дома в мессенджере «Телеграмм», на которые
истец ссылается в иске, были размещены от имени участника с наименованием «***»,
при этом в материалы дела не представлены сведения о том, что данные сообщения
размещены были именно ответчиком Антиповой Н.А. Представленная истцом переписка
нотариально не заверена, номер телефона пользователя, разместившего указанные
сообщения, не указан, идентифицировать его с Антиповой Н.А., отрицавшей
написание указанных сообщений, не представляется возможным.
Кроме того, суд первой инстанции,
проанализировав текст сообщений, содержащихся в чате многоквартирного дома в
мессенджере «Телеграмм», обоснованно
указал, что распространенные в чате сведения не являются порочащими, так как
содержат признаки мнения, суждения. Шевченко Ю.В., занимая должность
председателя ТСНК «Утес-1» должна учитывать публичный характер сферы своей
деятельности в данном товариществе относительно других членов и собственников
жилых помещений, должна быть готовой к негативной оценке своей деятельности со
стороны собственников помещений МКД.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае,
когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит
те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о
предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении),
но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное
обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого
лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом (пункты 1
и 2
статьи 10 ГК РФ).
Обращение ответчиков в правоохранительные
органы с заявлением в отношении Шевченко Ю.В. и последующее прекращение в
отношении последней уголовного дела, в силу вышеуказанных разъяснений не могут
служить основанием для привлечения их гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной статьей 152
ГК РФ. Наличия в действиях ответчиков злоупотребления права в связи с их
обращением в правоохранительные органы не установлено.
Поскольку в суде не нашли свое подтверждение
доводы истца о распространении ответчиками в отношении нее порочащих сведений,
судом обоснованно в удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.В. отказано в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 сентября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Юлии Вадимовны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.03.2026.