УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алиаскарова Г.Ф.

Дело №22-361/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Савельевой И.В.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савельевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2026 года, которым

 

АТРАСЕВ Дмитрий Васильевич,

***, несудимый,

 

осуждён по части 1 статьи 199² УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы: о снятии ареста с имущества; о вещественных доказательствах. 

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Атрасев Д.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере. Преступление имело место на территории г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Савельева И.В. считает приговор, незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что факт оплаты лизинговых платежей за ООО «***» с расчётного счёта ИП Атрасева Д.В. не образует состава преступления, поскольку: отсутствует сокрытие денежных средств организации – должника и юридический механизм, позволяющий погасить налоговую задолженность ООО за счёт средств ИП; оплата произведена в рамках обязательств перед ООО «А***», а не в целях уклонения от взыскания. Просит приговор изменить, исключив указание на преступность деяния Атрасева Д.В. в части оплаты лизинговых платежей за ООО «***» с расчётного счёта ИП; уменьшить сумму сокрытых средств на 751 238 рублей 62 копейки; смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Савельевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

По делу бесспорно установлено, что Атрасев Д.В., являясь директором и единственным участником ООО «***», в период с 08 августа по 07 ноября 2024 года совершил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

В отношении ООО «***» налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение №5585 от 28 июня 2024 года (вступило в законную силу) о доначислении 9 980 793 рубля (НДС и налог на прибыль). В связи с неисполнением требования УФНС России по Ульяновской области об уплате задолженности, налоговым органом вынесено решение о взыскании недоимки за счёт денежных средств на счетах. Выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по всем расчётным счетам ООО «***».

Атрасев Д.В., достоверно зная о наличии недоимки и применённых мерах принудительного взыскания, умышленно, с целью воспрепятствования взысканию, совершил следующие действия: 08 августа 2024 года заключил договор уступки права требования (цессии) между ООО «***» и аффилированным ООО «А***», по условиям которого дебиторская задолженность ООО ФСК «М***» перед ООО «***» в размере 4 977 122 рублей 24 копеек перешла к ООО «А***». На основании уведомления, подписанного Атрасевым Д.В., указанные денежные средства 26 сентября и 07 ноября 2024 года перечислены на счёт ООО «А***», минуя счета ООО «***»; в период с 15 сентября по 07 ноября 2024 года, используя расчётный счёт ИП Атрасева Д.В., произвёл оплату лизинговых платежей за ООО «***» по договору с ООО «А***» на общую сумму 751 238 рублей 62 копейки, направив письма о зачёте платежей с указанием причины – приостановка операций по счетам.

Всего Атрасевым Д.В. сокрыто 5 728 360 рублей 86 копеек, что превышает крупный размер (3 500 000 руб.), установленный примечанием к статье 170² УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, виновность Атрасева Д.В. в сокрытии денежных средств организации подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств – как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО «***» недоимки по налогам и применение мер принудительного взыскания суд обоснованно сослался на следующие документы.

 

Согласно решению №5585 от 28 июня 2024 года налоговым органом доначислено ООО «***» 9 980 793 рубля (НДС и налог на прибыль за 2020 год), что подтверждает возникновение налоговой задолженности. Решение вступило в законную силу.

 

Направление и получение обществом 25 июля 2024 года требование №60673 от 25 июля 2024 года со сроком исполнения до 19 августа 2024 года подтверждает осведомлённость Атрасева Д.В. о задолженности до заключения договора цессии.

 

Решение о взыскании №158025 от 21 августа 2024 года принято после неисполнения требования, обращено взыскание на денежные средства на счетах, что подтверждает переход к принудительному взысканию. Инкассовые поручения от 21 августа 2024 года направлены в банки для бесспорного списания 108 442 рублей 83 копеек и 19 178 474 рублей 94 копеек со счетов ООО «***». Решением о приостановлении операций по счетам от 21 августа 2024 года заблокированы все четыре расчётных счета ООО «***» в разных банках.

 

Сведениями налогового органа от 15 января 2026 года №32-23/31750 о расчёте недоимки на каждую дату платежа (от 09 августа и от 06 декабря 2024) подтверждается, что на момент каждого перечисления у организации имелась недоимка в крупном размере.

 

Обоснованны выводы суда относительно статуса Атрасева Д.В. и аффилированности лиц.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Атрасев Д.В. является единственным участником и директором как ООО «***», так и ООО «А***». Из выписки из ЕГРИП следует, что в период совершения преступления Атрасев Д.В. имел статус индивидуального предпринимателя. По результатам исследования материалов регистрационных дел (протокол осмотра от 18 июля 2025 года) – уставов обществ, установлено, что директор (Атрасев Д.В.) без доверенности действует от имени обществ, распоряжается имуществом и организует бухгалтерский учёт.

 

Суд верно указал, что факт сокрытия средств путём цессии (4 977 122 рубля 24 копейки) подтверждают следующие доказательства.

 

Договор цессии от 08 августа 2024 года заключён между ООО «***» и ООО «А***», обе организации представлял Атрасев Д.В.; предмет уступки – право требования к ООО ФСК «М***» на сумму 4 977 121 рубль 89 копеек.

 

Уведомление от 08 августа 2024 года подписано Атрасевым Д.В., направлено в адрес должника с требованием перечислить средства на счёт ООО «А***».

 

Акт сверки с ООО ФСК «М***» подтверждает наличие дебиторской задолженности, которая могла быть направлена на погашение налогов.

 

Согласно платёжным поручениям от 26 сентября и 07 ноября 2024 года ООО ФСК «М***» перечислило 4 977 122 рубля 24 копейки на счёт ООО «А***».

 

Выписки по счетам ООО «А***» отражают поступление указанных сумм, а выписки по счетам ООО «***» не содержат данных о поступлении этих средств, подтверждая их сокрытие.

 

Вопреки доводам защитника судом в обжалуемом приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт сокрытия средств путём оплаты лизинга со счёта ИП (751 238 рублей 62 копейки).

 

Так, договором лизинга от 23 июня 2021 года №16426-КЗН-21-АМ-Л, заключённым между ООО «А***» и ООО «***», установлена обязанность последнего по уплате лизинговых платежей.

 

Согласно исследованным по делу платёжным поручениям ИП Атрасева Д.В. от 09 августа, 15 сентября, 03 октября, 01 и 07 ноября 2024 года ИП Атрасев Д.В. перечислил на счёт ООО «А***» 751 238 рублей 62 копейки с указанием договора лизинга ООО «***».

 

Письма о зачёте платежей от 15 сентября, 03 октября, 01 и 07 ноября 2024 года, подписанные Атрасевым Д.В. от имени ООО «***» и от имени ИП, содержат просьбу зачесть платежи ИП в счёт обязательств ООО «***» с указанием причины – приостановка операций по счетам.

 

Сведения, содержащиеся в выписке по счёту ИП Атрасева Д.В. из АО «*** Банк», подтверждают систематический характер перечислений в период действия блокировки счетов организации.

 

Судом исследованы и обоснованно приведены в качестве доказательств виновности Атрасева Д.В. заключения судебных бухгалтерских экспертиз. Так, выводами экспертизы №962/02-1-25 от 21 июля 2025 года подтверждён факт поступления 4 977 122 рублей 24 копеек от ООО ФСК «М***» на счёт ООО «А***» с назначением платежа по договору цессии. Согласно выводам экспертизы №1057/02-1-25 от 12 августа 2025 года денежные средства в сумме 751 238 рублей 62 копеек списаны со счёта ИП Атрасева Д.В. на счёт ООО «А***» с назначением платежа по договору лизинга ООО «***».

 

Факт сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере подтверждён и показаниями свидетелей, положенными в основу приговора:

– свидетель Ж*** Е.И. (налоговый инспектор) подтвердила наличие задолженности, вступление решения в силу, направление требования, вынесение решения о взыскании, блокировку счетов, факт заключения цессии после получения требовании;

– из показаний свидетеля Б*** М.В. (бухгалтер ООО «***») следует, что все документы подписывал Атрасев Д.В., он имел доступ к системе «Сбис»; по его указанию она направляла уведомление об уступке права требования;

– свидетель А*** Т.В. (сотрудник ООО «А***») подтвердила поступление писем о зачёте платежей ИП в счёт обязательств ООО «***» с указанием причины – приостановка операций по счетам;

– согласно показаниям свидетеля К*** Ю.А. (сотрудник ООО ФСК «М***») установлено получение уведомления об уступке права требования, подписанного Атрасевым Д.В., и перечисление средств на счёт ООО «А***»;

– свидетели А*** О.В., А*** В.Н., Ч*** С.Н. подтвердили, что Атрасев Д.В. являлся единственным руководителем ООО «***», ООО «А***» и ИП, самостоятельно принимал финансовые решения.

 

Анализ приведённых письменных доказательств и показаний свидетелей в их совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что Атрасев Д.В., достоверно зная о наличии у ООО «***» налоговой задолженности и о введённых налоговым органом мерах принудительного взыскания (блокировка счетов, инкассовые поручения), умышленно совершил действия по выводу дебиторской задолженности на счёт аффилированного ООО «А***» и по оплате лизинговых обязательств организации со счёта ИП, минуя расчётные счета ООО «***».

 

Довод защитника об отсутствии сокрытия денежных средств организации при оплате лизинговых платежей со счёта ИП противоречит исследованным доказательствам. Как следует из писем о зачёте, платежи производились именно в счёт обязательств ООО «***», что подтверждено письмами самого Атрасева Д.В. (т. 4, л.д. 153-161). Наличие у ИП собственных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, поскольку юридически значимым является направление средств на исполнение обязательств организации в обход установленной процедуры взыскания, что подтверждено экспертным заключением №1057/02-1-25 и выпиской по счёту ИП.

 

Довод об отсутствии юридического механизма погашения налоговой задолженности ООО за счёт средств ИП несостоятелен. Предметом уголовно-правовой оценки является не способ погашения, а умышленное воспрепятствование принудительному взысканию путём расходования средств, подлежащих направлению на погашение недоимки. Наличие аффилированности и подконтрольности всех трёх субъектов (ООО «***», ООО «А***», ИП Атрасев Д.В.) одному лицу подтверждено выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

 

Общая сумма сокрытых средств 5 728 360 рублей 86 копеек (из них 4 977 122 рубля 24 копейки – по цессии, 751 238 рублей 62 копейки – по лизингу) подтверждена двумя судебными бухгалтерскими экспертизами и сведениями налогового органа (ответ от 15 января 2026 года). Данная сумма в несколько раз превышает крупный размер (3 500 000 руб.), установленный примечанием к статье 170² УК РФ.

 

Судом вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведён всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осуждённого.

 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Атрасева Д.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 199² УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Атрасеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, которая  была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого и его родственников (наличие заболеваний), оказание материальной помощи престарелым родителям, наличие на иждивении Атрасева Д.В. двоих малолетних детей, вручение ему многочисленных благодарственных писем и почётных грамот за участие в общественной деятельности на избирательном участке, социальную направленность бизнеса, оказание благотворительной помощи детским домам, детям с ограниченными возможностями,  как члену общественного совета *** за плодотворное сотрудничество и укрепление правопорядка, награждение нагрудным знаком за активное участие в переписи населения в 2013 году,  оказание благотворительной помощи ***, занятие общественно полезным трудом, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

 

Суд, исходя из данных о личности осуждённого и совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал возможным восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, при назначении ему наказания в виде штрафа.

 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены верно и учтены в полной мере. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания и свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона, автором представления не приведено.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе в связи с мягкостью назначенного осуждённому наказания, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 20 января 2026 года в отношении Атрасева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,  через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий