УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-006999-85                      

Судья Куренкова О.Н.                                                                    Дело № 33-1628/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Резовский Р.С., рассмотрев частную жалобу Масеева Владислава Петровича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения того же суда от 05 февраля 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-3643/2024, по которому постановлено:

заявление Масеева Владислава Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3643/2025 по иску Масеева Владислава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Приленский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приленский» (ИНН: ***) в пользу Масеева Владислава Петровича (паспорт серии ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 54 428 рублей.

В остальной части – отказать.

 

установил:

 

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования Масеева В.П. к ООО «Приленский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Масеев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, указывая, что в связи с необходимостью судебной защиты им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в общей сумме 182 000 рублей.

В связи с этим просил взыскать с ООО «Приленский» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 182 000 рублей.

Рассмотрев заявление по существу, судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Масеев В.П. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в части необоснованного и немотивированного снижения размера подлежащих возмещению расходов. Полагает, что суд произвольно снизил сумму к взысканию. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сложность дела и объем проделанной представителями работы.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление Масеева В.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, 104, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», найдя доказанным факт несения истцом расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 54 428 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом следующее.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования Масеева В.П. к ООО «Приленский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С ООО «Приленский» в пользу Масеева В.П. взыскана оплата простоя по вине работодателя за период с 01 января по 14 мая 2024 года в размере 224 014 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 014 рублей 84 копейки, выходное пособие в размере 78 025 рублей 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 50 349  рублей 93 копеек, всего 418 404 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 апреля 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Приленский», представителя Масеева В.П. - К*** Н.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ульяновского областного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Приленский» без удовлетворения.

25 июля 2025 года в Заволжский районный суд города Ульяновска поступило заявление Масеева В.П. о взыскании судебных расходов в размере 182 000 рублей.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01 сентября 2024 года заключенное с адвокатом К*** Н.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 30 апреля 2025 года об оплате 132 000 рублкй (участие в судебном заседании суда первой инстанции 75 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 15 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу 12 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 000 рублей) (л.д. 86, 87, т. 2).

Кроме того, Масеевым В.П. представлен договор поручения от 01 сентября 2024 года, заключенный с Ш*** А.И., а также акты № *** от 16 декабря 2024 года об оказании услуг (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях) и об оплате 50 000 рублей, № 2 от 30 апреля 2024 года об оказании услуг по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об оплате 15 000 рублей (л.д. 88-93, т. 2).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции представитель Масеева В.П. – адвокат К*** Н.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (06, 25, 27 ноября 2024 года, а также 10 и 12 декабря 2024 года), а также двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (29 и 30 апреля 2025 года) в которых давала пояснения по делу (л.д. 49, 65-66, 171-172, т. 1, л.д. 2-4,  т. 2).

Представитель Масеева В.П. – Ш*** А.И. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (25 и 27 ноября 2024 года, а также 10 и 12 декабря 2024 года) в которых давала пояснения по делу.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителями юридических услуг истцу, количество судебных заседаний в которых они участвовали, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном деле разумными являются расходы в размере 110 000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи при отсутствии доказательств ее чрезмерности.

При этом, учитывая, что исковые требования Масеева В.П. были удовлетворены судом частично (49,48%), суд первой инстанции, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов и определил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 54 428 рублей (110 000 х 49,48 %) 

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, отклоняя доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, доказательства, представленные ответчиком, о стоимости юридических услуг, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судья апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителями истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что, вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства данного дела, а утверждения, изложенные в жалобе, не противоречат изложенным в оспариваемом судебном акте выводам суда относительно объема оказанных представителем своему доверителю услуг.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к оспариванию оценки суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов, что является по своей сути оценочной категорией, между тем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных документов, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены либо изменения законного определения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2025 года, с учетом определения того же суда от 05 февраля 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Масеева Владислава Петровича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья