УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006499-14
Судья Казначеева М.А.
Дело № 33-1528/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев
частные жалобы Варакиной Арины
Владимировны, индивидуального предпринимателя Кипоренко Олега Васильевича, на
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2025 по
гражданскому делу № 2-52/2026 по которому постановлено:
заявление Мальцевой Анастасии Николаевны, Попович Татьяны
Семеновны о замене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Заменить меры по обеспечению иска, принятые определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2025 в виде наложения ареста на
имущество Мальцевой Анастасии Николаевны, Попович Татьяны Семеновны в пределах
цены иска 5 365 750 руб. на меры по обеспечению иска в виде наложения
ареста на следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***,
расположен в южной части кадастрового квартала ***;
- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***,
расположен в южной части кадастрового квартала ***;
- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***,
расположен в южной части кадастрового квартала ***;
- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***,
земельный участок ***;
- жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***;
- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***,
земельный участок ***;
- жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: ***;
- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***,
земельный участок ***;
- земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***
земельный участок ***.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
установила:
Степанов И.Н., Степанова И.Ю. обратились в суд с иском к
Мальцевой А.Н., Попович Т.С. о взыскании денежных средств по договору подряда.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2025
удовлетворено частично ходатайство Степанова И.Н., Степановой И.Ю. об
обеспечении иска, наложен арест на имущество *** в пределах цены иска
5 365 750 руб. (т.1 л.д.5).
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
10.11.2025 удовлетворено ходатайство Степанова И.Н., Степановой И.Ю. об
обеспечении иска, наложен арест на имущество Мальцевой А.Н., Попович Т.С. в
пределах цены иска 5 365 750 руб. (т.2 л.д. 27).
14.11.2025 от Мальцевой А.Н. и Попович Т.С. поступило
заявление о замене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что
13.11.2025 в личный кабинет портала «Госуслуги» Мальцевой А.Н. поступило
постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства с предметом взыскания: наложить
арест на имущество Мальцевой А.Н. и Попович
Т.С. в пределах цены иска 5 365 750 руб.
На основании определения суда от 10.11.2025, постановлением
судебного пристава-исполнителя наложены аресты на банковские счета ответчиков
Мальцевой А.Н. и Попович Т.С., при этом денежные средства ответчиков не связаны
с имуществом, на которое претендуют истцы, поскольку данные денежные средства
не входят в наследственную массу, полученную ответчиками и на которую будет
обращено взыскание судом в случае удовлетворения исковых требований.
Наложение ареста на банковские счета ответчиков оставит их
без средств существования. Кроме того, имущества, полученного в порядке
наследования ответчиками, достаточно для удовлетворения требований истцов в
случае удовлетворения судом иска.
Просили заменить обеспечительные меры, принятые Ленинским
районным судом г.Ульяновска, указав в определении суда о необходимости
запретить в целях обеспечения иска государственную регистрацию перехода прав
собственности в отношении наследованного имущества.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17.11.2025 заявление Мальцевой А.Н., Попович Т.С. о замене ранее принятых
обеспечительных мер было удовлетворено в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Варакина А.В. не соглашается с
определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что она является истцом по
иску к Мальцевой А.Н., Попович Т.С.
Определением Чамзинского районного суда Республики
Мордовия от 14.10.2025 были наложены обеспечительные меры в отношении
недвижимого имущества умершего ***, на которое повторно наложены
обеспечительные меры определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17.11.2025.
Обращает внимание, что кадастровая стоимость имущества, на
которое был наложен арест Ленинским районным судом г.Ульяновска,
составляет 1 300 019 руб.,
кадастровая стоимость всего имущества, на которое был наложен арест в
соответствии с определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия,
составляет 3 213 284 руб., что является недостаточным для обеспечения
иска.
Также указывает, что земельные участки, на которых
расположены жилые дома, являются предметом рассмотрения исковых требований
индивидуального предпринимателя Кипоренко О.В. к Мальцевой А.Н., Попович
Т.С.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Кипоренко О.В.
не соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в Чамзинский районный
суд Республики Мордовия им предъявлен иск к наследственному имуществу умершего ***
и его наследникам Мальцевой А.Н., Попович Т.С. о взыскании по договорам
купли-продажи неоплаченной стоимости земельных участков, с кадастровыми
номерами: *** в сумме 12 632 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках данного дела определением от 07.10.2025
Чамзинского районного суда Республики Мордовия был наложен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков, которые
входят в наследственную массу умершего ***
Определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия
от 07.10.2025 было исполнено за 11 дней до вынесения обжалуемого определения, в
отношении земельных участков с кадастровыми номерами: ***, были внесены
регистрационные записи о запрете совершения с данным имуществом регистрационных
действий до полного исполнения решения суда.
Обращает внимание, что обеспечительные меры по иску индивидуального
предпринимателя Кипоренко О.В. к Попович
Т.С. и Мальцевой А.Н. в пределах цены иска 13 569 730 руб. 28 коп. были наложены Чамзинским районным судом Республики
Мордовия 07.10.2025, ещё до принятия наследниками наследства, которое было
принято Попович Т.С. и Мальцевой А.Н. 15.10.2025.
Полагает, что Мальцева А.Н., Попович Т.С. действуя
недобросовестно, обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер,
предложив арест имущества, на которое уже был наложен запрет на регистрационные
действия. Сумма исковых требований индивидуального предпринимателя Кипоренко
О.В. в два раза превышает исковые требования Степановых, и стоимости четырех
земельных участков явно не хватает для удовлетворения требований нескольких
истцов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения
суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, по заявлению лиц,
участвующих в деле, судья или суд может принять меры
по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении
дела,
если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В качестве мер по обеспечению иска, согласно статьи 140
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: наложение
ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других
лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2);
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к
нему иные обязательства (пункт 3).
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны
быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле,
допускается замена
одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке,
установленном статьей 141
настоящего Кодекса.
Основанием
для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств,
наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В
частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях,
когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не
может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно
ущемляет права ответчика.
Удовлетворяя
заявление Мальцевой А.Н., Попович Т.С. о замене ранее принятых мер по
обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая
стоимость имущества, которое ответчики просили заменить, значительно превышает
объем заявленных Степановыми требований в рамках дела (5 365 750
руб.).
Вместе
с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что первоначально принятые меры по обеспечению иска, в
виде наложения ареста на имущество Мальцевой А.Н., Попович Т.С. в пределах цены
иска ущемляют их права.
Принятые
определением суда от 10.11.2025 обеспечительные меры, исходя из заявленных к
разрешению требований соответствуют положениям статьи 139
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для замены
их другими у суда не имелось.
В
настоящее время дело по существу судом не рассмотрено и исковые требования не
разрешены, в связи с чем меры по обеспечению иска, наложенные определением суда
от 10.11.2025 сохраняют свою актуальность. При этом доказательств объективной
необходимости замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по
обеспечению иска Мальцевой А.Н., Попович Т.С. не представлено.
Наложение
ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, являлось гарантией защиты прав истцов в рамках
последующего исполнения судебного акта и
действующему законодательству не противоречит.
При
таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в соответствии с частью
2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления
Мальцевой А.Н., Попович Т.С. о замене одних мер по обеспечению иска другими
мерами по обеспечению иска.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17.11.2025 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Мальцевой Анастасии Николаевны, Попович
Татьяны Семеновны о замене одних мер по
обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Судья Н.А. Лисова