УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н. 73RS0004-01-2025-004546-88
Дело № 33-873/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2757/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.
С.В. Ильюшина» к Солдатову Алексею Вячеславовичу о взыскании расходов,
связанных с обучением, отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения Солдатова А.В., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное
акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее
по тексту - «Ил») обратилось в суд с иском к Солдатову А.В. о взыскании
расходов, связанных с обучением.
В обоснование
заявленных требований указано, что 28 ноября 2023 года между ПАО «Ил» и
Солдатовым А.В. был заключен ученический договор № *** о прохождении
работником профессионального обучения для получения квалификации по профессии ***.
В силу пункта 2.2.9
договора Солдатов А.В. принял на себя обязательство отработать у работодателя в
соответствии с полученной профессией не менее 1 года с даты окончания
обучения.
Пунктом 7.5. договора
предусмотрено, что в случае расторжения договора работник обязуется возместить
понесенные работодателем фактические затраты, предусмотренные разделом 6
договора, в течение 10 дней с даты расторжения ученического договора.
Пунктом 6.2 договора
установлено, что расходы работодателя, связанные с обучением, состоят из
стоимости обучения в размере 28 605 рублей 95 копеек и выплаченной за
время обучения стипендии.
Обучение ответчиком
окончено не было, итоговая аттестация не сдана.
19 июля 2024
ответчик был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (по инициативе работника).
За период обучения
ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 178 881 рубль 31 копейка.
В соответствии с
пунктом 7.4 договора расходы на обучение должны были быть возмещены в срок до
28 июля 2024 года, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком
не исполнено.
В связи с этим ПАО
«Ил» просило суд взыскать с Солдатова А.В. в свою пользу расходы на
обучение в размере 178 881 рубль 31 копейка, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6 366 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Ил» просит решение суда отменить и вынести по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истец представил в материалы дела надлежащие
и допустимые доказательства надлежащего обучения и прохождения аттестации, а
также отсутствии уважительности причин расторжения трудового и ученического
договоров.
Считает, что
работник, не окончивший прохождение обучения и увольнения без уважительной
причины, причинил обществу материальный ущерб в размере выплаченной стипендии.
По мнению автора
жалобы, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу
о ненадлежащей организации обучения и причинах не достижения ответчиком
необходимой квалификации, а также отсутствии вины со стороны ответчика в
расторжении, как трудового, так и ученического договоров.
Настаивает на том,
что истцом в полном объеме раскрыто и доказано наличие его расходов по выплате
ответчику стипендии в период ученичества, а не заработной платы.
Обращает внимание
суда на то, что спор о выплате стипендии (помимо заработной платы) в
установленном трудовым законодательством порядке и в установленные
сроки ответчиком, не заявлялся. Документов опровергающих позицию истца со
стороны ответчика не представлено.
Обращает внимание,
что обучение ответчика было начато 28 ноября 2023 года и должно было
закончиться 28 апреля 2024 года, однако в связи с несдачей ответчиком
экзамена срок обучения Солдатова А.В.
был продлен до 28 мая 2024 года. Однако ответчиком обучение так и не
было закончено, итоговая аттестация не сдана. 19 июля 2024 года трудовой
договор с ответчиком был расторгнут по его инициативе, при этом в своем
заявлении работник указал причину увольнения – ***.
Полагает, что в
решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о ненадлежащей
организации обучения и причинах не достижения ответчиком необходимой
квалификации, а также отсутствии вины со стороны ответчика в расторжении, как
трудового, так и ученического договоров.
Считает, что
ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не
соответствует критериям такого договора.
Настаивает на том,
что совокупностью доказательств, подтвержден факт выплаты стипендии Солдатову
А.В. во время ученичества.
Также просит учесть,
что спор о выплате стипендии (помимо заработной платы) в установленном трудовым
законодательством порядке и в установленные сроки ответчиком не заявлялся.
Полагает, что
ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не
соответствует критериям такого договора.
Указывает, что работник,
во время обучения, самостоятельно работу не выполнял, трудовую функцию не
выполнял, в связи с чем не мог получать заработную плату, во время ученичества
выплачивалась стипендия, согласно заключенного ученического договора.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции основывает свое решение на сведениях, полученных
из отчетов работодателя в ОСФР и кодов, указанных в справках 2-НДФЛ.
Применение кодов, свидетельствующих о начислении заработной платы в период
обучения, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о
выплатах ученику заработной платы в период обучения, а не стипендии.
Просит учесть, что с
целью упорядочения в кодировании выплат, входящих в состав фонда заработной
платы, выплат социального характера в филиале ПАО «Ил» введен
Классификатор видов оплат и удержаний, согласно которому в течении срока
обучения ответчику была выплачена именно стипендия (код 151 в расчетном
листе). Заработная плата отмечается кодом 005.
Считает, что
удержание НДФЛ и исчисление страховых взносов работодателем, не опровергает,
что ученику в период его обучения выплачивалась стипендия. Отмечает, что
ответчиком не оспаривался факт получения стипендии. Также отмечает, что,
несмотря на то, что работник не выполнял трудовую функцию (не работал), истец
производил соответствующие отчисления. Обращает внимание суда на то, что
затраты в сумме исчисленных страховых взносов за счет средств истца в исковом
заявлении не заявляются и с ответчика не взыскиваются.
Также отмечает, что
письменный отзыв ответчика истцу не вручен, что, по мнению автора жалобы,
является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав Солдатова
А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в
жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года
между ПАО «Ил» и Солдатовым А.В. заключен трудовой договор, на основании
которого Солдатов А.В. был принят в филиал ПАО «Ил»» в *** на должность ***,
по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок,
начало работы 28 ноября 2023 года, в соответствии с пунктом 6.1 договора
ему установлен оплата труда по часовой тарифной ставке в размере 182 рублей
89 копеек, повременно-премиальная система оплаты труда, устанавливается
испытательный срок до 11 декабря 2023 года (л.д. 17 об. - 19).
Согласно
распоряжению № *** от 28 ноября 2023 года Солдатов А.В. с 28 ноября 2023
года принят на работу в *** в качестве ***, по основному месту работы с
тарифной ставкой 182 рубля 89 копеек с испытанием 14 дней (л.д. 16 об.).
В тот же день между
ПАО «Ил»» и Солдатовым А.В. заключен ученический договор № *** с целью
прохождения работником профессионального обучения для получения квалификации
(повышения квалификации) по профессии *** (пункт 1.1) (л.д. 11).
Место проведения
обучения - филиал ПАО «Ил» (***). Продолжительность обучения составляет 720
часов. По окончанию обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена
работнику выдается свидетельство. Срок получения работником профессии,
указанной в пункте 1.1 договора, составляет 5 месяцев (пункты 1.3, 1.4, 4.2
ученического договора).
Работнику в период
действия ученического договора выплачивается стипендия в размере 35 000
рублей в месяц. Выплата производится два раза в месяц – 15 и 30 числа. Расходы
работодателя, связанные с обучением работника, состоят из стоимости обучения в
размере 28 605 рублей 95 копеек и выплаченной за время обучения стипендии в
размере, определенном в пункте 6.1 договора (пункт 6.1, 6.2 ученического
договора).
Пунктом 2.2.9
ученического договора предусмотрена обязанность работника отработать у
работодателя в соответствии с полученной профессией не менее 1 года с даты
окончания обучения.
Пунктом 2.2.10
ученического договора определено, что работник обязан возместить работодателю
понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в пункте 7.3
договора.
Согласно пункту 7.3
ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение,
перечисленные в пункте 6.2 договора, в случае расторжения трудового
договора ранее срока, предусмотренного
пунктом 2.2.9 договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77,
статьей 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 11 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 7.5 ученического договора в случае не сдачи работником итоговой аттестации
и других контрольно-оценочных процедур, нарушения учебной дисциплины, правил
внутреннего распорядка работодателя, что повлечет за собой расторжение
ученического договора, работник
обязуется возместить понесенные работодателем фактические затраты, предусмотренные
разделом 6 договора, в течение 10 дней с даты расторжения ученического
договора.
Распоряжением
начальника цеха филиала ПАО «Ил» от 28 ноября 2023 года организовано
профессиональное обучение вновь принятого работника Солдатова А.В. по
профессии *** с 28 ноября 2023 года по 28 апреля 2024 года. Инструктором
производственного обучения назначен *** Г*** А.А. Теоретическое обучение
возложено на *** Х*** М.П. (л.д. 13).
Распоряжением
начальника управления по работе с персоналом филиала ПАО «Ил» от 16 июля 2024
года трудовой договор с Солдатовым А.В. прекращен на основании пункта 3 части
первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе
работника) (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что
Солдатовым А.В. не исполнено установленное ученическим договором от 28 ноября
2023 года обязательство отработать у работодателя в соответствии с
полученной профессией не менее 1 года с даты окончания обучения, ПАО «Ил»
обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Солдатова А.В.
потраченных на его обучение расходов в размере 178 811 рублей 31 копейка.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 8, 15, 200, 204-208, 233, 248, 249 Трудового
кодекса Российской Федерации и исходя из установленных по делу
обстоятельств, пришел к выводу о том, что расторжение Солдатовым А.В. трудового
договора с ПАО «Ил» было обусловлено уважительными причинами. Кроме того судом
первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период Солдатову А.В.
выплачивалась заработная плата, а не стипендия, при этом возврат
работодателю выплаченной за выполненную работу заработной платы трудовым законодательством
не предусмотрен.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку
они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
К числу основных
прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке,
установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей
1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации
необходимость подготовки работников (профессиональное образование
и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального
образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки
квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка
работников и дополнительное профессиональное образование работников,
направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой
оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке,
которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на
прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право
реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов
такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения
которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье
198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником
данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или
с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации
является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье
199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части
первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон;
указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность
работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии
с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение
и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому
договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом
договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор
может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи
199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор
заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1
статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия
невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к
работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и
отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим
договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии
с частью второй названной нормы в случае, если ученик
по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои
обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию
работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию,
а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи
с ученичеством.
Статьей
249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,
обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств
работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на
его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному
после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором
или соглашением об обучении.
Из приведенных норм
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость
подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд
определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное
профессиональное образование работников за счет средств работодателя
осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным
договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной
подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником
может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть
включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без
уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет
средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот
работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением,
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое
законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые
включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.
Данный вопрос может
быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом
договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден
надлежащими документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью
установлен.
Как уже отмечено
ранее, в соответствии с пунктами 1.4, 4.2 ученического договора,
продолжительность обучения Солдатовым А.В. составляла 720 часов, при этом срок
получения им профессии *** составлял 5 месяцев (до 28 апреля 2024 года).
Вместе с тем, в указанный срок обучение Солдатова А.В. окончено не было и
соответствующий разряд ему не присвоен.
ПАО «Ил» в материалы
дела представлено распоряжение от 28 апреля 2024 года №*** о
продлении профессионального обучения Солдатова А.В. в связи с не сдачей
квалификационного экзамена, в соответствии с которым срок обучения Солдатова
А.В. был продлен с 28 апреля 2024 года до 28 мая 2024 года (л.д. 104).
Пунктом 8.3
ученического договора, его условия могут быть изменены только по взаимному
согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.
Аналогичные
требования предусмотрены пунктом 3 статьи 201 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Вместе с тем, ни в
суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено
письменное соглашение с Солдатовым А.В. о продлении срока его обучения.
Истцом не
представлено документов, указывающих на итоги обучения Солдатова А.В. по
истечению срока обучения, установленного распоряжением от 28 апреля 2024
года №*** (28 мая 2024 года).
Из буквального
толкования условий заключенного между Солдатовым А.В. и ПАО «Ил» ученического
договора следует, что обязанность отработать у работодателя не менее
одного года возникает у работника только после завершения профессионального
обучения (пункт 2.2.9 ученического договора).
Однако, как это
установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела,
обучение Солдатова А.В. по ученическому договору от 28 ноября 2023
года завершено не было, итоговая аттестация не сдавалась и квалификация ***
Солдатову А.В. присвоена не была.
Таким образом,
принимая во внимание, что профессиональное обучение Солдатова А.В.
работодателем завершено не было, он не может быть привлечен
к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 ученического договора,
поскольку обязанность возместить работодателю расходы на обучение возникает
у работника в случае расторжения трудового договора ранее предусмотренного
пунктом 2.2.9 ученического договора, то есть до истечения одного года после
завершения профессионального обучения.
Также Солдатов А.В.
не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 7.5
ученического договора, поскольку его увольнение не было связано с несдачей им
итоговой аттестации, других контрольно-оценочных процедур, нарушением учебной
дисциплины, правил внутреннего распорядка работодателя, при этом из буквального
толкования указанного пункта ученического договора следует, что обязанность
возместить работодателю расходы на обучение возникает только в случае если
такие нарушения повлекли за собой расторжение трудового договора.
Согласно части 1
статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании
в Российской Федерации») профессиональное обучение направлено на приобретение
лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы
с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными
профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по
профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии)
квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или
должности служащего без изменения уровня образования.
Под профессиональным
обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и
должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших
профессии рабочего или должности служащего (часть 2 статьи 73 Федерального
закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Под профессиональным
обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается
профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии
рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения
новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом
потребностей производства, вида профессиональной деятельности (часть 3 статьи
73 указанного закона).
Под профессиональным
обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается
профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии
рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного
совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся
профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного
уровня (часть 4 статьи 73 данного закона).
В силу части 6 этой
же статьи профессиональное обучение осуществляется в организациях,
осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах
профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме
самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться
в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных
гражданским законодательством, или в качестве структурных подразделений юридических
лиц.
В статье 76
Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что
дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством
реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения
квалификации и программ профессиональной переподготовки).
Программа повышения
квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой
компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение
профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.
Освоение
дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой
аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей
образовательную деятельность, самостоятельно.
Таким образом, в
отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации
определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником
трудовой деятельности и приобретения им новой квалификации, и направлено на
совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление
теоретических и практических знаний специалистов, оплачивающееся за счет
работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской
Федерации не может служить предметом ученического договора.
Вместе с тем, в
соответствии с трудовым договором от 28 ноября 2023 года и распоряжением
о приме на работу от 28 ноября 2023 года Солдатов А.В. уже был принят на
основанное место работы в ПАО «Ил» на должность ***.
Таким образом,
ответчик Солдатов А.В. уже обладал профессией с разрядом, необходимым для
исполнения трудовых функций в рамках заключенного с ним трудового договора.
Необходимость получения Солдатовым А.В. непосредственно в момент принятия на
работу иного разряда по профессии, более высокого, работодателем не
подтверждена.
Кроме того, из
пояснений Солдатова А.В. следует, что его обучение не производилось, так
как он фактически работал. Он проработал 8 месяцев, хотя обучение должно
было быть окончено 28 февраля 2024 года. Уволился он в связи с тем, что ему
обещали после присвоения квалификации повысить заработную плату, однако ему
говорили, что он не готов к присвоению разряда и поэтому заработную плату ему
не увеличивали.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически в
спорный период Солдатову А.В. выплачивалась не стипендия, а заработная
плата по основному месту работы.
Указанные выводы
подтверждаются сведениям Федеральной налоговой службы в отношении Солдатова
А.В., согласно которым в течение всего 2024 года ПАО «Ил» ежемесячно ответчику
выплачивались денежные средства, с указанием кода дохода 2000
Согласно приложению
к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № *** «Об утверждении кодов
видов доходов и вычетов» код 2000 - это вознаграждение, получаемое
налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное
содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29
статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые
выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц
(кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
При этом, указанным
приложением приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № *** предусмотрен
также код «***» которым отмечаются «***».
Кроме того, на
ежемесячно выплачиваемые Солдатову А.В. денежные средства ПАО «Ил» начислялись
и выплачивались страховые взносы, что подтверждается сведениями ОСФР по
Ульяновской области.
Вместе с тем,
поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой
функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией
обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного
договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит
включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная правовая
позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013
года № 10905/13.
Указанные обстоятельства
в своей совокупности позволяют сделать вывод, что выплаченные Солдатову А.В.
истцом в спорный период денежные средства фактически являются его заработной
платой, в связи с чем могут быть взысканы с него только в случае если были
выплачены ему в результате недобросовестности с стороны работника или счетной
ошибки работодателя.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде
первой инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и
не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке
установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Доводы
апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, а потому служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не
могут.
Суд первой инстанции
с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда
соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке
судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи
с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления
не имеется.
Процессуальных
нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения в любом
случае, судом допущено не было.
При таких
обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 06 октября 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года