УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-003205-37

Судья Постаногова А.Ф.                                                                  Дело № 33-1637/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        25 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Шатиловой Натальи Владимировны на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2025 по гражданскому делу № 2-2055/2025, по которому постановлено:

удовлетворить ходатайство Гусева Игоря Владимировича о восстановлении  срока  на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.06.2025.

Восстановить Гусеву Игорю Владимировичу процессуальный срок для отмены заочного решения суда по гражданскому делу по иску Шатиловой Натальи Владимировны к Гусеву Игорю Владимировичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

 

установила:

 

заочным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2025  удовлетворены исковые требования Шатиловой Н.В. к Гусеву И.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с данным заочным решением суда, Гусев И.В. обратился  в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.06.2025.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления,  мотивировав его тем, что копия заочного решения суда им своевременно не была получена. Он узнал о вынесении указанного решения только 15.10.2025 из личного кабинета портала «Госуслуги».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Шатилова Н.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения надлежаще извещенным лицом не является уважительной причиной. Полагает, что Гусевым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках получения судебной корреспонденции. Считает, что ответчик имел возможность представить заявление об отмене заочного решения в установленный срок, в том числе путем обеспечения получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Обращает внимание, что Гусев И.В. направлял в суд свои возражения относительно ее требований о взыскании судебных расходов по делу,  следовательно, он не мог не знать о состоявшемся заочном решении 19.06.2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2025  удовлетворены исковые требования Шатиловой Н.В. Указанным решением с Гусева И.В. в ее пользу взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на задолженность с 01.01.2022 по 01.5.2025 в размере 200 000 руб.

В судебном заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение, ответчик участия не принимал.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 23.06.2025.

Как указывает Гусев И.В. в своем заявлении об отмене заочного решения, о вынесенном решении он узнал 15.10.2025 из личного кабинета портала «Госуслуги», поскольку в отношении него, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 14.10.2025 было возбуждено исполнительное производство. 

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 21.10.2025, направлено почтой 18.10.2025 (л.д.169-173), то есть спустя четыре дня со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.179).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что копия заочного решения суда ответчиком получена несвоевременно, учитывая незначительность допущенного им пропуска срока, с момента когда он узнал о состоявшемся решении, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, ответчик указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ граждан к правосудию, невозможность участия Гусева И.В. в судебном заседании ввиду неполучения судебного извещения, отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а лишь сводятся к несогласию с ними.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.11.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2025 оставить без изменения, а частную жалобу Шатиловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Лисова