УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.В.

Дело № 22-371/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

23 марта 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного Логинова А.В., адвоката Марковой А.И.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заволжского районного г.Ульяновска Чернова В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2026 года,  которым в отношении осужденного

 

ЛОГИНОВА Алексея Владимировича,

***

 

удовлетворено представление начальника ***., неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2025 года заменено лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 19 дней с отбыванием наказания  в колонии-поселении.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Логинов А.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2025 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Начальник ***. обратился в суд с представлением о замене Логинову А.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что Логинов А.В. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, в нарушение п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ совершил «неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления».

Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения представления составлял  - 1 год 1 месяц 19 дней.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского районного г.Ульяновска Чернов В.В. считает постановление подлежащим изменению.  Указывает,  что судом в резолютивной части постановления не учтено и не назначено установленное приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2025 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы представления;

- осужденный Логинов А.В., адвокат Маркова А.И. возражали по доводам представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Логинов А.В. во время отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 24 декабря 2025 года прибыл с работы в *** с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Логинов А.В., не отрицая нахождение в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснена.

Постановлением начальника *** от 25 декабря 2025 года Логинов А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд верно установил, что Логинов А.В. допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, признан злостным нарушителем, в связи с чем правильно удовлетворил представление и заменил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности применения вышеуказанных  правовых норм  и оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыть Логинову А.В. определен судом правильно, как и вид исправительного учреждения.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение, а также ссылки на установленные факты и нормы закона.

Что касается доводов представления об отсутствии в постановлении выводов о порядке исполнения и дальнейшего отбывания Логиновым А.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 21 июля 2025 года в качестве дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Предметом судебного разбирательства являлось представление начальника УФИЦ, в котором поставлен единственный вопрос – о замене неотбытой Логиновым А.В. части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Разрешение судом данного вопроса прямо предусмотрено п.2.1 ст.397 УПК РФ, а также нормами уголовного и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих в ч.4 ст.53.1 УК РФ и ч.5 ст.60.15 УИК РФ полномочия суда по рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопрос о замене наказания, назначенного приговором в качестве дополнительного, закон не предусматривает.

Обязанность разрешения вопроса о дальнейшем отбывании или исполнении осуждённым дополнительного наказания в силу части 1 статьи 79 УК РФ и части 1 статьи 80 УК РФ, а также корреспондирующих данным нормам разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возложена на суд в рамках рассмотрения ходатайств и представлений об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания основного наказания либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

В свою очередь, регламентируемый нормами уголовного и уголовно-исполнительного законов правовой институт замены неотбытой части наказания в связи с уклонением от его отбывания или исполнения более строгим видом наказания не предъявляет к суду указаний на необходимость разрешения судом в рамках данной процедуры вопроса о дальнейшем отбывании или исполнении осуждённым дополнительного наказания.

Не содержат таковых предписаний и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», определяющие лишь самостоятельное исполнение дополнительного наказания, назначенного приговором наряду с основным наказанием в виде штрафа, заменяемого в порядке части 5 статьи 46 УК РФ более строгим видом наказания.

Соответственно в условиях установленных уголовно-процессуальным законом пределов судебного разбирательства и предусмотренного нормами материального права порядка и условий замены принудительных работ лишением свободы у суда не имелось ни правовых, ни фактических оснований к разрешению вопроса об определении порядка дальнейшего отбывания Логиновым А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Порядок исполнения наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью регламентирован ст.33 УИК РФ, в соответствии с которой данное наказание, назначенное в качестве дополнительного к принудительным работам или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Исполнение назначенного Логинову А.В. дополнительного наказания не требует его отдельного отражения судом в постановлении по итогам разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению поставленного автором апелляционного представления вопроса ввиду отсутствия каких-либо требующих корректировки судебного акта либо же нуждающихся в его уточнении неясностей, поскольку приведённые прокурором аргументы не основаны на требованиях закона, предъявляемых к процедуре разрешения связанного с исполнением приговора вопроса, предусмотренного п.2.1 ст.397 УПК РФ, и к содержанию вынесенного по итогам его рассмотрения судебного решения, не порождают неопределённости в его толковании и дальнейшем исполнении, а равно не свидетельствуют об устранении необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного ему приговором дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью, в том числе и после отбывания им назначенного настоящим постановлением наказания в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение,  а также ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2026 года в отношении осужденного Логинова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий