УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004317-08
Судья Дорохова О.В. Дело № 33-1266/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
октября 2025
года по гражданскому делу
№2-3291/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской городской общественной
организации «Общества защиты прав потребителей Ваше право» в интересах Белкина
Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью
страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в
пользу Белкина Алексея
Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью
страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 35 580 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Лапушкина С.А.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная
организация «Общество защиты прав потребителей Ваше право» (далее – УГОО «ОЗПП
«Ваше право») в интересах Белкина А.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее
– ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что в сентябре 2024 года Белкин А.С. и ООО СК «Сбербанк страхование»
заключили договоры страхования от несчастного случая в количестве 11 штук. Страховая
сумма по каждому договору составляет 1 000 000 руб., размер страховой
премии по каждому договору - 5564 руб.
В результате несчастного случая, произошедшего 25.12.2024,
Белкин А.С. получил вред здоровью - ***, возмещение по которому составляет 5 %
от страховой суммы.
Белкин
А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил
медицинские документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое
возмещение по одному договору в сумме 50 000 руб., в выплате по остальным
договорам ответчик отказал в связи с отсутствием страхового случая.
Белкин
А.С. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения
по остальным договорам в сумме 500 000 руб. В связи с тем, что данное
требование не было удовлетворено, Белкин А.С. обратился к финансовому
уполномоченному, который решением от 13.05.2025 прекратил рассмотрение его
обращения.
Просил взыскать с ответчика страховое
возмещение в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк
страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта ***
не подтверждают факт травмы ***, причинно-следственную связь между *** и
падением Белкина А.С. Считает, что исковые требования удовлетворены
необоснованно.
В отзыве на жалобу
представитель УГОО «ОЗПП «Ваше право» Лапушкин С.А. возражает против ее
удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель
УГОО «ОЗПП «Ваше право» Лапушкин
С.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы
(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что
14.06.2024 и 16.09.2024 между Белкиным А.С. и ООО СК «Сбербанк страхование»
заключены договоры добровольного страхования в количестве 11 штук,
удостоверенные полисами страхования «Защита на любой случай»: *** (л.д. 117-160 том 1).
Условия страхования по модулю полиса «Защита
от травм» определены в договорах страхования и Правилах комплексного личного
страхования ООО СК «Сбербанк страхование», являющихся неотъемлемой частью договора
страхования (далее Правила) (л.д. 1-44 том 2).
В модуле «Защита от
травм» договоров страхования в числе страховых рисков указаны травмы.
Страховая премия по каждому договору страхования
составляет 5564 руб. Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по данным
договорам является Белкин А.С. (том 1
л.д. 117).
В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил
страховым случаем по риску «травмы» является получение застрахованным лицом
травмы, предусмотренной таблицей размеров страховых выплат (приложение №1 к
Правилам), в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока
страхования (за исключением событий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Правил).
Согласно пункту 1.1. Правил страхования
травма (телесное повреждение) - нарушение анатомической целостности или
физиологических функций органов и тканей организма застрахованного лица
(повреждение организма), наступившее вследствие несчастного случая,
произошедшего в течение срока страхования и предусмотренное Таблицей размеров
страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица (приложение №1 к
Правилам). Под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в течение
срока страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли застрахованного
лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных
манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.
18.12.2024 Белкин А.С. чистил снег на крыльце
дома, поскользнулся, упал на ступеньки крыльца и ударился спиной о ступени.
25.12.2024 Белкин А.С. обратился в общество с
ограниченной ответственностью «Азбука Здоровья» (далее - ООО «Азбука Здоровья»)
с жалобами на боли в поясничной области слева, примесь *** где ему был
поставлен диагноз: ***. В тот же день он обратился в государственное учреждение
здравоохранения «Центральная городская больница» (далее – ГУЗ «ЦРБ»), где дежурным
*** ему поставлен диагноз – ***
27.12.2024 Белкин А.С. обратился в ООО СК
«Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «травма»
(л.д. 161-163 том 1). На основании
акта от 14.01.2025 случай признан страховым, Белкину А.С. назначена и
перечислена страховая выплата в размере 50 000 руб. (л.д. 165 том 1).
Белкин А.С. обратился в ООО СК «Сбербанк
страхование» с заявлениями о наступления страхового случая по риску «травма» по
остальным заключенным с ним договорам страхования. Ответчик уведомил его об
отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по указанным
договорам, ссылаясь на пункт 6 особых условий к полису страхования (л.д.
175-211 том 1).
23.01.2025 Белкин
А.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, требовал выплаты
страхового возмещения в сумме 500 000 руб. В удовлетворении данного
требования ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 рассмотрение
обращения Белкина А.С. прекращено (л.д. 76-81 том 1).
По настоящему делу
была назначена судебная медицинская экспертиза, ее производство было поручено Государственному
казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
В заключении
судебно-медицинской экспертизы *** от 08.10.2025 указано, что при обращении за
медицинской помощью 25.12.2024 у Белкина А.С. была выявлена *** каких-либо
других симптомов, на основании которых можно было бы выставить обоснованный
диагноз, выявлено не было. *** требуется проведение дальнейшей
диагностики ее причин; «золотым» стандартом диагностики при *** является
компьютерная томография (КТ), однако данное исследование Белкину А.С. не было
проведено в связи с его отказом от госпитализации в *** Кроме того, по этой же
причине, не были проведены дополнительные лабораторные и инструментальные
методы исследования, позволяющие выставить обоснованный клинический диагноз. В связи с отказом Белкина А.С. от
госпитализации в ***, которое не позволило провести полное клиническое
обследование пациента, отсутствием сведений о состоянии здоровья Белкина А.С.
как до 25.12.2025, так и после (несмотря на данные врачом *** ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска» рекомендации, Белкин А.С. не проходил дальнейшее амбулаторное
лечение) дать объективный экспертный ответ на поставленные вопросы не
представляется возможным, поскольку клинический диагноз *** был выставлен
Белкину А.С. на основании наличия *** (причина которой не была установлена) и
анамнеза заболевания (сведений, полученных от пациента), то есть со слов
Белкина А.С. (л.д.102-113 том 2).
В судебном
заседании эксперт ***.
подтвердил наличие у Белкина А.С. травмы, а именно *** Из его пояснений
следует, что причинно-следственной связи между ранее перенесённым Белкиным А.С.
заболеванием *** не имеется. Полагает, что у Белкина А.С. было незначительно
выраженное повреждение ***, в связи с чем оно не было обнаружено при ультразвуковом
исследовании, поэтому необходимо было выполнение компьютерной томографии
(л.д.141-145 том 2).
Удовлетворяя исковые требования Белкина А.С., суд исходил из того, что 18.12.2024
им получена травма, данное событие является страховым случаем, и размер
неполученной истцом страховой
выплаты по всем полисам составляет 500 000 руб., что суммарно не превышает
3 000 000 руб., и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания
с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 500 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, с уменьшением
его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации до 150 000 руб., с возложением расходов на оплату стоимости
судебной экспертизы на ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами
соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
основаны на положениях действующего законодательства.
В соответствии со статьей
934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховщик при заключении договора страхования вправе
применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы
договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить
страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он
обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),
определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской
Федерации под страховой премией понимается плата за страхование,
которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в
порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Заключение договоров
личного страхования, размер страховой суммы 1 000 000 руб. по каждому
договору, выдача истцу вышеуказанных полисов страхования, оплата им страховой
премии по каждому договору ответчиком не оспорены.
Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской
экспертизы и пояснения эксперта ***. не подтверждают факт травмы и ушиба ***,
причинно-следственную связь между *** и падением Белкина А.С. подлежат
отклонению.
Судебная коллегия
учитывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не содержится вывода
об отсутствии у Белкина А.С. *** При этом пояснения члена экспертной комиссии ***
подтверждают получение истцом травмы ***
Осуществление
Белкину А.С. страховой выплаты в размере 50 000 руб. по полису *** свидетельствует
о том, что произошедшее с истцом событие ответчик признал страховым
случаем.
На основании заключения судебно–медицинской экспертизы и
пояснений эксперта судом обоснованно установлено, что падение истца произошло в
период действия договоров страхования, в результате падения истцом получена
травма, ему поставлен диагноз *** и данное событие является страховым
случаем.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии у
истца права на получение страхового возмещения по каждому заключенному договору
в соответствии с его условиями.
Выплаты по страховому риску «травмы» производятся в
соответствии с приложением №1 к Правилам страхования. Расчет страховой выплаты
по страховому случаю «травмы» осуществляется от страховой суммы, установленной
в разделе 4 Договора страхования по данному страховому риску (без учета
произведенных ранее страховых выплат).
Согласно пункту «а» статьи 51 Таблицы размеров страховых
выплат в случае ушиба почки предусмотрена страховая выплата в размере 5 % от
страховой суммы по риску (л.д.30 том 2).
Следовательно, размер выплаты истцу по риску «травмы» по
каждому договору страхования составляет 50 000 руб. (1 000 000 руб. х 5% = 50
000 руб.).
Судом верно установлено, что с учетом выплаченной истцу страховой
суммы по полису *** в размере 50 000 руб. с ООО СК «Сбербанк страхование» в
пользу Белкина А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме
500 000 руб. по следующим полисам, по которым выплата не производилась: ***,
из расчета по 50 000 руб. по каждому полису.
Довод ООО «СК Сбербанк страхование», положенный в основу
его отказа в выплате истцу страхового возмещения по остальным договорам,
основан на неверном толковании ответчиком пункта 6 особых условий по модулю
«Защита от травм», в соответствии с которым суммарные значения страховых сумм
по каждому из страховых рисков «травмы» и «временная нетрудоспособность в
результате несчастного случая» или «временное расстройство здоровья в
результате несчастного случая» по всем заключенным со страховщиком полисам в
рамках модуля «защита от травм» и отдельным полисам «защита от травм» не могут
превышать 3 000 000 руб. в отношении одного и того же застрахованного
лица.
В данном случае сумма страховой выплаты по всем
вышеуказанным полисам составляет 500 000 руб., что суммарно не превышает 3 000
000 руб.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
октября 2025
года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
страхование» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.