|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело №
22-358/2026
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25
марта 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Демковой З.Г.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Коржавиной В.В. и защитника – адвоката Торбина
М.О.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Новикова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 января 2026 года, которым
КОРЖАВИНА Вера Валерьевна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В приговоре решены вопросы о гражданском иске, процессуальных
издержках, аресте на имущество, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего
содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коржавина В.В. признана виновной в мошенничестве в крупном
размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит
вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
По мнению прокурора, судом необоснованно указано о том, что
арест на имущество осужденной сохранен в том числе для обеспечения исполнения
приговора в части взыскания штрафа. Однако не учтено, что по смыслу ст. 31, 32
УИК РФ и ст. 46 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания,
подлежит уплате осужденным добровольно. В случае уклонения от уплаты он может
быть заменен другим наказанием, по общему правилу его принудительное взыскание
не применяется. В связи с этим сохранение ареста на имущество по указанному
основанию не соответствует положениям закона.
Считает назначенное наказание несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости, полагает, что осужденной следовало назначить более строгое
наказание.
Просит передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления, осужденная и защитник возражали
против доводов о несправедливости наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
В основу приговора верно положены показания самой осужденной
Коржавиной В.В., не отрицавшей виновность в содеянном, а также показания
представителей потерпевшего Л***ва О.М., В***ой Т.Ю., свидетелей В***к Т.С., К***ой
Н.Г., К***на П.А., протоколы следственных действий, заключение судебной
экспертизы, а также иные доказательства, содержание и анализ которых приведены
в судебном акте.
Виновность Коржавиной В.В. и квалификация ее действий не
оспариваются сторонами в апелляционном порядке и не вызывают сомнений у судебной
коллегии.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом
порядке, полно и объективно.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления
и назначения наказания.
При назначении Коржавиной В.В. наказания судом, вопреки
доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства,
влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей
наказания возможно путем назначения Коржавиной В.В. наказания в виде штрафа. Обстоятельств,
которые не были учтены при назначении наказания, но могли существенно повлиять
на его вид и размер, в апелляционном представлении не приведено.
В связи с этим оснований для усиления наказания судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению.
Как верно указано в апелляционном представлении, при
сохранении ареста на имущество осужденной в том числе для обеспечения
исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судом не учтено,
что по смыслу ст. 31, 32 УИК РФ и ст. 46 УК РФ штраф, назначенный в качестве
основного наказания, подлежит уплате осужденным добровольно, а в случае злостного
уклонения от уплаты может быть заменен другим наказанием; по общему правилу
принудительное взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не
применяется.
В связи с этим из приговора следует исключить указание
о том, что арест на имущество осужденной
сохранен в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на
новое судебное разбирательство судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
января 2026 года в отношении Коржавиной Веры Валерьевны изменить:
исключить из приговора указание о том, что арест на
имущество осужденной сохранен в целях исполнения приговора в части взыскания
штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: