УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Борисова Е.С.

Дело № 7-144/2026 73RS0001-01-2025-007772-75

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 марта 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области *** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2026 года об исправлении описки, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновское спортивное училище (техникум)» *** (дело №12-17/2026),

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 18 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновское спортивное училище (техникум)» (далее – ОГБПОУ «Ульяновское спортивное училище (техникум)») *** прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2026 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио руководителя УФАС по Ульяновской области *** не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для прекращения производства по делу являлось отсутствие нарушения норм материального права, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, суждение о наличии ранее действующей редакции нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло повлечь неправильную оценку материалов дела и не должно было повлечь отмену состоявшегося постановления.

Спорные контракты заключены как до введения статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и после ее введения. Основания заключения контрактов не изменялись.

Подробно позиция врио руководителя УФАС по Ульяновской области          *** изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, доводы отзывов на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01 марта 2025 года введена в действие часть 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность, в том числе за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.

Санкцией данной нормы предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Этим же Федеральным законом с 01 марта 2025 года признана утратившей силу статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 которой предусматривалась административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанной нормой предусматривалась ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ОГБПОУ «Ульяновское спортивное училище (техникум)» заключило с *** следующие договоры охраны: №15 от 24 января 2025 года на сумму 599 961 рубль на предоставление услуг в январе
2025 года, №23 от 14 февраля 2025 года на сумму 599 961 рубль на предоставление услуг в феврале 2025 года, №55 от 19 марта 2025 года на сумму 599 961 рубль на предоставление услуг в марте 2025 года, №1259 от 03 апреля
2025 года на сумму 599 961 рубль на предоставление услуг в апреле 2025 года.

 

Полагая, что и.о. директора ОГБПОУ «Ульяновское спортивное училище (техникум)» *** при заключении указанных договоров допущены нарушения требований статьи 24, пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заместителем прокурора Засвияжского района Ульяновской области 25 сентября 2025 года в отношении
*** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело по существу, заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 18 ноября 2025 года вынесено постановление, которым производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора ОГПБОУ «Ульяновское спортивное училище (техникум)» *** заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области указал, что цена каждого из договоров, заключенного между юридическими лицами, не превышает 600 000 рублей, а, следовательно, при заключении рассматриваемых договоров с единственным подрядчиком, предельные значения, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ОГБПОУ «Ульяновское спортивное училище (техникум)» не нарушены.

То есть должностное лицо административного органа не усмотрело в действиях и.о. директора ОГПБОУ «Ульяновское спортивное училище (техникум)»
*** само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2026 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с указанным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда в решении от 04 февраля 2026 года указал, что ОГБПОУ «Ульяновское спортивное училище (техникум)» с *** заключены договоры как до введения в действие закона, отягчающего административную ответственность за вменяемое  административное правонарушение, так и после его введения, однако в постановлении от 18 ноября 2025 года данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие такой оценки не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа, который производство по делу прекратил ввиду отсутствия самого события административного правонарушения, поскольку при установлении в ходе рассмотрения жалобы судом законности вынесенного постановления указанные судом первой инстанции суждения о необходимости дачи оценки исследуемым контрактам с точки зрения действовавшего в исследуемые периоды закона, лишены правового смысла.

В силу положений статьи  26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

В связи с изложенным суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало дать оценку законности выводов административного органа об отсутствии события административного правонарушения, и в случае несогласия с которой у суда  имелись бы правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, для дачи оценки иным обстоятельствам дела, в том числе касающимся состава административного правонарушения, а также закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, как вынесенное преждевременно, а дело – возвращению на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2026 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2026 года об исправлении описки, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ОГПБОУ «Ульяновское спортивное училище (техникум)» ***, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         В.Г. Буделеев