УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Берхеева
А.В.
|
Дело № 7-145/2026
73RS0013-01-2025-004324-83
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника Федерального
казенного учреждения «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области Хупсергенова Ратмира Сарабиевича на постановление
главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12
сентября 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 февраля 2026 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального
казенного учреждения «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области (дело № 12-11/2026),
установил:
постановлением
главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12
сентября 2025 года Федеральное казенное учреждение «Тюрьма» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области) признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде
административного штрафа в размере 320 000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2026 года
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, врио начальника ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области Хупсергенов Р.С. не соглашается с вынесенными по делу актами,
просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей
позиции ссылается на то, что ответственным за правонарушение является
конкретное лицо, а не Учреждение.
Просит учесть, что
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области является казенным учреждением,
финансируемым за счет средств федерального бюджета. Все денежные средства имеют
целевой характер и расходуются согласно утвержденной смете и доведенных
лимитов. Сумма назначенного административного штрафа является для учреждения
существенной.
Кроме того, ссылаясь
на правовую позицию, изложенную в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года,
утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от
07 марта 2007 года и в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта
2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что
постановлением заместителя главного Государственного инспектора
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области
по пожарному надзору от 26 марта 2025 года, учреждение уже привлечено к
административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения
требований пожарной безопасности, которые выявлены 13 февраля 2025 года.
В связи с этим
полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Подробно позиция врио
начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Хупсергенова Р.С. изложена
в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы,
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу
о том, что деяние ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области верно
квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, которой установлена административная
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Из материалов дела
усматривается, что 15 июля 2025 года по результатам проведенной в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области проверки по адресу: ул.Калугина, 66,
г.Димитровграда выявлены нарушения обязательных требований пожарной
безопасности, поскольку в нарушение требований статьи 1, части 1 статьи 6, статьи
59, частей 1, 3 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.6.4 СП
4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на
объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,
заполнение дверного проема в противопожарных преградах, отделяющих швейный
участок от лестничной клетки режимного корпуса №2, кухню - столовую от камер
одиночного содержания режимного корпуса №2, кухню - столовую от лестничной
клетки режимного корпуса №2 выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30
(фактически отделено металлическим дверным полотном).
Постановлением
заместителя Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области от 29 августа 2025 года в отношении ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области постановлением главного государственного инспектора
г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области
по пожарному надзору от 12 сентября 2025 по части 1 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам
жалобы, вина именно ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в совершении
вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и
подробно изложенными в оспариваемых актах доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Указанные акты являются
законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые с достаточной полнотой
учтены и исследованы.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области противопожарного
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в
материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том,
что лицом, виновным в совершении выявленных в ходе проверки нарушений является
заместитель начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, основанием
для освобождения от административной ответственности юридического лица не
могут, поскольку в силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях привлечение к административной ответственности
физического лица не освобождает от административной ответственности за данное
правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями
4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не установлено.
Доводы жалобы о том,
что ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области финансируется за счет средств
федерального бюджета, и что все денежные средства имеют целевой характер и
расходуются согласно утвержденной сметы, а также то, что назначенный штраф
является для учреждения существенным, не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы.
Недостаточное
бюджетное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от
исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том
числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного
административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной
безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому
риску для жизни и здоровья людей.
Наказание назначено
юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции вменяемой
нормы.
Доводы жалобы о
необходимости прекращения производства по делу, основанные на правовой позиции,
сформулированной в вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года,
утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от
07 марта 2007 года, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном
толковании данной правовой позиции, которая касается обстоятельств, связанных с
предоставлением срока на устранение выявленных нарушений и моментом начала
течения такого срока.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по
делу актов.
Нарушений норм
процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы
материального права применены правильно.
Обстоятельств,
которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при
рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями
30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
решил:
постановление главного
государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского
районов Ульяновской области по пожарному надзору от 12 сентября 2025 года и
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09
февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
оставить без изменения, жалобу врио начальника Федерального казенного
учреждения «Тюрьма» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области Хупсергенова Ратмира Сарабиевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев