УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-005238-49

Судья Оленин И.Г.        .                                                                       Дело №33-1253/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      17 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» на решение Заволжского суда города Ульяновска от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3005/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Константиновой Светлане Викторовне, Тоштемирову Асрору Аскару Угли о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 218 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7555 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Константиновой С.В. – Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Константиновой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер ***, под управлением               Тоштемирова А.А. и «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением Константиновой С.В., автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тоштемиров А.А., предъявившего страховой полис ПАО «АСКО»                                     ААС №***. Гражданская ответственность Константиновой С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о компенсационной выплате.

Приказом Центрального Банка РФ ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего заявления Константиновой С.В. о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА 06.07.2022 осуществило выплату в размере 218 500 руб. на счет Константиновой С.В.

16.08.2022 денежные средства в размере 218 500 руб. были перечислены РСА на счет ПАО СК «Росгосстрах».

06.09.2022 в адрес ПАО «АСКО» РСА направлена претензия о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в удовлетворении которой было отказано ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2113 не была застрахована в ПАО «АСКО», так как бланк полиса ОСАГО ААС № *** не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой организации.

Таким образом, компенсационная выплата была получена необоснованно, в отсутствие права у Константиновой С.В. на ее получение, что повлекло неосновательное обогащение.

Просил установить лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, взыскать в свою пользу с Константиновой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 218 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины  7555 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен                    Тоштемиров А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жлудова Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО».

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Указывает, что судом не было разрешено ходатайство РСА об установлении лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП от 21.04.2022 и привлечении его в качестве ответчика.  Освобождая водителя Тоштемирова А.А. от несения ответственности по причине того, что он не является собственником автомобиля, суд не устанавливает и не привлекает соответчиком собственника автомобиля при наличии такого ходатайства.

Не соглашается с выводом суда о наличии в действиях РСА неосторожности и неосмотрительности. Отмечает, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в связи с чем, не располагает информацией о заключении страховщиками договоров ОСАГО.

Ссылаясь на положение статьи 1102 ГК РФ, указывает, что в случае выявления отсутствия правовых оснований на получение компенсационной выплаты РСА имеет право потребовать возврата полученной выплаты.

Полагает, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, которые повлекли за собой неверные выводы.

Отмечает, что поскольку возмещение имущественного вреда не подпадает под закрытый перечень выплат, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, осуществленная РСА выплата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что РСА не произвел проверку сведений на их достоверность, по мнению автора жалобы, является перекладыванием обязанностей и полномочий правоохранительных органов на РСА. Контроль за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию гражданской ответственности осуществляется полицией.

Обращает внимание на то, что РСА не является стороной договора ОСАГО, не является держателем бланков строгой отчетности ОСАГО и не является лицом, правомочным обращаться с заявлением о хищении бланков самостоятельно, без помощи суда. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Также отмечает, что судом в нарушение требований всесторонности, полноты и объективности судопроизводства не был запрошен у АО «АСКО»  оригинал бланка полиса - серии ААС №***, наличие которого является фактом надлежащего страхования.

В апелляционной жалобе АО «АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм права.

Отмечает, что полис серии ААС №*** никому не выдавался и находится в АО «АСКО», что подтверждается оригиналом бланка, а также сведениями с сайта РСА.

Считает, что страховое возмещение истцом было произведено необоснованно, ошибочно и заявленные исковые требования РСА подлежали удовлетворению.

Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала договора ОСАГО, серии ААС №***. Указывает, что поскольку в материалы дела был предоставлен чистый бланк указанного полиса, следовательно, гражданская ответственность  Тоштемирова А.А. по данному полису не была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в момент ДТП. Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции в своем решении не отразил. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика Константиновой С.В. – Дамаевой Э.Р., не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2022 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тоштемирова А.А. и  автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением Константиновой С.В.  (т.1 л.д.189).

Виновным в ДТП является водитель Тоштемиров А.А. 

На момент ДТП собственником автомобиля «Хонда Цивик» являлась Константинова С.В. (т.1 л.д.60).

Из материала об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Тоштемирова А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – АО «АСКО»), полис серии ААС №***.

Поскольку приказом Банка России №ОД-2390 от 03.12.2021, вступившим в силу 09.12.2021, у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА был заключен договор №*** оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.1 л.д.20-26).

21.06.2022 Константинова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 21.04.2022 (т.1 л.д.54-56).

05.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о компенсационной выплате в размере 218 500 руб. (т.1 л.д.48-49).

Указанная сумма была перечислена на счет Константиновой С.В. 06.07.2022 (т.1 л.д.47).

16.08.2022 денежные средства в указанном размере PCА перечислило                       ПАО СК «Росгосстрах».

14.11.2022 РСА получило письмо ПАО «АСКО», согласно которому бланк полиса ОСАГО серии ААС №*** находится у страховщика, гражданская ответственность Тоштемирова А.А. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 21.04.2022, отсутствовали (т.1 л.д.42, 43-44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, суд исходил из того, что у РСА имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО. Также судом не установлено  в действиях ответчика Константиновой С.В. противоправных или умышленных действий (обмана), повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП, отсутствия в действиях ответчика Тоштемирова А.А. недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и требовать суммы в порядке регресса могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Довод жалобы о том, что суд должен был дать оценку имеющемуся полису, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такую оценку РСА обязано было проводить до принятия решения о компенсационной выплате. Также до принятия такого решения подлежало проверке то обстоятельство, что бланк полиса ОСАГО серии ААС № *** хранился в АО «АСКО» как неиспользованный. На данном незаполненном бланке поставлены угловой штамп филиала ПАО «АСКО-Страхование» в г.Москве и печать ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.194).

Судебная коллегия также учитывает, что к исковому заявлению РСА была приложена копия еще одного незаполненного бланка полиса с аналогичными серией и номером, без углового штампа и печати (т.1 л.д.41). При выявлении незаконного использования бланков полисов ОСАГО РСА следовало обратиться в правоохранительные органы, однако таких обращений не имеется.     

Судом обоснованно учтено наличие у РСА достаточного времени для проверки действительности полиса ОСАГО, и отсутствие в действиях ответчиков противоправных действий. При этом, согласно материалам дела, информация о заключении договора ОСАГО в базе РСА (АИС ОСАГО) по спорному полису отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Тоштемировым А.А. был предъявлен страховой полис, что зафиксировано в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Константинова С.В., реализуя право на компенсационную выплату, обратилась в               ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы. Ответчику Константиновой С.В. при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между Тоштемировым А.А. и  ПАО «АСКО-Страхование».

При этом, вопреки доводам жалоб, не подтверждается добросовестность и осмотрительность действий ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего от имени РСА, по проверке обоснованности заявленного Константиновой С.В. требования об осуществлении компенсационной выплаты и действительности полиса ОСАГО виновника ДТП Тоштемирова А.А.

В связи с этим именно со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях потерпевшей не содержится противоправных действий.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевшая своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив автомобиль на осмотр. При этом                  ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие - ДТП от 21.04.2022 страховым случаем, произвело компенсационную выплаты, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Получение после наступления страхового случая сведений о том, что страховой полис серии ААС № *** никому не выдавался, находится у страховой компании, с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчиков, в том числе водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП Тоштемирова А.А., не свидетельствует о возникновении у ответчика               Константиновой С.В., как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и в обоснование иска ссылался на положения статьи 1102 ГК РФ.

Пункт 6 часть 1 статьи 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу, которое приводит к возникновению отдельной разновидности обязательства, регулируемого нормами главой 59 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял предмет или основание иска, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно разрешил спор по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о праве РСА предъявлять требования и к страховщику                        (АО «АСКО»), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании указанных разъяснений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения действующего законодательства, которые соответствуют предмету и основанию иска.

Данных свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность изменить основание иска, не имеется. Ходатайств о принятии измененных исковых требований в части основания иска истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы жалобы истца о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля ВАЗ основанием к отмене решения не являются, поскольку иск был заявлен истцом к Константиновой С.В., получившей компенсационную выплату. Владелец транспортного средства ВАЗ Асхабов М.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Виновным в ДТП был признан                   Тоштемиров А.А., который предъявил страховой полис сотрудникам ГИБДД, судом первой инстанции его действиям дана надлежащая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере  218 500 руб.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные авторами жалоб, повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для  отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.