УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003940-71
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-1033/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Андрианова Дениса Эдуардовича, действующего в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего ***, Комитета по жилищно‑коммунальному
комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2025 года с
учетом определения того же суда от 12 декабря 2025 года об исправлении описки
по гражданскому делу № 2-2134/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Андрианова Дениса Эдуардовича,
действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***,
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» в пользу ***, от имени и в интересах которого действует Андрианов Денис
Эдуардович, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича компенсацию морального вреда в
размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному
казенному учреждению «Городские дороги» о компенсации морального вреда в
большем размере, чем взыскано судом, а также к муниципальному образованию
«Город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда Ульяновской области, в лице администрации
г. Димитровграда Ульяновской области отказать.
Взыскать муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Андрианов Д.Э., действующий в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего *** обратился в суд с иском к муниципальному казенному
учреждению «Городские дороги» (далее – МКУ «Городские дороги») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
10.08.2025 около 12.15 час. его супруга Андрианова О.В. с детьми *** года
рождения, *** года рождения, *** года рождения, находилась на детской площадке,
расположенной в парке «***», по адресу: ***. Данная детская площадка
оборудована детскими горками в виде металлических труб. Старший сын ***,
скатившись по одной из таких труб, головой задел металлический сварной шов,
выпиравший внутрь трубы-горки, в результате чего повредил верхнюю часть головы
в виде рассечения с последующим кровотечением.
Машиной скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в
хирургический комплекс ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, где ему обработали рану,
наложили повязку, назначили амбулаторное лечение и домашний режим с обработками
раны и перевязками у ***.
*** находился на амбулаторном лечении по 15.08.2025,
однако до настоящего времени испуг у него прошел не полностью, он боится
пользоваться детскими горками, плохо спит, кричит во сне, видя отрицательные
сны повторяющегося скатывания с указанной горки и ощущения сильной физической
боли в области полученной раны на голове.
Считает, что за причинение травмы головы ребенку,
нравственные и физические страдания, а также другие последствия несет
ответственность ответчик, который не обеспечил безопасность пользования детской
горкой в парке «***», качество ее оборудования, в связи с чем обязан возместить
причиненный моральный вред как его несовершеннолетнему ребенку ***, так и ему,
как отцу ребенка.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу
несовершеннолетнего *** компенсацию морального вреда по 200 000 руб.
каждому с возложением субсидиарной ответственности на Администрацию
муниципального образования «Город Димитровград».
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
муниципальное образование «Город Димитровград» в лице Администрации города
Димитровграда, Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации
города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом
города Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Андрианова О.В.,
муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных
проектов».
Определением суда от 16.09.2025 Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда исключен из числа ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Андрианов Д.Э., действующий в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего ***, не соглашается с решением суда, просит его
изменить, увеличив размер взысканной с МКУ «Городские дороги» в его пользу и в
пользу несовершеннолетнего *** компенсации морального вреда до 200 000
руб. каждому, с привлечением к субсидиарной ответственности Администрации
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заказчиком
и собственником оборудования детской площадки, в том числе горки, на которой
получена травма ***, является Администрация муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области, которая как субсидиарный ответчик должна
нести ответственность за причинение вреда здоровью ребенка вследствие
ненадлежащего ввода в эксплуатацию оборудования детской площадки. Отмечает, что
экспертам не были представлены подготовленные им после произошедшего события
фотографии, из которых следует, что на момент получения несовершеннолетним ***
зачистка сварочных швов выполнена не была, имелись выплески и острые углы.
В апелляционной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному
комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области просит решение
суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение
является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела,
поскольку судом приняты во внимание представленные истцом фотографии, но не
принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой игровой
комплекс соответствует требованиям безопасности. МКУ «Городские дороги» в
период времени до назначения судебной экспертизы не осуществлялась зачистка
сварочных швов, что также следует из представленных экспертами фотографий.
Зачистка швов произведена 18.11.2025. Таким образом, сварочные швы не могли
быть причиной причинения травмы ребенку, травма могла быть получена им в связи
с неосторожностью, невнимательностью. В связи с чем судом необоснованно
взыскана с МКУ «Городские дороги» компенсация морального вреда в пользу истцов,
а также расходы по оплате судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Андрианов Д.Э., просит
в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному
комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской область отказать.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При
разрешении заявленных требований и определении круга лиц, участвующих в деле, с
учетом того, что истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского
кодекса Российской Федерации было заявлено о возложении субсидиарной
ответственности по взысканию компенсации морального вреда на муниципальное
образование «Город Димитровград», судом первой инстанции не принято во внимание,
что согласно пункту 1.6 устава МКУ «Городские дороги» функции и полномочия
собственника имущества данного учреждения от имени муниципального образования
«Город Димитровград» Ульяновской области осуществляет Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда.
Таким
образом, при принятии определения от 16.09.2025 об исключении Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда из числа ответчиков, судом не были
учтены приведенные выше положения законодательства и учредительных документов
МКУ «Городские дороги».
В
связи с этим на основании определения от 24.02.2026 судебная коллегия перешла к
рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет
по управлению имуществом города Димитровграда.
Поскольку
судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы
процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Разрешая
по существу требования истца,
судебная коллегия исходит из следующего.
Из
материалов дела следует, что Андрианов Д.Э. является отцом *** года рождения
(т. 1 л.д. 10).
10.08.2025 несовершеннолетний ***, находясь на детской
игровой площадке в парке «***» по адресу: ******, пользуясь тоннельной горкой,
получил травму.
Согласно медицинской документации *** при обращении за
медицинской помощью 10.08.2025 *** года рождения, установлен диагноз: *** (т. 1
л.д. 11).
Из заключения эксперта *** от 12.08.2025 № *** следует, что
имеющееся у *** повреждение в виде *** расценивается по степени тяжести, как не
причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 37-38).
Постановлением *** *** от 14.08.2025 по указанному факту
отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 т. 116 УК РФ (т. 1 л.д.
39).
Согласно уставу МКУ «Городские дороги» одним из основных
видов его деятельности является эксплуатация, содержание и ремонт элементов
благоустройства, находящихся в муниципальной собственности ***; учреждение
является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации; учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на
праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том
числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности (т. 2
л.д. 75-84).
Постановлением Администрации города Димитровграда
Ульяновской области от 04.06.2021 *** объект движимого имущества: детский
игровой комплекс *** передан в оперативное управление МКУ «Городские дороги»
(т. 1 л.д. 135 оборот).
Из журнала осмотра детского игрового (спортивного)
оборудования в парках муниципального образования «Город Димитровград» следует,
что контроль за техническим состоянием, обслуживанием детской игровой
(спортивной) площадки осуществляет ответчик МКУ «Городские дороги» (т. 1 л.д.
95, 96-107).
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу
является МКУ «Городские дороги».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы
от 17.09.2025 № *** ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» следует, что
детская горка в составе детского игрового комплекса *** (для детей от *** лет,
паспорт ***) на детской игровой (спортивной) площадке, обустроенной на
территории парка «***» по *** вблизи ******, в целом соответствует требованиям
безопасности, предусмотренным *** «О безопасности оборудования для детских
игровых площадок»; ГОСТ Р 52169-2012 Национальный стандарт Российской
Федерации. Оборудование покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции
и методы испытаний. Общие требования;
ГОСТ Р 52168-2012 Национальный стандарт Российской Федерации.
Оборудование покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и
методы испытаний горок. Общие требования.
Выявленные отдельные несоответствия указанных требований
(отсутствие на информационной табличке номеров телефонов эксплуатанта, по
которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования,
незначительное (около 1,33%) заужение внутреннего диаметра трубы тоннеля), являются
несущественными.
Детская горка, являющаяся неотъемлемой частью детского
игрового комплекса *** (для детей от *** лет, паспорт ***) на детской игровой
(спортивной) площадке, обустроенной на территории парка «***» по *** вблизи ***
техническим (строительным, градостроительным) требованиям соответствует (т. 2
л.д. 3-24).
Несмотря на соответствие детской горки техническим
требованиям, экспертным заключением подтверждено наличие недостатков детской
горки на детской игровой площадке в зоне получения повреждения ребенком.
Из исследовательской части заключения экспертов следует,
что внутренний диаметр тоннельного участка горки на стартовом участке более 750
мм, на конечном – около 740 мм (незначительно – на 1,33% отличается от
минимального размера, предусмотренного п.5.5.3.3 ГОСТ Р 52168-2012 из-за
усиления краев металлической трубой диаметром 32 мм).
Конечный участок горки и выход из зоны скольжения
обрамлены трубой диаметром 32 мм.
Соединение трубы зоны скольжения и трубы обрамления
выполнено методом электродуговой сварки.
Зачистка сварочных швов выполнена не по всему участку, но
минимальные радиусы закруглений более 3 мм.
На сварочных швах отсутствуют выплески и острые углы, что
также подтверждается фотографиями, подготовленными экспертами в ходе
экспертного осмотра.
Вместе с тем, из представленных истцом фотографий,
подготовленных непосредственно после причинения повреждения несовершеннолетнему
***., следует, что зачистка сварочных швов на момент причинения повреждения
выполнена не была, имеются выплески и острые углы.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что сварочные
швы были зачищены после получения повреждения несовершеннолетним ***
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины.
Установленная
статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт
получения несовершеннолетним *** травмы *** в результате использования детской
горки, являющейся неотъемлемой частью детского игрового комплекса *** на
детской игровой (спортивной) площадке, обустроенной на территории парка «*** ***,
имеющей недостатки, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Таким
образом, ответчик МКУ «Городские дороги», в оперативном управлении которого
находится вышеуказанный объект движимого имущества, ненадлежащим образом
обеспечил должный контроль за техническим состоянием, обслуживанием детской
игровой (спортивной) площадки, и это находится в прямой причинной связи с
получением ребенком травмы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с данного ответчика в пользу
Андрианова Д.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
сына ***., компенсации морального вреда.
Достоверных и
допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что несовершеннолетним
***. травма получена в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах,
материалы дела не содержат, ответчиком
не представлено.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) указано, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
В
соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни (пункт 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из
пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный
вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит
компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный
лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из
нормативных положений Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в
частности, опека, попечительство).
Из материалов дела
следует, что при доставлении 10.08.2025 несовершеннолетнего ***. в *** у него
установлена ***, произведен осмотр, рана обработана, наложена ***,
рекомендованы перевязки (т. 1 л.д.
11-13).
Из представленных
истцом в материалы дела фотографий следует, что в настоящее время на голове
несовершеннолетнего *** сохраняется *** (т. 1 л.д. 223-224).
Таким образом, принимая во внимание фактические
обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему ***, его индивидуальные
особенности, малолетний возраст (8 лет на момент произошедшего события), испуг
в силу возраста, тяжесть причиненных ему нравственных страданий в связи с
полученной травмой в виде ***, болезненных процедур при обработке раны, периода
лечения, нравственные переживания несовершеннолетнего в связи с указанными
обстоятельствами, учитывая степень вины ответчика МКУ «Городские дороги»,
соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса
интересов сторон, статус учреждения ответчика, а также требований разумности и
справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ
«Городские дороги» в пользу несовершеннолетнего *** компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.
Никаких объективных данных, указывающих на
грубую неосторожность несовершеннолетнего *** по делу не установлено.
Разрешая требования Андрианова Д.Э. о взыскании в его
пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что
факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку и связанные с этим
его физические и нравственные страдания безусловно причиняют нравственные
переживания его родителям, обеспокоенным за здоровье сына, а также переживания
за его психологическое состояние, в
связи с чем с учетом конкретных обстоятельств причинения травмы
несовершеннолетнему, степени нравственных и физических страданий истца, степени
вины ответчика в произошедшем несчастном случае, требований разумности и
справедливости приходит к выводу о взыскании с МКУ «Городкие дороги» в пользу
Андрианова Д.Э. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в
большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о необходимости привлечения к субсидиарной
ответственности Администрации муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области судебной коллегией отклоняются.
Согласно
пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную
ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его
имущества.
В
силу пункта 1.6 устава МКУ «Городские дороги» функции и полномочия
собственника имущества данного учреждения от имени муниципального образования
«Город Димитровград» Ульяновской области осуществляет Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда.
Таким
образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества
казенного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения
является недостаточность денежных средств этого учреждения.
Кроме
того, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе
является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания
закона.
В
частности, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с
законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет
ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося
основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить
требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить
требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на
предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему
субсидиарную ответственность.
Таким
образом, правовая природа субсидиарной ответственности заключается в
наступлении у субсидиарного должника ответственности только в случае
недостаточности денежных средств у основного должника, что, соответственно,
исключает ответственность субсидиарного должника в случае наличия у основного
должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда.
Ответчиком
МКУ «Городские дороги» не заявлено о недостаточности средств необходимых для
исполнения решения суда.
Учитывая
изложенное, оснований для привлечения собственника имущества казенного
учреждения к субсидиарной ответственности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку
оплата производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не
произведена, учитывая ходатайство ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»,
судебная коллегия в соответствии со статьями 94, 95, части 4 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым
разрешить вопрос о возмещении расходов, связанных с производством данной
судебной экспертизы, и на основании положений статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать стоимость данной
экспертизы с МКУ «Городские дороги».
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2025 года с учетом
определения того же суда от 12 декабря 2025 года об исправлении описки
отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Андрианова Дениса Эдуардовича,
действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***,
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича, действующего в интересах
несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» в пользу Андрианова Дениса Эдуардовича компенсацию морального вреда в
размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части компенсации морального вреда, в иске к Администрации города Димитровграда
Ульяновской области, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации
города Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом
города Димитровграда отказать.
Взыскать муниципального казенного учреждения «Городские
дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» оплату по производству судебной экспертизы в размере
30 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
марта 2026 года.