УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Школенок Т.Р.
73RS0025-01-2024-001561-57
Дело №33-1342/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Грыскова А.С.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная
Компания «СтройСити Оренбург» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28
апреля 2025 года по гражданскому делу №2-40/2025, которым постановлено:
исковые требования Симонова
Игоря Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
Специализированный Застройщик «Строительная Компания «СтройСити Оренбург» в пользу Симонова Игоря Сергеевича сумму расходов для
устранения недостатков в жилом доме (убытки) 677 114 руб. 52 коп., неустойку
за нарушение сроков для
добровольного удовлетворения
требования потребителя за период
с 24 мая 2024 года по 28 апреля 2025 года в сумме 200 000 руб., неустойку с 29
апреля 2025 года по дату фактического
исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков
(убытков) по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в
день от суммы 677 114 руб. 52 коп., а также
компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф в
размере 150 000 руб.
В
удовлетворении остальной части
исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
Специализированный Застройщик
«Строительная Компания «СтройСити
Оренбург» в доход местного бюджета государственную пошлину 22 542 руб.
Взыскать с Симонова Игоря
Сергеевича в счет
ООО «Экспертно- техническое бюро»
расходы по оплате экспертизы
8967 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
Специализированный Застройщик
«Строительная Компания «СтройСити Оренбург» Шалаевой
И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Симонова И.С. –
Емельянова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
у с т а н о в и л
а:
Симонов И.С. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный
Застройщик «Строительная Компания
«СтройСити
Оренбург» (ООО СЗ «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор
купли-продажи земельного участка и жилого дома блокированной застройки,
расположенных по адресу: ***.
В ходе приемки жилого дома истцом были обнаружены строительные
недостатки, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение к
договору. Данным соглашением ответчик принял на себя обязательство в срок
до 24 мая 2024 года устранить
соответствующие недостатки.
Однако в установленный срок работы ответчиком не выполнены, недостатки
не устранены.
Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму
ущерба в
размере 774 375 руб. 08 коп.,
неустойку (пени) за
нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя за период с 24 мая 2024 года по 21 апреля
2025 года в размере 2 578 669 руб.
02 коп., взыскивать неустойку с
даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения в размере
1% от суммы устранения недостатков (суммы ущерба), взыскать штраф за
нарушение прав потребителя в
размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Строительная Компания
«СтройСити Оренбург» просит решение суда
изменить в части и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении
ходатайства ответчика об обязании истца возвратить
демонтируемые мансардные окна, подлежащие замене, мотивирован тем, что
заменяемые оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ, что, по мнению
суда, исключает возможность их повторного использования в строительстве.
Автор жалобы полагает данный вывод ошибочным.
Оставление истцом измененных оконных конструкций в своем распоряжении
при их замене за счет ответчика приведет к его неосновательному обогащению в
соответствии со статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как истец получит новое имущество взамен старого без встречного
предоставления.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
Кроме того, указано на отсутствие вины ответчика в
просрочке исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
Согласно резолютивной части решения, с ответчика в пользу Симонова И.С.
взыскана неустойка с 29 апреля 2025 года по дату фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от суммы 677 114 руб. 52 коп.,
однако у ответчика отсутствовала объективная возможность добровольно исполнить
решение суда в установленный законом срок.
29 апреля 2025 года ответчик обратился в суд через систему «ГАС
Правосудие» с ходатайством об оказании содействия в выдаче реквизитов Симонова
И.С. для исполнения решения и предотвращения роста неустойки. Судом было
сообщено, что банковские реквизиты истца в материалах дела отсутствуют.
12 мая 2025 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о
разъяснении способа исполнения решения в связи с отсутствием реквизитов, при
этом суд указал на направление реквизитов истцом. Фактически банковские
реквизиты истца были получены ответчиком из суда только 29 мая 2025 года, то
есть спустя месяц после вынесения решения.
Таким образом, в период с 29 апреля 2025 года по 29 мая 2025 года у
ответчика отсутствовала реальная возможность произвести перечисление денежных
средств взыскателю ввиду отсутствия необходимых платежных реквизитов. Сумма
долга в размере 1 047 114 руб. 52 коп. была оплачена Симонову И.С. 03 июня
2025 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симонова И.С. – Николаев А.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме
представителей истца и ответчика, не явились. Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в
порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23
апреля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и
земельного участка по адресу: ***. Стоимость объектов составила 8 700 000 руб.
(жилой дом – 7 830 165 руб., земельный участок – 869 835 руб.).
Договор сторонами исполнен, право собственности истца зарегистрировано
в ЕГРН 24 апреля 2024 года.
В день заключения договора стороны подписали дополнительное соглашение,
по которому ответчик обязался в течение 30 календарных дней выполнить работы:
монтаж мансардного окна; благоустройство территории; возведение забора; гидроизоляцию
стыка отмостки и фасада; покраску арматурных
перемычек; заделку отверстий после монтажа отопления; дополнительную
гидроизоляцию стыка кровли и брандмауэра. В установленный срок работы не
выполнены.
После оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15 апреля 2025 года №1
ООО «Экспертно-техническое бюро», в доме выявлены недостатки, перечисленные в
дополнительном соглашении, в том числе: нарушения монтажа мансардного окна;
незавершенное благоустройство и отсутствие забора; дефекты гидроизоляции отмостки, фундамента и кровли; необработанные арматурные
перемычки; незаделанные отверстия.
Экспертом определена стоимость работ и материалов по устранению
недостатков, указанных в дополнительном соглашении, которая составила 677 114 руб. 52
коп., а также стоимость устранения иных выявленных недостатков – 18 310 руб. 56
коп.
Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании экспертом Шушариной М.Г.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 549, 557, 475, 476, 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, взыскал с ООО СЗ «Строительная Компания
СтройСити Оренбург» в пользу Симонова И.С.
стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в
жилом доме, указанных в дополнительном соглашении, в размере
677 114 руб. 52 коп.
Поскольку судом установлено, что
ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, в пользу истца
на основании части 1 статьи 20, части 1 статьи 23 Закона о защите прав
потребителей взыскана неустойка за период с 24 мая 2024 года по 28 апреля 2025
года, размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации снижен до 200 000 руб. Исходя из приведенного в решении расчета,
размер неустойки за указанный период составляет 2 302 189 руб. 37
коп.), а начиная с 29 апреля 2025 года (после даты вынесения решения) взыскана
неустойка от суммы расходов на устранение недостатков квартиры (677 114
руб. 52 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, по дату фактического
исполнения обязательства.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 20 000
руб.
На основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона с ответчика в пользу
истца взыскан штраф с применением положений статьи Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 150 000 руб.
Также судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность и
обоснованность необжалуемой части решения в силу
положений частей 1,
2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда об
отсутствии основания для возложения на истца обязанности передать ООО СЗ
«Строительная Компания СтройСити Оренбург»
подлежащие замене оконные конструкции.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается.
Довод жалобы о необходимости возложения на истца обязанности возвратить
ответчику демонтированные оконные блоки основан на неверном толковании норм
материального права.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного
ходатайства, указав, что оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ, что
исключает возможность их повторного использования в строительстве.
Данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела, в
частности заключением судебной экспертизы, установившей производственный
характер недостатков оконных блоков и необходимость их замены.
В соответствии со статьей 135
Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для
обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением
(принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено
иное.
Договором купли-продажи от 23 апреля 2024 года, на
основании которого истцу передан объект недвижимости, не предусмотрено иное
правило, чем то, которое установлено статьей 135
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жилой дом и земельный участок
являются главной вещью, а оконные и иные конструкции в доме ее принадлежностью,
так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения
хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком
помещении.
В силу положений статьи 134
Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким
образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная
вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется
на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Жилой дом является сложной недвижимой вещью,
оконные и иные конструкции являются его составными частями, так как они связаны
с домом (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания,
выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что
дом перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей
эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений и условий
договора купли-продажи, судебная коллегия находит, что оконные конструкции в
жилом доме следуют его судьбе квартиры, а требований о возврате недвижимости не
заявлялось, в связи с чем требование ответчика о передаче ему оконных
конструкций, является незаконным и не отвечает положениям действующего
законодательства, регулирующим спорные отношения.
Более того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при приобретении или
сбережении имущества без установленных законом оснований.
В данном случае истец приобрел жилой дом с недостатками, включая
некачественные оконные блоки. Выплата ответчиком стоимости устранения
недостатков является формой ответственности за передачу товара ненадлежащего
качества, а не основанием для возникновения у ответчика права требовать
возврата заменяемых конструкций.
Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во
внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает фактические
обстоятельства, а приведенные ответчиком решения не имеют преюдициального
значения для настоящего спора.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с
отсутствием банковских реквизитов истца является несостоятельным и не может
служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства. При этом действующее законодательство
не ставит обязанность должника по исполнению денежного обязательства в
зависимость от наличия у него банковских реквизитов взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте
65 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день
фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения
нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Объективная невозможность исполнения обязательства, на которую
ссылается ответчик, должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.
В силу пункта 3
статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не
считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие
просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе
внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в
случаях, установленных законом, в депозит суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право,
предоставленное статьей 327
Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный
обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в
установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство
считается исполненным своевременно (пункт 2
статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в
том числе предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Отсутствие
у ответчика реквизитов истца для добровольного исполнения решения суда само по
себе не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное
должником надлежащее исполнение и не освобождает должника от исполнения
обязательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о
невозможности по этой причине после принятия решения исполнить обязательство, в
связи с отсутствием у ответчика препятствий для выплаты истцу наличных денежных
средств, либо путем перечисления на депозит нотариуса.
Заявленный в суде
апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что истцом
получено неосновательное обогащение в размере 370 000 руб. ввиду переплаты по
решению суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку
выходит за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках данного дела
Симоновым И.С. были заявлены требования о взыскании убытков, неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа. Требования о взыскании с истца денежных
средств или о зачете встречных однородных требований ответчиком в установленном
процессуальным законом порядке (путем предъявления встречного иска) заявлены не
были. Вопрос о наличии либо отсутствии на стороне истца неосновательного
обогащения в связи с исполнением судебного акта не является предметом проверки
законности и обоснованности решения суда первой инстанции в рамках
апелляционного производства.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом
обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор,
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного
решения судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом
первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от
28 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик
«Строительная Компания «СтройСити Оренбург» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года