УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабинская Е.А.
73RS0001-01-2025-003028-48
Дело №33-1432/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Басырова Н.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4037/2025, которым постановлено:
исковые требования Айсиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Ремстройсервис» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в
пользу Айсиной Ольги Алексеевны сумму материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, в размере 131 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовые расходы в
размере 294 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., штраф в размере 73 135 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7938 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ремстройсервис» в пользу Автономной
некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы в размере 29 900 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества
с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» Понизяйкина
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Айсиной О.А. – Балакиревой С.Б., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Айсина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ООО «Ремстройсервис») о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указано, что истец
является собственником жилого помещения по адресу: ***.
29 января 2025 года в принадлежащей ей
квартире были обнаружены последствия затопления: запах нечистот, плесень на
стенах и оконном блоке, повреждение отделки и мебели. Для проживания в
настоящее время жилое помещение непригодно.
Причиной затопления явился засор и нарушение
герметичности общедомовой системы канализации, обслуживание которой
осуществляет ответчик.
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры в размере 131 270 руб., расходы
по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 35 000 руб.,
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 294 руб. 18 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, УМУП ВКХ «Ульянвоскводоканал».
В апелляционной жалобе ООО «Ремстройсервис»
просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что истцом не
доказана совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой
ответственности, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства,
имеющие значение для дела.
В основу решения положен вывод о том, что
причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком
общего имущества (канализационных сетей). Однако данные выводы, по мнению
автора жалобы, не подтверждены совокупностью допустимых доказательств.
Так, заключение судебной
строительно-технической экспертизы не подтверждает вину управляющей компании.
Эксперт не установил конкретное место разгерметизации трубопровода, не
определил принадлежность поврежденного участка (общее имущество или
внутриквартирные сети), не описал механизм и временные параметры протечки.
Эксперт лишь зафиксировал следы длительного увлажнения, что указывает на
застарелый характер повреждений и исключает вывод о разовой аварии,
произошедшей в период управления домом ответчиком. Причинно-следственная связь
между действиями (бездействием) ООО «Ремстройсервис» и ущербом экспертизой не
установлена.
Суд не дал оценки наличию альтернативных
причин возникновения повреждений (износ внутриквартирных коммуникаций,
нарушения вентиляции подпольного пространства, конденсат, события до начала
управления домом ответчиком), чем нарушил требования статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечается, что акты осмотра, на которые
сослался суд, являются недопустимыми доказательствами. Акт, составленный
мастером
Степановым А.И., не заверен печатью, не содержит подписи руководителя, а
данное лицо не является сотрудником ООО «Ремстройсервис». Акт Центра управления
городом составлен лицом, не обладающим специальными познаниями, спустя
длительное время после события. Указанные документы не содержат
инженерно-технического анализа причин повреждений.
Поскольку вина ответчика и факт нарушения
прав потребителя не доказаны, применение Закона РФ «О защите прав потребителей»
(взыскание штрафа и компенсации морального вреда) неправомерно.
В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на
Определения Верховного Суда РФ, согласно которым при недоказанности источника
протечки и его принадлежности к общему имуществу иск к управляющей организации
удовлетворению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Айсиной О.А. –
Балакирева С.Б. просит оставить решение без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя истца и
представителя ответчика не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, Айсина О.А. является собственником квартиры,
расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д.64-65 том
1).
Многоквартирный дом находится в управлении
ООО «Ремстройсервис» с 17
декабря 2024 года (л.д. 87 том 1).
29 января 2025 года истцом обнаружено
затопление квартиры канализационными стоками, что подтверждается первичным
актом осмотра от 10
февраля 2025 года, составленным с участием мастера участка ООО
«Ремстройсервис» (л.д.8 том 1), а также актом обследования МБУ
«Центр управления городом» от 04 марта 2025 года (л.д.44 том 1). Так, согласно
акту обследования помещения от 10 февраля 2025 года, из-за износа и постоянного
засора системы канализации происходит затопление техподполья и образование
плесени на оконном проеме и стенах данной квартиры. Для проживания на момент
составления акта, данное помещение не пригодно. Требуется локальный ремонт
канализации и химическая обработка техподполья. Как следует из акта
обследования от 04 марта 2025 года, при визуальном осмотре квартиры установлено
следующее: запах нечистот в квартире; на
обоях темные пятна – плесень (грибки), плесень наблюдается над оконной рамой, вдоль оконной рамы и вдоль отопительного прибора; откосы оконной
рамы и подоконник были покрыты темной
плесенью; обои в зале флезелиновые; от запаха нечистот в комнате на стене и потолке наблюдается
конденсат; в зале в углу установлен люк
(технический лаз), где расположены
инженерные сети – ХВС, ЦО и канализационная труба; на момент
обследования в техническом лазе наблюдалась жидкость нечистот; по всей квартире
наблюдалось намокание; от влаги мебельная стенка частично деформирована.
Факт затопления и наличие повреждений
ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
29 января 2025 года истец обращалась к
ответчику с заявлением об устранении прорыва канализационной трубы, замене труб
в подвале
(л.д. 43 том 1).
Согласно ответу ООО «Ремстройсервис» от 19 февраля 2025 года, во исполнение обращения истца произведен
осмотр, о чем составлен акт (л.д. 38 том
1).
10 апреля 2025 года Айсина
О.А. направила в адрес
ООО «Ремстройсервис» досудебную претензию с требованиями о возмещении
ущерба, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда (л.д.
39-42 том 1).
Указанная претензия
оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
Определением суда от 17 октября 2025 года, в
связи с наличием спора о причине пролива и размере убытков, причиненных истцу,
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению экспертов № 122/035-2025,
в техподполье под квартирой №144 произошло затопление вследствие течи из
общедомовой системы канализации, вызванной засором и нарушением герметичности
трубопровода. В результате длительного воздействия повышенной влажности и
сырости, обусловленных данным затоплением, в квартире образовались повреждения.
Стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению повреждений составляет 87 357 руб., стоимость материального ущерба
движимому имуществу (мебели) – 43 913 руб., стоимость замены мебели на новую –
52 964 руб.
(л.д.224-265 том 1).
Руководствуясь
положениями статей 15,1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность», оценив представленные сторонами
доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив,
что ущерб,
причиненный истцу в результате пролива, наступил вследствие ненадлежащего
исполнения обязательств ООО
«Ремстройсервис», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 131
270 руб. (87 357 руб. + 43 913 руб.).
На основании положений статьи
15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с установленным
нарушением прав потребителей. При определении размера
компенсации суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных
страданий, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Ввиду нарушения прав потребителя,
руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал в пользу
истца штраф в размере 73 135 руб. (131 270 руб. + 15 000).
На основании главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации распределены судебные расходы.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном
применении норм материального права и его толковании, на основании
представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в
порядке статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика ООО «Ремстройсервис» о том, что истцом не
доказан факт причинения вреда по причине ненадлежащего содержания ответчиком
общего имущества многоквартирного дома, а именно канализационных сетей, судебной коллегией отклоняются ввиду
следующего.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
правилу, установленному пунктом 2
названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в
соответствии с пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение
требований к надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность
жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно подпунктам «в»,
«ж» пункта
5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170,
организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение
утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей
здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их
запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических
ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах
соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности
стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных
вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями,
собственниками и арендаторами настоящих правил
пользования системами водопровода и канализации.
При этом в
силу пункта 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 13 августа
2006 года № 491 (Правила №491) общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение
прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Так, в
подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены акт
осмотра от 10 февраля 2025 года, составленный с участием мастера участка ООО
«Ремстройсервис», и акт обследования МБУ «Центр управления городом»
от 04 марта 2025 года, из содержания которых следует, что затопление квартиры
произошло канализационными стоками.
Указанная
причина залива квартиры истца также нашла свое подтверждение в результате
проведенной судебной экспертизы.
Не доверять
заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется,
поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание
исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу,
порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение
составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования,
эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом,
относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнений либо опровергающих
указанные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика
не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее
исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества,
и, как следствие, отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.
Вопреки утверждениям автора жалобы,
заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о
причинах возникновения повреждений. Эксперт *** допрошенная в суде первой
инстанции, пояснила, что причиной затопления техподполья под квартирой истца
явилась течь из общедомовой системы канализации в результате
случившегося засора в трубопроводе и нарушения его герметичности.
Ссылка ответчика на то, что эксперт не указал
конкретное место разгерметизации, является необоснованной. Из исследовательской
части заключения и показаний эксперта следует, что канализационный трубопровод
(лежак) в техподполье дома заглублен в грунт, что исключает возможность его
визуального осмотра без проведения земляных работ. Однако наличие течи именно
из этого трубопровода подтверждается видеозаписью, на которой видно, как
канализационные стоки вытекают ручейками через слой земли в подпольном
пространстве, а также зафиксировано наличие жидкости нечистот в техническом
лазе.
Довод о том, что эксперт не установил
принадлежность участка к общему имуществу, опровергается содержанием
заключения. Экспертом прямо указано, что в техподполье проходит общедомовая
канализационная труба (лежак) – выпуск стоков из нескольких квартир подъезда. В силу пункта
5 Правил №491 канализационные выпуски и лежаки до первого колодца относятся к
общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, заключение экспертизы содержит
однозначный вывод как об источнике залива (общедомовая канализация), так и о
причинно-следственной связи между повреждениями в квартире и ненадлежащим
состоянием этого имущества. Утверждение о «застарелом характере повреждений» не
исключает ответственности ответчика, а напротив, подтверждает длительное
бездействие управляющей компании по устранению аварийной ситуации, возникшей 29
января 2025 года.
Судебная коллегия отклоняет довод о том, что
суд не дал оценки альтернативным причинам. Бремя доказывания отсутствия вины в
причинении вреда или наличия иных причин его возникновения лежит на
ответчике
(статья 1064, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
ООО «Ремстройсервис» не представило суду ни
одного доказательства, подтверждающего, что повреждения возникли вследствие
износа внутриквартирных сетей, в результате нарушения условия эксплуатации со
стороны истца или иных причин. Ссылки на деревянные перекрытия и чувствительность
к влажности носят общий характер и не опровергают установленного экспертом
факта поступления канализационных стоков из-под пола. Указание на то, что дом
перешел в управление ответчика незадолго до аварии, также не освобождает его от
ответственности, поскольку аварийная ситуация произошла в период его
управления, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возникает
с момента принятия домом в управление.
Судебная коллегия находит довод жалобы о недопустимости актов осмотра,
на которые ссылался суд первой инстанции, несостоятельным.
Акт от 10 февраля 2025 года составлен
мастером участка, который представлял ООО «Ремстройсервис» при осмотре.
Ответчик, оспаривая полномочия мастера, не представил доказательств того, что
данное лицо не имело права составлять такие акты, либо что сведения, изложенные
в акте, не соответствуют действительности. Фактически данный акт является
признанием ответчиком факта аварии на сетях канализации и наличия повреждений.
Кроме того, в ответе от 19 февраля 2025 года на обращение истца руководитель
управляющей организации подтвердил, что был произведен осмотр квартиры истца и
составлен акт.
Акт МБУ «Центр управления городом» от 04
марта 2025 года составлен по обращению собственника квартиры и является
письменным доказательством, фиксирующим состояние квартиры на конкретную дату.
Отсутствие у составителя акта специальных познаний в области строительства не
лишает этот документ доказательственной силы, так как он фиксирует визуально
наблюдаемые последствия (плесень, запах, намокание), которые согласуются с
иными доказательствами по делу.
Данные акты оценены судом в совокупности с
заключением судебной экспертизы, показаниями сторон, и обоснованно признаны
относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, поскольку факт
ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества (бездействие
управляющей компании, приведшее к аварии и ущербу) нашел свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно применил к
спорным правоотношениям положения Закона РФ о защите прав потребителей.
Нарушение прав истца как потребителя услуги
является основанием для взыскания компенсации морального вреда (статья 15
Закона о защите прав потребителей) и штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей). Размер компенсации морального вреда (15 000 руб.)
определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических
обстоятельств дела, длительности нарушения.
Ссылки ответчика на определения Верховного
Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом
конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства на основе
представленных доказательств.
Судебная
коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер
спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении
спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года